Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по векселям, ссылаясь на то, что он, ФИО2, является векселедержателем 15 простых векселей, выданных ФИО3 (векселедатель) непосредственно ООО «Агропрод» ДД.ММ.ГГГГ: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; №№ отДД.ММ.ГГГГ на 4 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселя ООО «Агропрод» к оплате ФИО3 не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропрод» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключён договор цессии, согласно которому, цедент уступил право требования по указанным векселям.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по простым векселям в размере 71 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. (т.1 л.д. 1-4)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своих представителей; ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что сомневается о наличии его подписей в Соглашении, Акте и 15 векселях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-130).

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения. ( т.1 л.д. 116-118)

Представитель третьего лица ООО «Агропрод» - ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные ФИО2 требования поддержал, ранее суду представил суду копию договора купли-продажи здания и земельного участка, оригинал Соглашения о новации между третьим лицом и ответчиком, в рамках которого были выданы векселя.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив экспертов ФИО12, ФИО10, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при ее предъявлении. Таким образом, владельцу ценной бумаги достаточно предъявить ее должнику, чтобы реализовать имущественные права, то есть закон не требует представления каких-либо доказательств, почему данная ценная бумага оказалась у предъявителя. Должник по ценной бумаге должен исполнить требование владельца независимо от каких-либо отношений с предъявителем ценной бумаги, поскольку норма пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положения) простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведенных положений Положения о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а, следовательно, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом сторонам было разъяснено, что истец должен суду представить доказательства о том, что он является векселедержателем и предъявленные истцом к оплате векселя соответствуют установленной законом форме, содержат все обязательные реквизиты, позволяющие рассматривать их в качестве ценных бумаг, ответчик должен суду доказать недобросовестность векселедержателя либо недействительность обязательства, лежащего в основе выдачи и передачи векселей.

ФИО3 суду не представлено доказательств, освобождающих его от вексельного обязательства, встречных требований об оспаривании сделок ответчик не заявил.

Таким образом, между ООО «Агропрод» и ФИО3 существовали обязательства, в обеспечение оплаты которых ФИО3 могли быть выданы векселя.

Согласно Соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в вексельное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Агропрод» (кредитор) и ФИО3 (должник), по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед кредитором имеется задолженность по оплате своей части покупной цены по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, часть из которой – 70 000 000 руб. заменена простыми векселями: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ№№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 000 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные векселя переданы должником кредитору по акту приёма-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал Соглашения и Акта суду представлены и приобщены к делу. (т.1 л.д. 100)

Суд полагает, что при указании общей суммы задолженности, заменённой векселями по Соглашению о новации, составляет 71 000 000 руб. 00 коп., а не 70 000 000 руб. 00 коп. как указано в тексте Соглашения и в данном случае лицами, составившими Соглашение была допущена математическая ошибка и описка, т.к. при сложении суммы всех векселей образуется сумма 71 000 000 руб. 00 коп..

Согласно договору уступки требования (цессии) по вексельным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агропрод» «цедент» уступил ФИО2 (цессионарию) и цессионарий принял в полном объёме требования к ФИО3 по вышеуказанным векселям. При этом, подписывая договор, стороны подтвердили факт передач векселей, от дельно акт приёма-передачи указанных документов не составляется. (т.1 л.д. 21)

Истцом суду представлены оригиналы 15 векселей от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 101-115)

Доводы ответчика ФИО3 о непризнании им иска и об отсутствии у него обязанности по оплате векселей были основаны на том, что подпись в векселях выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи, т.е. фактически ответчик оспаривал действительность 15 векселей в связи с отсутствие на них подписи векселедателя.

При этом, ответчиком не отрицалось наличием между ООО «Агропрод» и им, ФИО3, договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате путём внесения наличных или путём передачи векселей (т.1 л.д. 131)

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой судом было поручено Тимонину М.Б. ООО «Центроконалт». (т.1 л.д. 132-135).

При проведении экспертизы суд в своём определении разрешил Генеральному директору ООО «Центроконсалт» привлекать к участию в деле дополнительных экспертов, а также осуществить частичное уничтожение объектов исследования.

По ходатайству Генерального директора ООО «Центроконсалт» сроки проведения экспертизы были продлены (т.1 л.д. 155, 156) а также в связи с тем, что эксперт ФИО13 не работал в ООО «Центроконсалт» проведение экспертизы по ходатайству Генерального директора ООО «Центроконсалт» было перепоручено экспертам ФИО10 и ФИО12 (т.1 л.д. 157-164, 166)

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подписи от имени ФИО3, расположенные на 15 простых векселях, выданных ФИО3 ООО «Агропрод» ДД.ММ.ГГГГ, а также на Соглашении о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в вексельное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приёма-передачи векселей к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дата выдачи 15 исследованных векселей соответствует фактическому периоду времени изготовления данных векселей – ДД.ММ.ГГГГ; подписи должника и кредитора, а также оттиски печати ООО «Агропрод» в Соглашении о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в вексельное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приёма-передачи векселей к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнены и проставлены в один период времени. (т. 1 л.д. 179-264).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13 было представлено суду заключение, согласно которому, не представилось возможным ответить на вопрос, кем ФИО3 или иным лицом выполнены подписи на 15 простых векселях, выданных ФИО3 ООО «Агропрод» ДД.ММ.ГГГГ; дата создания векселей не соответствует дате фактической дате изготовления и созданы они не ранее октября 2020 года; подписи от имени ФИО3 в Соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ. в Акте приёма-передачи векселей с Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и 15 векселях от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одномоментно. (т.2 л.д. 13-150).

Эксперт ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил данное им заключение, пояснив, что ФИО13 не имеет образования по химии, а также не мог располагать образцами, с помощью которых проверяется летучесть веществ и устанавливается давность образования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 подтвердил сделанные им выводы относительно давности изготовления документов, дополнительно пояснив, что результаты исследований он и ФИО12 получили одинаковые, но пришли к разным выводам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 данное им заключение подтвердил, пояснив, что он имеет более 40 лет стажа экспертной работы по проведению почерковедческой экспертизы и им в ходе исследований было выявлено 14 совпадающих признаком подписи на исследуемых документа и подписи ФИО3, которые позволили сделать категоричный вывод о выполнении подписи в исследуемых объектах ФИО3, а не иным лицом. Также эксперт ФИО10 пояснил, что эксперт, выявив группу совпадающих и различающих признаков должен был дать ответ о принадлежности (непринадлежности), подписи тому или иному лицу, почему ФИО13 уклонился от дачи заключения, хотя установил группы таких признаков, объяснить невозможно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 суду пояснил, что в силу краткости и простоты подписи, а также в связи с тем, что при исследовании подписей в исследуемых документах им были выявлены совпадающие и различающиеся признаки, ответить на вопрос кем выполнена подпись, не представилось возможным.

Таким образом, эксперт ФИО13, проводя исследования, не исключил выполнение подписи ФИО3 на Соглашении, Акте, векселях.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведённой экспертами ФИО10 и ФИО12, суд считает его достоверным, поскольку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, базовое образование экспертов соответствует виду проведённой ими экспертизы, экспертами проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, между экспертами и ООО «Центроконсалт» были заключены трудовые договора на проведение судебных экспертиз, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

Оценивая заключение, составленное экспертом ФИО13, суд относится к нему критически, поскольку, в подписке эксперта не указана дата, когда он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не представлен документ о получении соответствующего высшего образования до получения свидетельства о праве производства почерковедческих экспертиз, а также данным экспертом не представлен договор между ООО «Центроконсалт» и им на выполнение работы по данному делу.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, суд считает надуманными и ничем не подтверждаются, данные доводы сводятся с несогласию со сделанными экспертами ФИО10 и ФИО12, выводами. Проведение судебной экспертизы именно этими экспертами было осуществлено в связи с согласием на этом суда, а также по тем основаниям, что судом было разрешено Генеральному директору ООО «Центроконсалт» привлекать к участию в деле иных экспертом, что и было сделано. В данной части определение суда о назначении экспертизы никем из сторон оспорено не было и оно подлежало исполнению всеми участниками процесса, а также руководством ООО «Центроконсалт».

Суд не нашёл оснований для проведения по делу повторной экспертизы, отказав в ходатайстве, заявленном стороной ответчика. При этом, судом также было учтено, что вывод эксперта ФИО10 о принадлежности почерка в исследуемых документах именно ответчику ничем не опровергается, а что касается давности составления документов, то в данном случае, поскольку, вопрос о пропуске истцом срока давности для предъявления векселей к оплате не пропущен, суд полагает, что выяснение данного вопроса не имеет значения для разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеет место быть наличие и действительность обязательства, явившегося основанием для выдачи 15 простых векселей, которые являются действительными и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.142 ГК РФ, а также Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения вексельного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по простым векселям в размере – 71 000 000 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 60 000 руб. 00 коп..

Определением суда была назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Экспертной организацией экспертиза была проведена, стоимость экспертизы составила – 956 800 руб. 00 коп.. Ответчик экспертизу не оплатил. (т.1 л.д. 177)

ООО «Центроконсалт» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по экспертизе в размере – 956 800 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центроконсалт» в счёт оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере – 956 800 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по простым векселям в размере – 71 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 60 000 руб.00 коп., а всего – 71 060 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центроконсалт» в счёт оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере – 956 800 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева