Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Отель Сервис» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился с иском к ООО «Отель Сервис», указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 19.03.2020 г. на туристическое обслуживание. По договору ООО «Отель Сервис» обязуется предоставить истцу размещение трех человек в парк-отеле <адрес>. Категория номера: эконом-улучшенный, период времени с 01.07.2020 г. по 18.07.2020 г. Туристами по договору являются два взрослых и ребенок 6 лет. Стоимость услуг по договору составила 153 283 руб. за предоставление путевки и 15 328 руб. за консультационные услуги.

В соответствие с договором, ответчик обязался предоставить истцу необходимую достоверную информацию, связанную с программой тура, в том числе с условиями проживания.

Указывает, что ответчиком не предоставлена необходимая информация об условиях проживания, гостиничный номер не соответствовал условиям договора. Тур бронировался истцом для двух человек и ребенка 6 лет, однако кровать для ребенка в номере находилась на открытом балконе за пределами номера. Истец был вынужден отказаться от заселения в парк-отель «<данные изъяты>» в связи с ухудшением условий путешествия.

Ответчику истцом было направлено письмо с требованием возвратить оплаченные денежные средства в размере 168 611 руб. по причине отказа от услуг.

ФИО10 был получен ответ ООО «Отель Сервис», в котором сообщалось, что исполнитель по договору туроператор ООО «<данные изъяты>» принял решение о полном возврате денежных средств, но возврат денежных средств не возможен до 31.12.2021 года в связи с действием Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. № 1073.

Истец полагает, что указанное Постановление не относится к спору с ответчиком, так как не связан с ситуацией, вызванной распространением короновирусной инфекции, а вызван неудовлетворительной работой истца, предоставившего спальное место ребенка на балконе.

Поскольку письмо о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено истцом 24.09.2020 г., полагает, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее 05.10.2020 г. Истцом в этой связи начислена неустойка в сумме 146 691,57 руб.

Ссылается на то, что в связи с предоставлением ненадлежащего качества услуги, истец был вынужден искать другое место проживания. ФИО10 был вынужден забронировать номер в другом отеле по цене, значительно превышающей цену в парк-отеле «<данные изъяты>». Данные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристических услуг в размере 168 611 руб., пени за просрочку срока возврата уплаченных за услуги денежных средств в размере 146 691,57 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просил производить взыскание неустойки за просрочку срока возврата уплаченных за товар денежных средств на сумму долга в размере 168 611 руб. до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга исходя из 1% от суммы долга.

Протокольным определением от 08.04.2021 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

28.05.2021 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он указывает, что ранее заявленные требования о взыскании 15 328 руб. за консультативные услуги ошибочны, так как данная сумма включена в общую сумму по договору № от 19.03.2020 г. истцом фактически оплачено ООО «Отель сервис» сумма 153 283 руб. Также истцом произведен перерасчет неустойки.

Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «Отель Сервис» стоимость туристических услуг в размере 153 283 руб., пени за просрочку срока возврата уплаченных за услуги денежных средств в размере 389 338,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. а всего 597 621,82 руб.

Просил производить взыскание неустойки за просрочку срока возврата уплаченных за товар денежных средств на сумму долга в размере 153 283 руб. до момента полного исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1% от суммы долга.

Протокольным определением от 24.06.2021 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске. Обеспечил явку в суд своего представителя.

От истца 16.08.2021 г. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме к ответчикам ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Также истец отказался от требования к ООО «Отель Сервис» о взыскании стоимости туристических услуг в сумме 153 055 руб., указывая, что данная сумма ему ответчиками возмещена в период рассмотрения судом данного дела. Уточнил требование по взысканию неустойки, представив ее расчет за период с 05.10.2020 г. по 22.06.2021 г. на сумму 398 096, 28 руб.

Просил взыскать с ООО «Отель Сервис» пени за просрочку возврата денежной суммы 398 096, 28 руб., 25 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением от 19.08.2021 г. производство по делу в части требований в полном объеме к ответчикам ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в части требований к ООО «Отель Сервис» о взыскании стоимости туристических услуг 153 283 руб., прекращено.

Представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Отель Сервис» о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Явку представителя в суд не обеспечили. Представили письменный отзыв, в котором указывают, что исковые требования не признают, поскольку являются ненадлежащим ответчиком.

19.03.2020 г. ООО «Отель Сервис» заключило с истцом договор № на туристическое обслуживание. В соответствие с договором ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по бронированию размещения трех человек (2 взрослых и ребенок 6 лет) в период с 01 по 18.07.2020 г. в парк-отеле <адрес>.

В соответствие с договором, Исполнителем услуг является ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «Отель Сервис» заключен агентский договор № от 25.09.2019 г.

Услуги для истца ООО «Отель Сервис» были забронированы, подтверждены ООО «<данные изъяты>», заявке истца был присвоен номер №. Оплата услуг произведена в соответствие с выставленным туроператором счетом от 20.03.2020 г.

Истцу были выданы документы, необходимые для совершения поездки – ваучер на заселение в отель и полис страхования медицинских расходов, полученных от ООО «<данные изъяты>».

Полагают, что свои обязательства ООО «Отель Сервис» по договору с истцом ответчик выполнил.

При заселении в отель истцу был предоставлен номер, исключающий проживание в нем 3 человек, так как третье дополнительное спальное место размещалось на балконе.

От заселения в забронированный номер истец отказался и 24.09.2020 г. обратился с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, направив соответствующую претензию, которая была переадресована ООО «<данные изъяты>», в чьем распоряжении находились денежные средства истца.

Однако от возврата денежных средств ООО «<данные изъяты>» уклонялся под различными предлогами, предложение турагента о перезачете денежных средств туристов на другие заявки, не принял.

Свое решение о депонировании денежных средств истца туроператор обосновал постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073, предоставляющим право производить возврат денежных средств в срок до 31.12.2021 г., хотя, полагают, что данное постановление к возникшим правоотношениям применяться не может.

Турагентом от туроператора получена справка о сумме 137 227 руб. по заявке истца № с удержанием фактически понесённых расходов в размере 728 руб., однако до настоящего времени денежные средства ни турагенту, ни истцу не возвращены.

Полагают, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства истца находятся в его распоряжении.

Ссылаются на то, что на момент заключения договора с истцом и до настоящего времени на сайте ООО «<данные изъяты>», а также на сайте парк-отеля «<данные изъяты>» информации о варианте размещения в номере, который был предоставлен истцу, третьего спального места на балконе, не имеется.

В процессе подбора и бронирования услуги истцу была предоставлена вся информация о турпродукте, предоставленная туроператором, как исполнителем услуг.

Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Отель Сервис» отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Явку представителя в суд не обеспечили.

В дело представлены письменные возражения на иск, в которых указывают, что 21.03.2020 г. от агента ООО «Отель Сервис» поступила заявка для бронирования в интересах ФИО10, ФИО23 и ФИО24 услуг по проживанию в отеле «<данные изъяты>» в период с 01 по 18 июля 2020 г., номер категории эконом, медицинская страховка. Общая стоимость услуг 137 955 руб. ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило обязательства по приоберетению у АО «<данные изъяты>» услуги по проживанию и у САО «ВСК» медицинской страховки.

Полагают, поскольку истец приобрел услуги только по проживанию и медицинской страховке и без перевозки, следовательно, это не является туристическим продуктом и ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» на спорные правоотношения не распространяется. В данном случае ответственность за некачественные гостиничные услуги возлагается на АО «<данные изъяты>» в соответствии с Гражданским кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответственность ООО «<данные изъяты>» ограничивается размером агентского вознаграждения.

Взаимоотношения между АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» регулируются Договором об оказании гостиничных услуг от 20.01.2020 г. №. Взаимоотношения между САО «ВСК» и ООО «<данные изъяты>» урегулированы Агентским договором от 05.02.2014г. №. Взаимоотношения между ООО «Отель Сервис» и ООО «<данные изъяты>» урегулированы Агентским договором от 25.09.2019г. №.

ООО «<данные изъяты>» оказал истцу две услуги: услуга по проживанию в отеле «<данные изъяты>» и услуга по медицинскому страхованию. На недостатки по услуге медицинского страхования истец не ссылается. За услугу по проживанию в отеле от агента ООО «Отель Сервис» ответчику поступили 137 955 руб. Разница между оплаченными денежными средствами со стороны потребителя за забронированные услуги и суммой перечисленной ООО «<данные изъяты>» 30 656 руб. является агентским вознаграждением ООО «Отель Сервис».

Полагают, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа к ответчику ООО «<данные изъяты>» являются не законными и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, просят суд уменьшить неустойку и штраф. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «<данные изъяты>» просят отказать в полном объеме.

От ответчика АО «<данные изъяты>» также поступил письменный отзыв, в котором выражают свою солидарность с позицией ООО «Отель Сервис». В связи с отказом ФИО10 от размещения в гостиничном номере, счет за его проживание не выставлялся ООО «<данные изъяты>» и денежные средства не перечислялись, находились все это время в распоряжении ООО «<данные изъяты>», который под различными предлогами уклонялся от их своевременного возврата истцу. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>» и просят в удовлетворении требований к АО «<данные изъяты>» отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2019г. между ООО «<данные изъяты>» (Туроператор) и ООО «Отель Сервис» (Турагент) заключен агентский договор №, по условиям которого Турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению Туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, сформированные Туроператором по цене, установленной туроператором.

Согласно пункта 6.3 агентского договора агентское вознаграждение является положительной разницей между ценой реализации туристического продукта Турагентом клиенту и ценой Туроператора.

Таким образом, агентское вознаграждение является составной частью стоимости туристической путевки, которая определяется Туроператором. Агентское вознаграждение определено данным договором, стороной которого турист не является.

Согласно части 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

19.03.2020 г. между ФИО10 (Заказчик) и ООО «Отель Сервис» (Турагент, Фирма) был заключен договор № на туристическое обслуживание.

По условиям договора, в соответствие с выбранным Заказчиком местом отдыха и согласованной в связи с этим цены, Фирма обеспечивает предоставление путевки в Парк -отель <адрес>. Услуги по бронированию считаются оказанными с момента подтверждения заявки. Заказчик обязуется полностью оплатить предоставляемые ему в соответствие с договором услуги.

Согласно п. 2.1 договора, Фирма обязуется предоставить заказчику номер категории эконом -улучшенный в Парк-отеле <адрес> в период с 01.07.2020 г. по 18.07.2020 г. на трех человек (2 взрослых и 1 ребенок возраст 6 лет), общей стоимостью 153 283 руб.

Из договора следует, что ООО «<данные изъяты>» является туроператором (Исполнителем) данной туристической поездки.

В тексте договора п. 4.1 указана общая стоимость туристической путевки 153 283 руб.

В эту же суммы входит стоимость консультативных услуг ООО «Отель Сервис» в сумме 15 328 руб., что подтверждается приложением к договору № об оказании консультативных услуг.

Согласно калькуляции тура по брони № стоимость проживания в отеле составила 137 727 руб. и 228 руб. страховка.

Суд отклоняет доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что приобретенная истцом путевка не является туристическим продуктом, поскольку не включает в себя услуги по перевозке.

Туристский продукт, согласно статьи 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Несмотря на то, что в обязанности Туроператора не входила перевозка туристов, исходя из характера представляемой истцу ООО «<данные изъяты>» услуги, она является туристическим продуктом и на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ.

Платежным поручением № от 20.03.2020 г. подтверждается, что денежные средства в сумме 153 283 руб. были перечислены ФИО23 в счет оплаты по договору №.

Представленной в дело распиской подтверждается, что ФИО10 денежные средства в сумме 153 283 руб. были возвращены ФИО23

Данная расписка подтверждает, что фактически расходы на приобретение туристической путевки понес истец.

Поскольку туристическая путевка приобреталась истцом для личных целей, на спорные правоотношения сторон также распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что при заселении в парк –отель «<данные изъяты>» было обнаружено, что в нарушение заключенного договора, истцу предоставлен двухместных номер, вместо указанного в договоре трехместного номера. Спальное место для ребенка было размещено на открытом балконе, что являлось не приемлемым для истца.

Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось. В этой связи суд приходит к выводу, что истцу Туроператором была оказана ненадлежащая услуга. Отказ истца от исполнения договора обусловлен именно ненадлежащим качеством оказанной услуги, а не желанием истца.

В силу положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств того, что Туроператор по требованию истца предоставил номер для проживания, соответствующий условиям договора, суду не представлено.

ФИО10 указывает, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора о предоставлении номера на трех проживающих, вынужден был отказаться от исполнения договора. Стоимость туристического продукта 153 283 руб. подлежала возврату истцу ООО «<данные изъяты>».

Истец указывает, что данная сумма ему ответчиком выплачена и в этой связи ФИО10 отказался от данного искового требования.

ФИО10 просит суд взыскать в его пользу с ООО «Отель Сервис» неустойку и денежную компенсацию морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу, что лицом, обязанным к возврату истцу денежной суммы являлся ООО «<данные изъяты>», то основания для взыскания с ООО «Отель Сервис» неустойки за нарушение другим лицом сроков исполнения данного обязательства, не имеется.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Отель Сервис» денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя, данным ответчиком не допущено (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО10 по настоящему делу, взысканию с ООО «Отель Сервис» не подлежа.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к ООО «Отель Сервис» не законными и не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ООО «Отель Сервис» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова