Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «ТЕО» о признании опционного договора № 240 005116 от 15.01.2022 недействительным в части, взыскании опционной премии в размере 140000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с указанным исковыми требованиям в защиту прав ФИО2 (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения спора), ссылаясь на то, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило письменное обращениеФИО2 (вх. № 2353/ж-2022 от 14.03.2022) о фактах нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей; при изучении представленных документов установлено, что 15.01.2022 между ФИО3 (далее - Клиент) и ООО «ТЕО» (далее – Общество) был заключен опционный договор № 240 005116 от 15.01.2022, по условиям при прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается; ссылка ООО «ТЕО» на то, что договор является договором опционным, согласно пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений; данный пункт опционного договора противоречит порядку взаимодействия юридического лица с потребителем - физическим лицом при оказании последнему услуг на платной основе, который установлен ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"; по результатам проверки в связи с установлением в опционном договоре условия, ущемляющего права потребителей управлением в отношении ответчика составлен протокол № 008332 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; на основании положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам и содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Условие п. 4.3 договора в части установления договорной подсудности споров также противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, где предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах полагало обоснованными требование о признании соглашения недействительным в той части, в которой он устанавливает подлежащей возврату опционную плату в случае отказа заказчика от исполнения договора, и возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 руб., учитывая положения ст.ст. 16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и факт не использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг и не несение реальных расходов исполнителем. ФИО2 была написана досудебная претензия, в которой последняя отказывалась от исполнения договора, однако в добровольном порядке ответчиком опционная премия возвращены не была (л.д. 4-8).

Определением суда от 15.04.2022 к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тамбов-Авто», ИП ФИО4 (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истица ФИО2 просила уточненные исковые требования удовлетворить, пояснив, что опционный договор подписала среди прочих документов при приобретении транспортного средства, содержание данного договора ей не разъяснялось, указанная в договоре услуга ей не требовалась и она ей пользовалась. Ей было разъяснено невозможность приобретения автомобиля без заключения опционного договора.

Ответчик ООО «ТЕО» о месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом по юридическому адресу ответчика, в судебное заседание представитель не явился. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третьи лица ООО «Тамбов-Авто», ИП ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещались в установленном, в судебное заседание представитель не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Истица в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя управления и истицы, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 между ООО «Тамбов-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истица приобрела в собственность автомобиль № за 2749000 руб. (л.д. 24-28, 19).

При заключении данного договора купли-продажи, истцом с ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № 240 005116 от 15.01.2022, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус; обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту Сертификата и подключения его к программе обслуживания «Премиум»; в случае если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора (1 год) опционный договор прекращается; за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 140000 руб.; оплаты опционной премии осуществляется клиентом день подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или его представителю; договор действует с даты его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении 1 года с даты заключения настоящего договора (п.п. 1.1-3.1 опционного договора) (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.1 указанного опционного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Истицей оплачена опционная премия в размере 140000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 15.01.2022 (л.д. 16). Факт получения опционной премии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ниже текста опционного договора на том же документа машинописно указано, что в соответствии с пунктом 1.1 опционного договора истица заявила требование к ООО "ТЕО" об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем просила подключить ее к программе обслуживания «Премиум» и выдать соответствующий Сертификат. Требование об исполнении обязательств по опционному договору получено 15.01.2022 (л.д. 17).

Во исполнения указанного требования истицей 15.01.2022 получен сертификат № в соответствии с которым ФИО2 подключена к программе обслуживания АК24 «Премиум». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Премиум» с

15.01.2022 по 14.01.2024 в отношении транспортного средства - № (л.д. 18).

Согласно объяснениям истицы в ходе рассмотрения спора указанный опционный договор был подписан в числе других документы представленных ей на подпись при заключении покупке транспортного средства, необходимости в заключении данного опционного договора и использовании сертификата она не имела; условия этого договора и правовые последствия его заключения ей не разъяснялись.

19.01.2022 истица обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченной опционной премии со ссылкой на то, что во время покупки автомобиля в автосалоне ООО «Тамбов-Авто», ей была навязана услуга «помощь на дороге» сотрудником ООО «Тамбов-Авто», который убедил ее в том, что необходимо заключить опционный договор, а также, что эта услуга является обязательным условием при заключении договора купли-продажи автомобиля. Все средства по указанию сотрудника автосалона (стоимость автомобиля, стоимость за "дополнительные опции" к автомобилю и стоимость за "помощь на дороге") ею были наличными средствами внесены в кассу автосалона ООО "Тамбов-Авто", однако чек об оплате опционной премии был выдан от ИП ФИО4 (несмотря на то, что чеки за автомобиль и "дополнительные опции" выданы от ООО «Тамбов-Авто»). В вышеуказанном чеке от ИП ФИО4 указана услуга: "Страхование автотранспорта", при этом транспорт в автосалоне истица не страховала. В опционном договоре нет ни одного слова про страхование. Истице не была предоставлена полная информация, в связи она введена в заблуждение. Ознакомившись дома с документами, истица поняла, что предоставленная информация не соответствует информации указанной в документах. При этом не было предоставлено никакой информации о том, кем, на каких условиях должны быть оказаны услуги. С правилами оказания услуг по Программе обслуживания АК24 «Премиум» ее не знакомили, правила не выдавали. Кем является ИП ФИО4, который согласно чека получил деньги через кассу автосалона ООО «Тамбов-Авто», по отношению к ООО «ТЭО» ей не пояснили.

Кроме того, опционный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя:

-п.4.1 в части предусматривающей, что "при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается", который противоречит ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 ГК РФ;

-п.4.3 в части предусматривающей, что "все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга", который противоречит ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2 300-1 "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Включение в договор вышеуказанных условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Поскольку после заключения договора от 15.01.2022 по 19.01.2022 фактически никаких услуг оказано ей не было, услугами, которые предусмотрены опционным договором не пользовалась, истица на основании ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уведомила ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора в одностороннем порядке и необходимости возврата денежных средств, оплаченных в качестве опционной премии (л.д. 11-13).

В ответе от 01.02.2022 на указанное уведомление ответчик указал, что 15.01.2022 на основании предъявленного истицей к ООО «ТЕО» требования об исполнении обязанности по опционному договору, опционный договор № 240 005116 был исполнен обществом путем предоставления сертификата № на право присоединения к программе технической помощи. С условиями договора истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в договоре. Требование к обществу об исполнении обязанности по опционному договору подписано истицей и предъявлено в своих интересах, что свидетельствует о выражении воли присоединиться к программе технической помощи. Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором № 240 005116, была фактически Вам оказана в полном объеме и надлежащим образом, опционный договор № 240 005116 прекращен исполнением, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств (л.д. 15).

Несогласившись с указанным отказом, истица обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о привлечении ООО «ТЕО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 50-53).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области постановление № 22000390 от 29.03.2022 ООО «ТЕО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ с назначение наказания в виде предупреждения (л.д. 38-39). Управлением в постановлении указано, что установление обществом в опционном договоре условие о не возврате денежных средств, уплаченных по договору, при отказе потребителя от исполнения договора, является условием, ущемляющим права потребителей и нарушающим положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Сведения о признании данного постановления незаконным в судебном порядке ответчик на дату судебного заседания суду не представил.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 1 год, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 N 88-25345/2021, от 23.09.2021 N 88-21453/2021, от 20.08.2021 N 88-18912/2021.

Таким образом, с учетом изложенного, исковое требование о признании недействительным п. 4.1 опционного договора № 240 005116 от 15.01.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «ТЕО», предусматривающего отказ в возврате клиенту уплаченной опционной премии по любым основаниям, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом этого, принимая во внимание отказ истицы от исполнения названного договора, отсутствие доказательств использования истицей сертификата, подачу ответчику заявления на отказ от исполнения договора непосредственно после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, суд считает требование истица о взыскании с ответчика опционной премии подлежащим частичному удовлетворению в размере 133478,48 руб., пропорционально не истекшему сроку его действия (договор заключен 15.01.2022, уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком согласно данным отслеживания почтового отправления (ШПИ №) 31.01.2022 (ст. 450.1 ГК РФ); 140000 / 365 дней = 383,56; 383,56 * 17 дней действия договора (с 15.01.2022 по 31.01.2022) = 6520,52 руб.; 140000 - 6520,52 = 133478,48 руб.). В остальной части указанного требования надлежит отказать.

Управлением также заявлено требование о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт перенесенных истцом нравственных страданий подтверждается только объяснениями истца в судебном заседании. Иных доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 4 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 736,74 рублей ((133478,48 + 4000) *50%).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком соответствующего заявления суду в письменных возражениях не заявлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном размере 68 736,74 рублей.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, требований имущественного и не имущественного характера, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4469,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 4.1 опционного договора № 240 005116 от 15.01.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО2 опционную премию в размере 133478,48 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 68 736,74 руб., всего 206215,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 4469,55 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.