Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «СтройТрансИнвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной цены товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды. Требования общества были мотивированны тем, что сторонами 15.04.2015 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (арестованного имущества). Обществом полностью выплачена выкупная стоимость автотранспортного средства в размере 864 000 рублей, однако со стороны продавца обязанность по передаче имущества исполнена не была по причине утраты арестованного имущества. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 года расторгнут договор купли-продажи арестованного имущества от 15.04.2015 года, в пользу общества взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет выкупной стоимости арестованного автомобиля - 864 000 рублей, в счет упущенной выгоды - 386 400 рублей 66 копеек, всего - 1 250 400 рублей 66 копеек. Платежным поручением от 07.07.2016 года № обществу перечислены денежные средства в указанном размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 26.09.2014 года судебным приставом исполнителем, на основании исполнительного листа ВС № от 18.09.2014 года, выданного Кировским районный судом г.Хабаровска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 330 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты> белого/серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 800 000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя, от 16.10.2014года наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Постановлением от 30.12.2014 года об оценке имущества установлена первоначальная цена залогового имущества - легкового автомобиля Mercedes - Bens - G500 в размере 800 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 года, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО6 В дальнейшем, с целью принудительной реализации залогового имущества, автомобиль передан на реализацию путем продажи с публичных торгов. Согласно протоколу от 09.04.2015 года № заседания постоянно действующей комиссии при территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по проведению торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по лоту № - автомобиль <данные изъяты>, признан ООО «СтройТрансИнвест». Цена проданного имущества составила 864 000 рублей.

15.04.2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ООО «СтройТрансИнвест» заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Во исполнение договора купли-продажи от 15.04.2015 года ООО ««СтройТрансИнвест» платежным поручением № от 14.04.2015 года осуществил перевод денежных средств в размере стоимости приобретенного имущества 864 000 рублей на депозитный счет отдела. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2015 года денежные средства распределены в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.09.2014 года и перечислены взыскателю ФИО6 При совершении исполнительных действий арестованное имущество, подлежащее передаче обществу, по месту его хранения судебным приставом исполнителем не установлено. ФИО6 06.06.2015 года вручено требование от 25.05.2015 года об истребовании реализованного автотранспортного средства, однако данное требование оставлено без исполнения. ФИО6 сокрыл переданное ему на ответственное хранение, арестованное имущество и в дальнейшем произвел его отчуждение путем продажи третьему лицу, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Хабаровска по делу №2-1650/2015 от 16.12.2015 года. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 250 400 рублей 66 копеек в порядке регресса в пользу ФССП России.

В судебное заседание, состоявшееся 12.12.2018 года стороны не явились.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, с учетом спорных отношений.

Определением суда от 12.12.2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2018 года. Представитель истца ФИО8 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО6 являлся хранителем транспортного средства, переданного ему судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 16.10.2014 года. После проведения в апреле 2015 года повторных торгов, победителем торгов ООО «СтройТрансИнвест» перечислило денежные средства в сумме 864 000 рублей в ТУ «Росимущество, которое в свою очередь, перечислило денежные средства УФССП по Хабаровскому краю. Постановлением от 05.04.2015 года, судебным приставом-исполнителем поступившие денежные средства в сумме 486 000 рублей перечислены ФИО6 в счет средств погашения задолженности по исполнительному производству по решению о взыскании долга с ФИО4 в пользу Канарского. После этого Канарский должен был вернуть транспортное средство с ответственного хранения, но ответчик требование судебного пристава-исполнителя, полученное 06.06.2015 года, о предоставлении транспортного средства, не исполнил. Более того, в дальнейшем, Канарский подал в ОСП УФССП по Хабаровскому краю заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде г.Хабаровска искового заявления ООО «СтройТрансИнвест», Канарский был привлечен в качестве 3-го лица и знал о том, что основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств, явилось то обстоятельство, что обществу не было передано транспортное средство, которое Канарский не желал передавать. Также указала, что зная о решении Арбитражного суда, до его вступления в законную силу, Канарский переуступил право требования ФИО9 по обращению взыскания на транспортное средство, при реализации которого с торгов он уже получил денежные средства.

С учетом указанных обстоятельств, считает, что ФИО6 злоупотребил правом, распорядившись транспортным средством, переданным ему на хранение по своему усмотрению, в связи с чем, истцу были причинены убытки. Просит взыскать с ответчика в пользу УФССП России в порядке регресса денежные средства в сумме 1 250 400 рублей 66 копеек.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 26.11.2018 года с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что договор хранения с ним не заключался, порядок хранения ему не разъяснялся.

Автомобиль, переданный ему на хранение, о котором указывает в иске истец, он не отчуждал, а лишь воспользовался своим правом на уступку права требования. Также указал, что отчуждение арестованного имущества предусматривает уголовную ответственность, вместе с тем, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Также указал, что ему никто не вручал надлежащим образом оформленное постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве или изъятии автомобиля, находящегося у него (Канарского) на хранении.

Также указал, что его вины в утрате имущества, переданного на ответственное хранение не имеется, в связи с чем, денежные средства в порядке регресса с него в пользу истца не подлежат взысканию.

Кроме тог указал, что на момент рассмотрения дела Арбитражным судом г.Хабаровска, Железнодорожным районным судом г.Хабаровска вынесено определение о приостановлении всех исполнительных действий. После вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суд г.Хабаровска, автомобиль был передан другому лицу – ФИО9, а не утрачен.

Считает, что в данном случае имеется вина судебного пристава-исполнителя ФИО5, с которой и подлежат взысканию денежные средства, исстребуемых истцом в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г.Хабаровска по делу № 2-150/2014 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы задолженности в размере 1713388,46 рублей.

В соответствии с исполнительным листом по делу № 2-140/2014, выданному Кировским районным судом г.Хабаровска, судом также было обращено взыскание на предмет залога: легковой автомобиль <данные изъяты> белого/серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 800 000 рублей.

16.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району Хабаровска вынесено постановление о производстве ареста указанного транспортного средства.

16.10.2014 года составлен акт о наложении ареста №, в соответствии с которым, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в присутствии понятых и взыскателя ФИО6 подвергнуто аресту имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> белого/серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель №, на сумму 800 000 рублей. При этом, в акте указано, что арест включает запрет распоряжения имуществом. В отношении указанного имущества установлен режим хранения: без права пользования имуществом должника. Согласно данному акту, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО6, с указанием места хранения: <адрес>.

Из данного акта также следует, что Канарский был с ним ознакомлен в полном объеме. В том числе ознакомлен о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, запрещается (при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества). Также ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и, вверенного ему на хранение.

16.10.2014 года приостановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 назначен ответственным хранителем указанного транспортного средства со всеми обязательствами в отношении данного имущества, указанными в акте наложения ареста №. В данном постановлении также указано место хранения имущества: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 30.10.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: легкового автомобиля <данные изъяты> белого/серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель № – в ТУ Росимущества по Хабаровскому краю на реализацию на открытых торгах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между УФССП России по Хабаровскому краю в лице должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 и ФИО6 был заключен договор ответственного хранения имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> белого/серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель №.

Как следует из представленных суду материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, торги, проведенные в январе 2015 года, выиграл ФИО6, но в связи с неперечислением денежных средств, торги были признаны несостоявшимися.

В апреле 2015 года состоялись повторные торги, которые выиграло ООО СтройТрансИнвест» и, которое перечислило в счет оплаты приобретенного транспортного средства в ТУ Росимущество Хабаровского края 846 000 рублей, которые впоследствии были перечислены в подразделение УФССП России по Хабаровскому краю и, которые 14.04.2015 года были перечислены ФИО10 в счет погашения заложенности по решению суда по делу № 2-140/2014.

Из решении Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.07.2015 года следует, что 21.04.2015 года в связи с проведением торгов по продаже арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста на имущество должника – легковой автомобиль <данные изъяты>.

12.05.2015 года судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие транспортного средства <данные изъяты> белого/серебристого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель № по месту его хранения, указанному в акте о наложении ареста от 16.10.2014 года № и в постановлении о назначении ответственным хранителем ФИО6 от 16.10.2014 года. Из указанного акта также следует, что со слов сторожа стоянки, на которой хранилось транспортное средство, транспортное средство было вывезено со стоянки за полтора месяца до установления данного обстоятельства.

06.06.2015 года ФИО6 вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю транспортного средства <данные изъяты> белого/серебристого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель № – в срок до 10.06.2015 года. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, данное транспортное средство ФИО6 не было передано судебному приставу-исполнителю.

Более того, в судебном заседании установлено, что 16.12.2015 года Кировским районным судом г.Хабаровска вынесено решение по иску ФИО6, ФИО1 в ФИО7, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что ФИО6 обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В ходе рассмотрения дал по существу, ФИО6 уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на заложенный по договору залога- займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> белого/серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель № путем оставления предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность истца по цене 8000 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО6 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> белого/серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель №. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2, в связи с заключением ФИО6 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением указанного суда исковые требования удовлетворены: в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 283800 рублей и обращено взыскание на предмет залога: автомобиль легковой <данные изъяты> белого/серебристого цвета, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель №, путем оставления предмета залога за ФИО1, посредством поступления предмета залога в собственность ФИО1 по цене в размере 800 000 рублей. Судом также взысканы денежные средства с ФИО7 в пользу ФИО6 В решении также указано о сохранении принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Согласно договору уступки права требования (цессии), заключенному между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Канарский уступил ФИО9 право требования процентов по договору займа-залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования по обращению взыскания на зажженный по договору займа автомобиль <данные изъяты> белого/серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель №. При этом, ФИО1 обязался выплатить ФИО6 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6, зная о том, что транспортное средство, переданное ему ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реализовано с торгов и денежные средства, полученные от его реализации, перечислены службой судебных приставов ФИО6 в счет погашения суммы долга, взысканного решением суда с Кноблах по гражданскому делу № 2-140/2014, злоупотребил своим правом и заключил договор цессии с ФИО9, тем самым нарушил запрет по распоряжению имуществом, переданному ему на ответственное хранение.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку ФИО6 в нарушение обязательств по сохранности переданного ему на хранение имущества, распорядился легковым автомобилем <данные изъяты> белого/серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель №, по своему усмотрению – передав право требования на него третьему лицу – ФИО9, без получения согласия на совершение указанных действий поклажедателя, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что в результате невозвращения ФИО6 судебному приставу-исполнителю переданного ему ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение транспортного средства <данные изъяты> белого/серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель №, для передачи судебным приставом данного автомобиля победителю торгов, состоявшихся в апреле 2015 года – ООО «СтройТрансИнвест», 19.08.2015 года Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 15.04.2015 года, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю и ООО «СтройТрансИнвест» и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет выкупной стоимости 864 000 рублей, в счет упущенной выгоды – 386 400 рублей, а всего – 1 250 400 рублей 00 копеек.

Согласно пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 года N 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате неправомерных действий ответчика по распоряжению имуществом, переданным ему на хранение, и невозможности в результате этого передать ООО СтройТрансИнвест» транспортное средство, реализованное с торгов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО6 о том, что в данном случае ответственность за утрату транспортного средства обязан нести судебный пристав-исполнитель, который не убедился в сохранности транспортного средства, передаваемого на торги, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 86 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

В силу части второй указанной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 3 указанного закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 5 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом выполнены все требования закона при передаче арестованного имущества ФИО6, при этом вопрос о передаче арестованного имущества другому лицу, в ходе исполнительного производства не разрешался.

То обстоятельство, что при проведении торгов арестованное имущество фактически не было передано судебным приставом-исполнителем в ТУ ФИО11 по Хабаровскому краю, не является основанием для освобождения ФИО6 от ответственности, поскольку в данном случае ответственность ФИО6 наступает ввиду несоблюдения им требований по хранению переданного ему имущества - транспортного средства <данные изъяты> белого/серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель №.

Также несостоятельными являются и доводы ФИО6 о том, что повторные торги были проведены незаконно, до рассмотрения его (Канарского) жалобы на решение о признании первичных торгов несостоявшихся, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 91 Гражданского кодекса РФ, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. В силу ст. 92 Гражданского кодекса РФ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Таким образом, повторные торги были назначены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 14 452 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса убытки в размере 1 250 400 рублей 66 копеек.

Взыскать со ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 452 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2018 года