Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца адвоката Плашиль Л.В., представителей ответчика ФИО1, ФИО4, адвоката Абросимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе здания и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе здания и земельного участка в натуре, по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности в 1/2 доли каждый нежилого здания - здание Автоцентра ТСС (нежилое), общей площадью 1835 кв.м., этажность 1, адрес: (адрес обезличен), и земельного участка с КН (номер обезличен), площадью 5012 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Истец предлагала ответчику выделение доли в натуре в следующем варианте:

В собственность ФИО5 переходит помещение площадью 906 кв.м. здания Автоцентра ТСС (нежилое), и земельный участок, площадью 2506 кв.м., согласно прилагаемой схеме.

В собственность ФИО6 переходит помещение площадью 906 кв.м. здания Автоцентра ТСС (нежилое), и земельный участок, площадыо 2506 кв.м. согласно прилагаемой схеме.

Помещение на 1-м этаже площадью 23 кв.м., в которой находится газовая котельная и помещение трансформаторной подстанции, остается в общей собственности ФИО5 и ФИО6

Соглашение о разделе здания и земельного участка добровольно не достигнуто.

В своем исковом заявлении ФИО5 просит произвести выдел в натуре ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания Автоцентра ТСС (нежилое), общей площадью 1835 кв.м., этажность 1, адрес: (адрес обезличен), (адрес обезличен), выделив помещение площадью 906 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Помещение газовой котельной на 1-м этаже площадью 23 кв.м. и помещение трансформаторной подстанции оставить в общей собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли каждому.

В судебном заседании представитель истца адвокат Плашиль Л.В. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, пояснила, что истец просит произвести раздел здания и земельного участка согласно заключению экспертизы, истец просит выделить ей помещения собственника согласно варианта раздела, предложенного экспертом, который на схеме выделен зеленым цветом (л.д.82), затраты на переоборудование возложить на стороны в равных долях.

Представитель ответчика адвокат Абросимова Е.А. возразила против удовлетворения заявленных требований, считает, что предложенный экспертом вариант неприемлем, т.к. это приведет к невозможности использования здания и земельного участка по назначению, ответчик хочет использовать правую часть здания (красным цветом на схеме л.д.82). Здание используется для предпринимательской деятельности, фактически раздел здания означает раздел бизнеса. Считает заключение экспертизы неполным.

Представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать, пояснила, что с учетом представленных материалов раздел по варианту эксперта является технически невозможным, экспертом не решен вопрос о разделе коммуникаций, считает заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в нем допущены ошибки.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Абросимова Е.А. заявила ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области, считает, что между сторонами имеется экономический спор, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, используют здание и земельный участок для предпринимательской деятельности.

Представитель истца адвокат Плашиль Л.В. возразила против данного ходатайства, пояснила, что истец и ответчик собственники спорного имущества как физические лица.

Мотивированным определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области, представителю ответчика отказано.

Представителем истца и представителем ответчика также было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному заключению судебной экспертизы.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство в целях рассмотрения дела в разумные сроки.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для выработки правовой позиции по делу.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, продолжить рассмотрение дела, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, истец ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания - здание Автоцентра ТСС (нежилое), общей площадью 1835 кв.м., этажность 1, адрес: (адрес обезличен), и 1/2 доли в праве на земельный участок с (номер обезличен), площадью 5012 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Право собственности принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительного соглашения к нему от (дата обезличена) (регистрационная запись (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена)

Кроме истца собственником данного здания и земельного участка является ответчик ФИО6 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности в здании и в земельном участке.

Истец ссылается, что в настоящее время соглашение о выделе долей в натуре между собственниками не достигнуто. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд.

Истец предлагала ответчику выделение доли в натуре в следующем варианте:

В собственность ФИО5 переходит помещение площадью 906 кв.м. здания Автоцентра ТСС (нежилое), общей площадью 1835 кв.м., этажность 1, адрес: (адрес обезличен) и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) площадью 2506 кв.м. согласно прилагаемой схеме.

В собственность ФИО6 переходит помещение площадью 906 кв.м. здания Автоцентра ТСС (нежилое), общей площадью 1835 кв.м., этажность 1, адрес: (адрес обезличен) и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)», площадыо 2506 кв.м. согласно прилагаемой схеме.

Помещение на 1-м этаже площадью 23 кв.м., в которой находится газовая котельная и помещение трансформаторной подстанции остается в общей собственности ФИО5 и ФИО6

Истец ссылается, что соглашение о разделе здания и земельного участка добровольно не достигнуто.

Судом по ходатайству истца для установления вариантов раздела домовладения и земельного участка, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ", на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Предложить варианты раздела в натуре здания Автоцентра ТСС (нежилое), общей площадью 1835 кв.м., этажность 1, кадастровый (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), на 431 км автомобильной дороги Нижний Новгород - УФА в районе поста ГИБДД «Зеленый город» и поворота на (адрес обезличен), и земельного участка площадыо 5012 кв.м., с КН 52:26:0030023:2, расположенного по адресу: (адрес обезличен), 431 км автодороги «Нижний Новгород - Уфа», соответствующие варианту раздела здания, согласно идеальным долям (по 1/2 доле) или по долям, близким к идеальным.

2. Возможен ли технически вариант раздела указанных объектов, в т.ч. вариант раздела, предложенный истцом?

3. Определить размер денежной компенсации за раздел здания и земельного участка при отклонении от идеальных долей.

4. какие работы необходимо выполнить для переоборудования по каждому из вариантов раздела и какова стоимость работ, необходимых для раздела объектов недвижимости в натуре?

Согласно выводов эксперта, приведенных в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.76-87):

Вывод по вопросу (номер обезличен): Вариант раздела в натуре здания Автоцентра ТСС (нежилое), общей площадью 1835 кв.м., этажность 1, кадастровый (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), и земельного участка площадью 5012 кв.м., с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) соответствующие варианту раздела здания, согласно идеальным долям (по 1/2 доле) представлен на схемах (номер обезличен)- (номер обезличен) данного заключения.

Координаты поворотных точек земельного участка Собственника №1 представлены ниже в таблице.

Координаты поворотных точек земельного участка Собственника №2 представлены ниже в таблице.

Вывод по вопросу №2: Вариант раздела в натуре здания и земельного участка, предложенный истцом - некорректен, поскольку при данном варианте образуется помещение, находящееся в общей долевой собственности, что при разделе невозможно.

Вывод по вопросу №36 Отклонений от идеальных долей при предложенном экспертом варианте не имеется.

Вывод по вопросу №4: Величина затрат на переоборудование, связанного с разделом в натуре здания, по предложенному варианту, в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет 295 639 руб. 00 коп.

Сметный расчет по предложенному варианту раздела с указанием видов, объемов и стоимости работ и материалов приведен в Таблице (номер обезличен) данного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ", поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд отмечает, что в заключении эксперта допущена описка в части указания номера собственника №1 и №2 по предложенному варианту раздела.

Анализируя таблицу л.12 заключения эксперта (л.д.81 об.) и схему №1 варианта раздела л.13 заключения эксперта (л.д.82), видно, что помещения, выделяемые собственнику №1 согласно таблицы, соответствуют помещениям собственника №2 согласно графической схемы л.13, что также согласуется со схемами №2, №3, №4 и таблицами координат выделяемых участков.

Данная техническая ошибка, по мнению суда, не может послужить основанием для признания в целом заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку ее последствия устранимы в рамках судебного заседания и не требуют дополнительных исследований.

Как следует из пояснений представителей сторон, истец согласен на выделение ему помещений согласно варианта собственника №1 который на схеме выделен зеленым цветом (л.д.82), ответчик хочет использовать правую часть здания собственника №2 (красным цветом на схеме л.д.82) (в таблице л.д.81 об. номера собственников наоборот №2 (истец) и №1 (ответчик).

При этом одному собственнику выделяются:

- помещения, расположенные на 1-м этаже: №19 площадью 196,8 кв.м., №20 площадью 117,7 кв.м., №21 площадью 464,8 кв.м.,

Антресоль площадью 138,2 кв.м.,

всего общей площадью 917,5 кв.м.

Вход в образуемую часть осуществляется через имеющиеся ворота.

(собственник №2 согласно таблицы л.12 заключения, что соответствует собственнику №1 на схеме л.13(зеленым цветом)).

Другому собственнику выделяются

- помещения, расположенные на 1-м этаже: №1 площадью 5,9 кв.м., №2 площадью 23 кв.м., №3 площадью 1,9 кв.м., №4 площадью 2,9 кв.м., №5 площадью 2,1 кв.м., №6 площадью 25,4 кв.м., №7 площадью 2,9 кв.м., №8 площадью 149 кв.м., №9 площадью 13,3 кв.м., №10 площадью 2,1 кв.м., №11 площадью 3,3 кв.м., №12 площадью 26,7 кв.м., №13 площадью 12,8 кв.м., №14 площадью 12,7 кв.м., №15 площадью 34,8 кв.м., №16 площадью 4,9 кв.м., №17 площадью 10,9 кв.м., №18 площадью 17,1 кв.м., №19 площадью 245,7 кв.м., №20 площадью 162,2 кв.м.,

Антресоль площадью 157,9 кв.м.,

всего общей площадью 917,5 кв.м.

Вход в образуемую часть осуществляется через имеющиеся ворота.

(собственник №1 согласно таблицы л.12 заключения, что соответствует собственнику №2 на схеме л.13(красным цветом)).

Вариант раздела участка при этом будет следующим: истец (собственник №1 (таблица координат л.15 заключения (л.д.83) точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, ответчик - собственник №2 (таблица координат л.16 заключения (л.д.83 об.) точки 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-4.

Ответчиком никаких иных вариантов раздела здания и земельного участка предложено не было.

Согласно заключения эксперта, для раздела здания Автоцентра ТСС (нежилое) в натуре необходимо выполнить работы по переоборудованию, перечисленные в таблице №1 заключения эксперта ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: устройство стен и перегородок бетонных высотой до 6 м, толщиной до 200 мм, устройство бетонных лестниц на стальных косоурах, работы связанные с устройством изолированных частей строения, разъединением существующих инженерных коммуникаций (внешних и внутренних систем: водо-, газо-, электроснабжения, отопления, канализации, вентиляции), прокладкой новых инженерных коммуникаций с целью обслуживания двух отдельных изолированных помещений (л.16-18 заключения – л.д.83 об. – 84 об.).

В связи с установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования истца о разделе в натуре здания и земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Т.о. следует разделить в натуре между сособственниками ФИО5 и ФИО6 спорное здание Автоцентра ТСС (нежилое), согласно варианту раздела заключения эксперта ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно:

Выделить ФИО5 в собственность:

- помещения, расположенные на 1-м этаже: (номер обезличен) площадью 196,8 кв.м., (номер обезличен) площадью 117,7 кв.м., (номер обезличен) площадью 464,8 кв.м.,

Антресоль площадью 138,2 кв.м.,

всего общей площадью 917,5 кв.м.

Вход в образуемую часть осуществляется через имеющиеся ворота.

Выделить ФИО6 в собственность:

- помещения, расположенные на 1-м этаже: (номер обезличен) площадью 5,9 кв.м., (номер обезличен) площадью 23 кв.м., (номер обезличен) площадью 1,9 кв.м., (номер обезличен) площадью 2,9 кв.м., (номер обезличен) площадью 2,1 кв.м., (номер обезличен) площадью 25,4 кв.м., (номер обезличен) площадью 2,9 кв.м., (номер обезличен) площадью 149 кв.м., (номер обезличен) площадью 13,3 кв.м., (номер обезличен) площадью 2,1 кв.м., (номер обезличен) площадью 3,3 кв.м., (номер обезличен) площадью 26,7 кв.м., (номер обезличен) площадью 12,8 кв.м., (номер обезличен) площадью 12,7 кв.м., (номер обезличен) площадью 34,8 кв.м., (номер обезличен) площадью 4,9 кв.м., (номер обезличен) площадью 10,9 кв.м., (номер обезличен) площадью 17,1 кв.м., (номер обезличен) площадью 245,7 кв.м., (номер обезличен) площадью 162,2 кв.м.,

(адрес обезличен)ю 157,9 кв.м.,

всего общей площадью 917,5 кв.м.

Вход в образуемую часть осуществляется через имеющиеся ворота.

Также следует разделить в натуре между сособственниками ФИО5 и ФИО6 земельный участок площадью 5012 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) согласно варианту раздела заключения эксперта ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно:

Выделить ФИО5 в собственность земельный участок площадью 2506 кв.м. с границами по точкам (номер обезличен)1, с каталогом координат согласно л.19 заключения эксперта ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.85)

Выделить ФИО6 в собственность земельный участок площадью 2506 кв.м. с границами по точкам (номер обезличен)12-13-14-4, с каталогом координат согласно л.19 заключения эксперта ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.85).

При этом следует обязать истца и ответчика произвести работы по переоборудованию для раздела здания Автоцентра ТСС (нежилое), согласно таблицы (номер обезличен) заключения эксперта ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: устройство стен и перегородок бетонных высотой до 6 м, толщиной до 200 мм, устройство бетонных лестниц на стальных косоурах, работы связанные с устройством изолированных частей строения, разъединением существующих инженерных коммуникаций (внешних и внутренних систем: водо-, газо-, электроснабжения, отопления, канализации, вентиляции), прокладкой новых инженерных коммуникаций с целью обслуживания двух отдельных изолированных помещений.

Стоимость переоборудования здания в размере 295639 руб. следует возложить в равных долях на истца и ответчика.

При этом право общей долевой собственности истца и ответчика на спорное здание Автоцентра ТСС (нежилое), и земельный участок площадью 5012 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), следует прекратить.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о разделе здания и земельного участка в натуре, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО5 при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.3).

Указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ".

Согласно заявления директора ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО10 и представленного счета (л.д.88,89), стоимость экспертизы составила 120000 руб. и не была оплачена.

Суд учитывая размер долей сторон в праве собственности на спорное имущества, взыскать указанные расходы с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения в равных долях, по 60000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе здания и земельного участка в натуре, удовлетворить частично.

Разделить в натуре между сособственниками ФИО5 и ФИО6 здание Автоцентра ТСС (нежилое), общей площадью 1835 кв.м., этажность 1, кадастровый (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), согласно варианту раздела заключения эксперта ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно:

Выделить ФИО5 в собственность:

Антресоль площадью 138,2 кв.м.,

всего общей площадью 917,5 кв.м.

Вход в образуемую часть осуществляется через имеющиеся ворота.

Выделить ФИО6 в собственность:

Антресоль площадью 157,9 кв.м.,

всего общей площадью 917,5 кв.м.

Вход в образуемую часть осуществляется через имеющиеся ворота.

Разделить в натуре между сособственниками ФИО3 и ФИО2 земельный участок площадью 5012 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) согласно варианту раздела заключения эксперта ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно:

Обязать ФИО5 и ФИО6 произвести работы по переоборудованию для раздела здания Автоцентра ТСС (нежилое), согласно таблицы (номер обезличен) заключения эксперта ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: устройство стен и перегородок бетонных высотой до 6 м, толщиной до 200 мм, устройство бетонных лестниц на стальных косоурах, работы связанные с устройством изолированных частей строения, разъединением существующих инженерных коммуникаций (внешних и внутренних систем: водо-, газо-, электроснабжения, отопления, канализации, вентиляции), прокладкой новых инженерных коммуникаций с целью обслуживания двух отдельных изолированных помещений.

Стоимость переоборудования здания в размере 295639 (двести девяносто пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. возложить в равных долях на ФИО5 и ФИО6.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на здание Автоцентра ТСС (нежилое), общей площадью 1835 кв.м., этажность 1, кадастровый (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен) и поворота на (адрес обезличен), и земельный участок площадью 5012 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о разделе здания и земельного участка в натуре, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.