Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нераденко ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ОАО <данные изъяты>» о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты>» заключил договор аренды земельной доли <данные изъяты> баллогектаров (<данные изъяты>). По условиям договора ЗАО <данные изъяты>» обязалось оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты>. Ответчик является правопреемником ЗАО <данные изъяты>». Договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию. Несмотря на это, ОАО «<данные изъяты> продолжает пользоваться участком, от выплаты арендной платы уклоняется, с ДД.ММ.ГГГГ выплату арендной платы не производит. Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил, что размер взыскиваемой суммы определил из условий договора аренды, который заключил ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> Истец настаивал на удовлетворении иска и просил взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован и считается незаключенным. Представитель ответчика отрицала тот факт, что ЗАО «<данные изъяты>» когда-либо принимал обязательства по оплате арендной платы, что ОАО «<данные изъяты>» пользуется земельной долей истца, указывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей. Однако, истец, не выделив земельную долю, такой договор не подписал. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности по требованиям об оплате арендной платы из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны и их представителей, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.

В силу ст. 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ указывает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу по праву собственности принадлежит земельная доля размером 5,77 га в границах землепользования АО «Батайское» на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельной доли не определены в соответствии с действующим земельным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка сроком на три года с момента подписания договора.

На основании ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из договора, предмет аренды не определен, поскольку отсутствуют сведения о кадастровом номере, местоположении и площади переданного в аренду земельного участка. Границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены ни с порядке, установленном ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", ни в порядке, указанном в ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным способом (с помощью указания конкретных ориентиров, координат, длин линий и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка арендатору ЗАО <данные изъяты>», не подписан акт приема - передачи земельного участка. В реестре зарегистрированных прав отсутствуют сведения о правах на земельную долю и сведения об ограничениях в виде аренды. В судебном заседании истец не смог пояснить о местоположении земельной доли, а ответчик отрицал то обстоятельство, что спорная доля когда-либо передавалась в аренду ЗАО «<данные изъяты>». Представленные представителем ответчика доказательства указывают на то обстоятельство, что в пользование ЗАО «<данные изъяты>» передан земельный участок с кадастровым номером № в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На стороне арендодателей по указанному договору фамилия истца отсутствует.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ не согласован сторонами. Применительно к п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 609 ГК РФ спорный договор аренды земельного участка является незаключенным. В этой связи доводы истца о передаче спорной земельной доли в пользование право предшественника ЗАО <данные изъяты>» нельзя признать обоснованными. Поскольку договор считается не заключенным, то являются несогласованными и условия договора о размере выплачиваемой арендной платы и сроках ее выплаты. В этой связи в расчетах арендной платы истец не может ссылаться на условия раздела 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Иного порядка расчета арендной платы истец не представил. Отсутствуют в материалах дела убедительные доказательства и тому, что в спорный период ответчик пользовался земельной долей и извлекал из нее выгоду.

В совокупности материалы дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо обогащения ОАО <данные изъяты>» за счет аренды земельной доли размером 5,77 га, принадлежащей истцу, и потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено стороной ответчика. Доказательств со стороны истца об уважительности значительного пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями суду не представлено. Истцом не заявлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих согласно ст.205 ГК РФ об уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Нераденко ФИО6 в удовлетворении иска к ОАО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ