Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « Негас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ЗАО « Негас» в г. Пензе в должности бухгалтера-экономиста.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истица считает данный приказ незаконным, поскольку занимаемая ею должность бухгалтера-экономиста не была связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Кроме того, работодателем нарушена процедура её увольнения. При издании приказа об увольнении был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, связанный с обязанностью предоставления работнику 2-х дней для дачи объяснений.

Истица просила суд восстановить её на работе в должности бухгалтера- экономиста филиала ЗАО « Негас» в г. Пензе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда- 100 000 рублей, обязать ЗАО « Негас» выдать ей дубликат трудовой книжки, так как запись об увольнении по основанию ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ компрометирует её.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Считает свое увольнение незаконным, поскольку не совершала дисциплинарного проступка, вмененного ей в вину. На предприятии много лет существовала практика заключения договоров подряда с людьми, которые фактически в филиале ЗАО « Негас» г. Пензы не работали. Так, подчиняясь главному бухгалтеру филиала ФИО7, и выполняя её поручения, она (ФИО2) по указанию главного бухгалтера составляла и подписывала договоры подряда от имени ФИО6, которая никогда в данной организации не работала. Это делалось в связи с тем, что она, ФИО1- бухгалтер-экономист, ФИО7- главный бухгалтер и ФИО8- заместитель главного бухгалтера помимо своей работы выполняли работу за двоих находящихся в отпуске по уходу за детьми работников бухгалтерии. Денежные средства, полученные в банке за выполнение работ по договорам подряда, она (ФИО1) передавала главному бухгалтеру ФИО7, которая делила их между тремя работниками бухгалтерии, включая себя, пропорционально выполненной работе за двух отсутствующих работников бухгалтерии. Полагает, что денежные средства получались ими правомерно, за фактически выполненную работу. Кроме того, была нарушена процедура применения к ней дисциплинарного взыскания, объяснение у неё не истребовалось.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования поддержала и суду пояснила, что основанием для увольнения бухгалтера-экономиста ФИО1 был акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истица не была ознакомлена.

С приказом о совмещении ФИО1 должности бухгалтера- кассира от ДД.ММ.ГГГГ истица не была ознакомлена, однако приступила к исполнению обязанностей кассира, при этом с должностной инструкцией бухгалтера кассира она не была ознакомлена.

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-экономист подчинен директору и главному бухгалтеру филиала. Как утверждает ФИО1, договоры подряда оформлялись по указанию главного бухгалтера ФИО7, которой она подчинена по должности. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской директора филиала ФИО12 на имя Генерального директора ЗАО « Негас», из которого следует, что главным бухгалтером филиала оформление договоров с ФИО6 согласовано с генеральным директором ЗАО « Негас».

Полагает, что ФИО1 не совершала виновных, противоправных действий, которые дают основания для утраты доверия к ней. Она являлась подчиненным главному бухгалтеру лицом, поэтому выполняла все её задания и поручения, в том числе и оформляла договоры с ФИО6

Кроме того, по мнению представителя истицы, увольнение ФИО1 произведено с нарушением процедуры. Так, письменного объяснения по акту от ДД.ММ.ГГГГ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем у ФИО1 затребовано не было, с актом, на который работодатель сослался в приказе об увольнении истицы, она ознакомлена не была. Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный в суд как основание увольнения ФИО1, подтверждает факт наличия договоров подряда с ФИО9, но не вину истицы. Работодатель расторг трудовой договор с бухгалтером-экономистом ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ при том, что бухгалтер –экономист не является лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности.

Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в обоснованности выводов, поскольку в составе ревизионной комиссии не было лица, компетентного в области бухгалтерского учета.

Представитель ЗАО « Негас» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в филиал ЗАО «НЕГАС» (ранее АОЗТ ТД «НЕГАС») в <адрес> на должность бухгалтера-кассира (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и позже переведена на должность бухгалтера-экономиста с ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно действующего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 обязана выполнять работу в должности бухгалтера-экономиста в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Последняя редакция должностной инструкции за № была подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, ФИО1 неоднократно поручалось выполнять обязанности кассира ФИО11 с соответствующей доплатой в размере 30% должностного оклада.

В связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком бухгалтера-кассира ФИО11, на основании служебной записки главного бухгалтера филиала в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО1 с ее согласия были возложены обязанности кассира филиала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. до замещения должности бухгалтера-кассира постоянным или временным работником с соответствующей доплатой в размере 30% должностного оклада (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанную должность кассира ФИО1 замещала с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО11, вышедшая из отпуска, приступила к исполнению своих должностных обязанностей и был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств и документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выдана доверенность от имени ЗАО «НЕГАС» (филиал в <адрес>) за подписью директора филиала ФИО5 и главного бухгалтера ФИО7на право предъявлять в Пензенское отделение № Сбербанка России расчетные (платежные) и другие документы, получать в банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, иные документы, а также снимать (вносить) наличные денежные средства по счету филиала ЗАО «НЕГАС». На момент издания приказа об увольнении указанная доверенность действовала.

Указанной доверенностью ФИО1 вверялось обслуживание денежных средств ЗАО «НЕГАС».

Согласно Положению ЦБ РФ № 373-П от 12.10.2011г. «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», уполномоченным представителем юридического лица или его обособленного подразделения (в данном случае - на основании выданной доверенности) вносятся наличные деньги в банк.

Получение (сдача) денежных средств в банк относятся к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Согласно ст. 244 ТК РФ, такой работник непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество.

ФИО1 непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности.

Виновные действия, дающие основание для утраты доверия, были совершены ФИО1 по месту работы и выразились в следующем.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ежемесячно стали оформляться фиктивные гражданско-правовые договоры подряда от имени ЗАО «НЕГАС» с гражданкой ФИО6 якобы на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета (ведение прихода давальческого сырья, анализ документов, обработка документов по железной дороге, ППЖДТ, ксерокопирование документации и своевременная отправка их в ЗАО «НЕГАС»).

Подписи за ФИО6 и за директора филиала ФИО5 в договорах подряда ставила ФИО1, что ей не отрицается. Подписи на Актах выполненных работ за ФИО6, ст. мастера ФИО13 и директора филиала ФИО5 также подделывались ФИО1 Подпись в указанных Актах ставила также заместитель главного бухгалтера ФИО8, которая была в курсе происходящего, т.к. гр. ФИО6 является дочерью ФИО8

ФИО9 никогда в филиале не работала, никаких работ по ведению бухгалтерского учета не выполняла. Работы, указанные в фиктивных договорах подряда с ФИО6, совпадают с перечнем обязанностей, изложенных в Должностной Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера-экономиста ФИО1

Фактически никаких иных работ по ведению бухгалтерского учета, кроме как работ, вмененных должностными инструкциями каждого штатного работника бухгалтерии, в т.ч. ФИО1, не выполнялось. Оплата за невыполненные работы присваивалась ФИО1 и делилась с заместителем главного бухгалтера ФИО8

Ежемесячно денежные средства по фиктивным договорам подряда с ФИО6 получались непосредственно ФИО1 Подпись ФИО6 ежемесячно в платежных ведомостях о якобы полученных денежных средствах также ставилась ФИО1 Указанные незаконные действия ФИО1 беспрепятственно совершала, в том числе в связи с тем, что в это же самое время она выполняла обязанности кассира филиала.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежным ведомостям за ФИО6 незаконно была получена сумма в размере 479 618 руб.

Вышеизложенные признаки хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество (в данном случае - денежных средств), путем обмана или злоупотребления доверием были установлены в процессе проведенной ревизии в филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., о чем был составлен соответствующий Акт.

При установлении факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия, и в том случае, когда эти действия не связаны с их работой (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Согласно абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» следует, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор может быть расторгнут с ним по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая ст. 81 ТК РФ).

Полагает. что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным. Основанием для издания приказа послужили материалы проведенной ревизии, о чем был составлен Акт о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

В ранее представленном письменном возражении на иск представитель ответчика указывал на то, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились данные внутренней служебной проверки: объяснительная записка директора филиала ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительная записка главного бухгалтера филиала ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о создании комиссии для проведения ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка ведущего специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная старшего мастера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная директора филиала ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная главного бухгалтера филиала ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка зам. главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе заместителя генерального директора ЗАО «НЕГАС» ФИО15 и начальника юридического отдела ЗАО «НЕГАС» ФИО4 выявлено, что начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) были заключены фиктивные гражданско-правовые договора подряда с гражданкой ФИО6 Договорами подряда предусматривалась работа в должности бухгалтера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено вознаграждение в сумме 551 285 рублей, страховые взносы, уплаченные организацией составили 151 939 руб. 00 коп., всего начислено 703 224 руб. 00 коп.

При проверке законности оплаты по договорам подряда установлено, что ФИО6 никогда в Филиале не работала, никаких обязанностей, в т.ч. бухгалтера не исполняла. Денежные средства за ФИО6 незаконно получались ФИО1 и ФИО8

Замещаемая ФИО1 должность бухгалтер-кассир включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Согласно ст. 244 ТК РФ, такой работник непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам ревизии, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ЗАО «НЕГАС» в <адрес>, установлено, что в течение 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работниками бухгалтерии Филиала: заместителем главного бухгалтера ФИО8 и бухгалтером-экономистом ФИО1 (также замещающей должность кассира), с согласия и содействия в получении денежных средств со стороны главного бухгалтера Филиала ФИО7 и отсутствием контроля за заключением договоров со стороны директора филиала ФИО12, оформлялись фиктивные гражданско-правовые договоры подряда с гражданкой ФИО6 (являющейся дочерью ФИО8). При этом гражданка ФИО6 фактически никогда в Филиале не работала. Подписи директора Филиала ФИО12 и старшего мастера ФИО13 в договорах и актах выполненных работ подделывались. Вознаграждение по фиктивным договорам присваивалось ФИО8 и ФИО1 Всего было похищено 551 285 рублей, общий ущерб, нанесенный ЗАО «НЕГАС», составляет 703 224 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые являются основанием для утраты доверия. Дисциплинарный проступок выразился в оформлении фиктивных гражданско-правовых договоров подряда и хищении с их использованием денежных средств ЗАО «НЕГАС».

Во исполнение норм ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено представить письменные объяснения, на что она ответила устным отказом. По истечении двух рабочих дней письменные объяснения работником так и не были представлены, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ознакомлена с вышеуказанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., однако не согласилась с его формулировкой, о чем сделала собственноручную запись на нем ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с ним, о чем сделала собственноручную запись на нем ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 140 ТК РФ с ФИО1 был полностью произведен расчет и выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ко всем виновным были применены дисциплинарные взыскания.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.

Также было учтено, что фиктивные договора продолжали оформляться и денежные средства продолжали незаконно получать ФИО1 и ФИО8 даже после того как в ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска по уходу за ребенком бухгалтер ФИО16 Незаконно полученные денежные средства за ФИО6 не возвращены.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО» Негас» был заключен письменный трудовой договор ( л.д ), по которому ФИО1 была принята на работу на должность бухгалтера-экономиста филиала в <адрес> на неопределенный срок.

В связи с уходом в декретный отпуск бухгалтера-кассира ФИО11, на основании служебной записки главного бухгалтера филиала в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО1 помимо его должностных обязанностей бухгалтера –экономиста с ее согласия были возложены обязанности кассира филиала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. до замещения должности бухгалтера-кассира постоянным или временным работником с соответствующей доплатой в размере 30% должностного оклада (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)( л.д. ).

Указанную должность кассира ФИО1 замещала с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность от имени ЗАО «НЕГАС» (филиал в г. Пензе) на право предъявления в Пензенское отделение № Сбербанка России расчетные (платежные) и другие документы, получать в банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, иные документы, а также снимать (вносить) наличные денежные средства по счету филиала ЗАО «НЕГАС». ( л.д. )

Из пояснений истицы следует, с ДД.ММ.ГГГГ по указанию главного бухгалтера филиала ЗАО « Негас» ФИО7 она ( ФИО20) ежемесячно оформляла и подписывала за директора филиала ФИО12 и за ФИО6 фиктивные гражданско-правовые договоры подряда от имени ЗАО «НЕГАС» с гражданкой ФИО6 якобы на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета, а так же акты выполненных работ. ФИО6 никогда в филиале не работала, никаких работ по ведению бухгалтерского учета не выполняла. Это делалось в связи с тем, что двое из пяти сотрудников бухгалтерии находились в отпуске по уходу за детьми, и вся их нагрузка делилась на оставшихся троих сотрудников. Оплата по договорам подряда определялась с учетом заработной платы двух работников бухгалтерии, находящихся в отпуске по уходу за детьми в размере 24000 рублей в месяц. Данные денежные средства, полученные по фиктивным договорам, делились главным бухгалтером пропорционально выполненной работе между главным бухгалтером ФИО7, заместителем главного бухгалтера ФИО8 и ею, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ЗАО « Негас» в г. Пензе ФИО12 на имя генерального директора ЗАО « Негас» ФИО17 на основании объяснительной главного бухгалтера ФИО7 была написана объяснительная записка, в которой он указал на выявление факта составления фиктивных договоров подряда с ФИО6 (л.д. )

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Негас» было принято решение о проведении в Пензенском филиале ЗАО « Негас» ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав ревизионной комиссии. ( ... )

Из объяснения представителя ответчика следует, что в первый день работы комиссии в Пензенском филиале ЗАО « Негас», ДД.ММ.ГГГГ года, у всех работников бухгалтерии было истребовано объяснение по факту составления фиктивных гражданско-правовых договоров с ФИО6

Главный бухгалтер ФИО7 и заместитель главного бухгалтера филиала в этот же день ДД.ММ.ГГГГ написали объяснительные записки( л.д. ), ФИО1 отказалась дать объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в даче письменных объяснений ФИО1 для наложения дисциплинарного взыскания, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту оформления гражданско-правовых договоров с грФИО6 и получения по ним вознаграждения, на что ФИО10 ответила устным отказом.( л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о результатах ревизии, которым установлено, что в Филиале ЗАО «НЕГАС» в <адрес> в течение 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работниками бухгалтерии Филиала: заместителем главного бухгалтера ФИО8 и бухгалтером-экономистом ФИО1 (также замещающей должность кассира), с согласия и содействия в получении денежных средств со стороны главного бухгалтера Филиала ФИО7 и отсутствием контроля за заключением договоров со стороны директора филиала ФИО12, оформлялись фиктивные гражданско-правовые договоры подряда с гражданкой ФИО6 (являющейся дочерью ФИО8). При этом гражданка ФИО6 фактически никогда в Филиале не работала. Подписи директора Филиала ФИО12 и старшего мастера ФИО13 в договорах и актах выполненных работ подделывались.( л.д. )

Вознаграждение по фиктивным договорам присваивалось ФИО8 и ФИО1, которыми осуществлено хищение имущества (денежных средств) ЗАО « Негас» путем подделки и представления фиктивных договоров подряда. Всего было похищено 551 285 рублей, общий ущерб, нанесенный ЗАО «НЕГАС», составляет 703 224 рублей.( л.д. )

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка об ущербе в связи с начисленным вознаграждением и перечисленными страховыми взносами ФИО6, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение по договорам с ФИО6 – 551285 руб., перечислены страховые взносы – 151939 руб., а всего начислено 703224 руб. ( л.д. )

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в оформлении фиктивных гражданско-правовых договоров подряда и хищении с их использованием денежных средств общества, в соответствии со ст. 192 ТК РФ принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на бухгалтера –экономиста филиала ФИО1 -увольнение по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые являются основанием для утраты доверия.( л.д. )

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценностей, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как следует из приказа № ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была уволена по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ увольнение истицы за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя является одним из видов ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Позиция представителя ответчика относительно того, в связи с какой виновной деятельностью ФИО1 (исполнение ею обязанностей кассира либо деятельность по месту работы, но не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей) у работодателя возникли основания для утраты доверия к ней, в ходе судебного заседания менялась.

Вначале ответчик указывал на то, что ФИО1, выполняя по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности кассира филиала ЗАО « Негас» в <адрес>, имея доступ к денежным средствам, получая их в банке по доверенности, незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фиктивным договорам подряда получила 551285 рублей.

Впоследствии представитель ответчика, сославшись на ч. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на то, что ФИО1, совершив корыстное правонарушение, могла быть уволена по основанию утраты к ней доверия в случае, когда указанные действия не были связаны с её работой.

Приказы № К от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержат указаний на то, в связи с какими виновными действиями уволена ФИО1( как бухгалтер-экономист, как бухгалтер – кассир или в связи с действиями работника по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

Учитывая ст. ст. 243, 244 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года расторжение трудового договора с ФИО1 в связи с выполнением ею обязанностей бухгалтера-экономиста в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) невозможно, так как бухгалтер-экономист не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что следует из должностной инструкции бухгалтера-экономиста( л.д. ). Увольнение по указанному основанию возможно лишь с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом работодателя на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность кассира с доплатой 30% должностного оклада за совмещение должностей.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85), включены кассиры, другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В соответствии п. 32 "Порядка ведения кассовых операции в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, действовавшего на момент возложения на ФИО1 обязанностей кассира, после издания приказа о назначении кассира на работу руководитель предприятия обязан под расписку ознакомить его с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, после чего с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности.

Кассир, в соответствии с действующим на тот период времени ( ДД.ММ.ГГГГ) законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих, несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям (п. 33 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).

На предприятиях, имеющих одного кассира, в случае необходимости временной его замены исполнение обязанностей кассира возлагается на другого работника по письменному приказу руководителя предприятия (решению, постановлению). С этим работником заключается договор, предусмотренный п. 32 Порядка (п. 35 Порядка).

Согласно п. 36 Порядка на малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что фактически ФИО1 одновременно исполняла обязанности бухгалтера –экономиста и кассира, при этом с должностной инструкцией кассира она не была ознакомлена, под расписку с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40 не была ознакомлена, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. На момент принятия приказа об увольнении истица не выполняла обязанности кассира.

Таким образом, судом установлено, что вверение материальных ценностей ФИО1, совмещающей с должностью бухгалтера-экономиста, обязанности кассира, произведено с нарушением существующего на тот период времени порядка, поэтому расторжение трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ как с лицом, исполняющей обязанности кассира, является незаконным.

Кроме того, не весь указанный работодателем в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ период присвоения ФИО1 денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она исполняла обязанности кассира, так как данные обязанности она стала исполнять лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть механизм получения( или не получения) денежных средств истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ остался не выясненным ответчиком.

Что касается утверждения ответчика, что, установив факт совершения истицей корыстного правонарушения, она могла быть уволена по основанию утраты к ней доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с её работой, то оно правомерно при условии установления данного нарушения в предусмотренном законом порядке.

Сам факт того, что истицей составлялись фиктивные гражданско-правовые договоры и она получала по ним денежные средства, что является корыстным правонарушением, установлен в судебном заседании, в том числе показаниями самой истицы, однако предусмотренный законом порядок (в соответствии с ч.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 ) установления факта совершения корыстного правонарушения в данном случае, по мнению суда, нарушен.

Из материалов дела следует, что для установления вины работника а также установления размера ущерба, причиненного работодателю действиями, по заключению гражданско-правовых договоров подряда и получению по ним вознаграждения, была назначена ревизионная комиссия.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае работник ФИО1 к проведению ревизии не привлекалась, с материалами проверки не ознакомлена. По результатам ревизии был составлен акт, утвержденный генеральным директором ЗАО « Негас» ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истица также не была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка об ущербе, но с ней истица так же не была ознакомлена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вина ФИО1 помимо акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ также была установлена справкой об ущербе, докладными записками директора, главного бухгалтера, заместителя гласного бухгалтера, других работников филиала ЗАО « Негас» в <адрес>, однако ни с одним из этих документов истица не была ознакомлена, в этих документах не определен размер ущерба, причиненного действиями истицы. Фиктивные договоры подряда, заключенными от имени ФИО9, платежные ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут определить вину истицы в совершении корыстного правонарушения, определить размер ущерба, причиненного действиями ФИО1

Суд считает документом, установившим, по мнению работодателя её вину, может быть признан исключительно акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, который указан в приказе об увольнении ФИО1 в качестве основания для расторжения трудового договора с ней.

Виновной в присвоении денежных средств, а, следовательно, причинении ущерба работодателю, в акте ревизии признана не одна ФИО1, однако размер вины, объем ответственности каждого из виновных лиц не определен, не разграничена ответственность этих работников, не установлена причинно-следственная связь между действиями истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступившим ущербом. В акте ревизии не указан механизм получения ФИО1 ( либо иным лицом) денежных средств и их сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не исполняла обязанности кассира, то есть не обслуживала товарные и материальные ценности.

Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит другим документам, составленным ответчиком в части определения размера ущерба.

Так, актом ревизии установлено, что заместителем главного бухгалтера ФИО8 и бухгалтером-экономистом филиала ФИО1 осуществлено хищение имущества( денежных средств) ЗАО « Негас» путем подделки и представления фиктивных договоров подряда на сумму 551 929 руб. без определения размера ущерба, причиненного каждым из работников.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на присвоение ФИО8 и ФИО1 551 285 рублей без определения размера ущерба, причиненного каждым из работников.

Вместе с тем в письменном возражении ответчика указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежным ведомостям за ФИО6 незаконно была получена сумма в размере 479 618 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного предприятию действиями истицы, работодателем не был определен.

Кроме того, при расторжении трудового договора с истицей был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что письменное объяснение по факту совершения ФИО1 корыстного правонарушения, установленного актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, у истицы не истребовалось.

Из показаний представителя ответчика следует, что объяснение у ФИО1 затребовалось работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, до начала работы ревизии. Данные обстоятельства подтверждаются так же актом о отказе ФИО1 дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истребование объяснения по факту заключения фиктивных гражданско-правовых договоров ДД.ММ.ГГГГ года, до начала ревизии является незаконным, поскольку факт дисциплинарного проступка истицы установлен именно актом ревизии.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу абз. 2 п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ.

Довод ответчика о расторжении трудового договора с работником, если им совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ со ссылкой на абзац 2 п.45, абз.2 п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года « О применении судами РФ ТК РФ, ч.5 ст.81 ТК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод не основан на законе.

Документы, представленные ответчиком в обоснование увольнения истицы ( акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют о том, что ФИО1 была уволена в связи с совершением ею виновных действий именно как работником, обслуживающим денежные или материальные ценности, и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

Необходимость соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, ответчик признавал при истребовании у ФИО1 объяснения, при составлении акта об отказе давать письменные объяснения для наложения дисциплинарного взыскания, в письменных возражениях на исковое заявление.( л.д. ) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал совершенный ФИО1 проступок дисциплинарным

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является самостоятельным основанием для восстановления истицы на работе. Установив незаконность соблюдения процедуры увольнения ФИО1 с работы, она подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера-экономиста Пензенского филиала ЗАО « Негас» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен, в частности, в результате незаконного увольнения.

При исчислении суммы, подлежащей выплата ответчиком в качестве утраченного заработка, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», содержащиеся в п. 62, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях определения порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)( пункт 4 Положения).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составляет 56387 руб. ( 10359 руб.(за 8 рабочих дней октября) + 29783,3 руб. за ноябрь +16245 руб.( 12 рабочих дней декабря), исходя из среднемесячной заработной платы истицы- 29783,3 руб.за 12 месяцев, предшествующих увольнению. ( л.д. )

Расчет ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, составляющий 30292 рубля, суд находит неверным, поскольку он рассчитан не из суммы среднемесячной заработной платы, представленной самим же ответчиком в справке от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 176.03.2004 года).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в незаконном увольнении, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Что касается требований о понуждении ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки, то данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных двух нематериальных требований и одного материального требования, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства 2292 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика оплату услуг представителя - 14500 рублей. В обоснование данной суммы истицей представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ПРОУ « ...» на составление искового заявления о восстановлении на работе и представительство в суде первой инстанции и квитанция ПРОУ « ...» от ДД.ММ.ГГГГ ( ... ), из которой следует, что в день подписания поручения ФИО1 оплатила денежную сумму- 14500 рублей за составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Суд считает заявление ФИО1 о взыскании оплаты услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии с принципом разумности полагает определить к взысканию с ответчика оплату услуг представителя в размере 8000 рублей за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103, 100 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера-экономиста филиала ЗАО « Негас» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЗАО « Негас» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56387 рублей.

Взыскать с ЗАО « Негас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя- 8000 рулей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО « Негас» государственную пошлину в доход государства 2292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья: О.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 года