Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу ВНИИ «Сигнал» о признании записей в личной карточке работника недействительными, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ВНИИ «Сигнал» о признании записей в личной карточке работника о назначениях и перемещениях, работы по совместительству недействительными, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом ФИО1, указано, что при рассмотрении <дата> Ковровским городским судом гражданского дела <№> представителем ответчика ФИО3 представлена копия ее личной карточки. При ознакомлении с вышеуказанной копией личного дела в судебном заседании <дата> истец установила, что записи в личной карточке сфальсифицированы, карточка заполнена дилетантом, не имеющим знаний, необходимых при исполнении обязанностей работника кадровой службы предприятия, имеющего статус Всесоюзного Научно-исследовательского института. Так в личной карточке ФИО1 в разделе «общие сведения» не отражено владение истцом иностранным языком со словарем, несмотря на то, что в анкете при поступлении на работу данные сведения указаны. Кроме того, не указаны специальность, вид обучения, научная специальность, основная профессия, стаж работы по основной профессии, количество детей, домашний адрес, а также другие сведения, например, пребывание за границей, то есть все сведения, которые были указаны истцом в анкете при поступлении на работу. В соответствии с действующим законодательством данная карточка должна заполняться полностью по тем данным, которые были предоставлены на предприятие. Далее в разделе «назначения и перемещения» нет ни одной подписи владельца трудовой книжки, что свидетельствует о том, что ни с одной записью в личной карточке истца не знакомили, несмотря на наличие у работодателя соответствующей обязанности. Истец считает все записи в личной карточке сфальсифицированными из-за отсутствия приказов о назначении, переводе, перемещениях и увольнении работника. Запись об увольнении ФИО1, о предоставлении ей отпуска в периоды с 1994 по 1996 годы в личную карточку не внесены. Личная карточка не содержит сведений о дате начала ее заполнения работодателем. Более того, личная карточка не должна храниться в личном деле работника. В соответствии с действующим в период трудовых отношений между истцом и ВНИИ «Сигнал» законодательством определен порядок хранения личной карточки, порядок ее заполнения, что ответчиком не соблюдено. Форма личной карточки, представленная ответчиком, не соответствует форме, утвержденной Постановлением государственного комитета СССР по статистике от <дата><№> «Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций», в редакции от <дата><№>. Поэтому данная личная карточка нормам закона не соответствует, следовательно, все внесенные в нее сведения являются недействительными. Более того, из описи в личном деле следует, что ничего кроме анкеты и диплома материалы личного дела не содержат, поэтому все остальные документы, находящиеся в личном деле, являются подложными. Полагает, что поскольку личная карточка это основной документ работника у работодателя о трудовой деятельности на предприятии внесением в нее сфальсифицированных сведений нарушаются ее трудовые права.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что АО ВНИИ «Сигнал» не согласно с заявленными ФИО1 исковыми требованиями. Требование ФИО1 о признании недействительными записей в ее личной карточке противоречит нормам трудового законодательства. Личная карточка – это документ, который содержит краткий свод персональных данных работника, а также информацию о его трудовой деятельности. Сведения в личную карточку работника ФИО1 внесены в соответствии с нормами законодательства, действующими на период трудовой деятельности истца в ВНИИ «Сигнал», а именно на основании Постановления государственного комитета СССР по статистике от <дата><№> «Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций», в редакции от <дата><№>, и оснований для признания записей в личной карточке ФИО1 недействительными не имеется. Ответчик считает, что заявление ФИО1 о том, что «записи в личной карточке сфальсифицированы» не обоснованно, голословно, документально не подтверждено и является субъективным мнением истца. При этом, законодатель обязывает истца при обращении в суд указывать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении ФИО1 не указаны обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования, не изложена и не обоснована цель ее требований, не указано какие права нарушены и какие она просит восстановить. Ответчик не оспаривает, что личная карточка истца заполнена с нарушениями, некоторые графы личной карточки не заполнены. Ненадлежащее хранение личной карточки и несоответствие ее формы не свидетельствует о фальсификации внесенных в нее сведений о трудовой деятельности истца. Отсутствие приказов, на основании которых внесены записи в личную карточку работника, отсутствие подписи владельца трудовой книжки в личной карточке также не свидетельствует о фальсификации данных записей. АО ВНИИ «Сигнал» не оспаривает, что в период с <дата> по <дата>ФИО1 являлась работником предприятия. Основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, является трудовая книжка, в которую внесены записи о приеме, переводе и увольнении ФИО1 Вывод о наличии или отсутствии фальсификации, то есть преднамеренного искажения сведений, может сделать только сотрудник правоохранительных органов. Кроме того, полагала, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих трудовых прав ФИО1 узнала в 1998 году при рассмотрении гражданского дела <№>. В решении суда по данному делу указано на исследование судом материалов личного дела ФИО1 Личная карточка хранилась в материалах личного дела истца, и ФИО1 могла с ней ознакомиться при рассмотрении вышеуказанного дела. Просила в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 возражала против доводов представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагала, что данный срок истцом не пропущен. Указала, что о фальсификации записей в личной карточке истцу стало известно <дата> при рассмотрении гражданского дела <№> после ознакомления с личной карточкой, которая находилась в материалах личного дела. Вместе с тем, из описи документов, содержащихся в личном деле ФИО1 не следует, что личная карточка хранилась в нем. Кроме того, законом предусмотрен иной порядок хранения личных карточек работников.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До <дата> трудовые отношения в Российской Федерации регулировались нормами КЗоТ РФ, действовавшими, в том числе в период трудовой деятельности ФИО1 в ВНИИ «Сигнал».

В соответствии со ст. 39 КЗоТ РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

Постановлением Госкомстата СССР от <дата> N <данные изъяты> (ред. от <дата>) утверждены формы первичной учетной документации для предприятий и организаций, в том числе форма Т-2 «личная карточка работника».

Согласно данному Постановлению личная карточка заполняется на работников всех категорий, в том числе на специалистов с высшим и средним специальным образованием и молодых рабочих, окончивших училища, школы профессионально-технического образования и т.д. Личная карточка заполняется в одном экземпляре работником отдела кадров на основании опроса работника и соответствующих документов: паспорта, военного билета, трудовой книжки, диплома (свидетельства, удостоверения) об окончании учебного заведения и других документов. Коды профессии и специальности указываются соответственно по общесоюзным классификаторам профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) и специальностей по образованию (ОКСО). Все последующие изменения данных о работнике (образование, партийность, перемена места жительства и др.) регулярно отражаются в личной карточке. Свободные строки могут при необходимости заполняться данными по усмотрению предприятий, организаций и министерств (ведомств), в подчинении которых они находятся. После заполнения раздела 1 "Общие сведения" лицо, оформляемое на работу, подписывает личную карточку и проставляет дату заполнения. С каждой записью, вносимой на основании приказа (распоряжения) в трудовую книжку (вкладыш) о приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и увольнении, администрация обязана ознакомить владельца этой книжки (вкладыша) под расписку в графе 12 раздела 3 личной карточки (в соответствии с п. 2.4 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от <дата> N <данные изъяты>

Судом установлено, что в личной карточке ФИО1 в разделе «Общие сведения» действительно не отражены сведения о специальности по образованию, несмотря на наличие данных сведений в дипломе, выданном Горьковским государственным университетом им. Н.И. Лобачевского в 1986 году; не указаны сведения о владении истцом иностранным языком и степени владения, несмотря на наличие данных сведений в анкете ФИО1, оформленной при поступлении на работу. В личной карточке также отсутствуют сведения о годе и месяце последней аттестации ФИО1 и ее результате, несмотря на наличие данных сведений в трудовой книжке истца. Не указаны также сведения об основной профессии, стаже работы по основной профессии, несмотря на наличие данных сведений в трудовой книжке; не указаны сведения о количестве детей. Домашний адрес ФИО1, семейное положение указаны карандашом. В графах <данные изъяты> стоят прочерки. Иные графы основных сведений о работнике в личной карточке не заполнены. В разделе «Отпуска» не внесены сведения о предоставлении истцу отпуска в периоды с 1994 по 1996 годы, однако имеются сведения о компенсации ей отпуска продолжительностью 58 дней.

Однако предметом спора являются записи о назначениях и перемещениях, записи работы по совместительству в личной карточке ФИО1

Так, согласно записи <№> в трудовой книжке ФИО1 серии <данные изъяты><№><дата> она принята на работу во ВНИИ «Сигнал» на должность инженера-программиста в <данные изъяты> приказом <№> от <дата> (<данные изъяты>). Сведения о приеме ФИО1 на работу на основании указанного приказа внесены также в личную карточку работника в разделе «Назначения и перемещения».

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ВНИИ «Сигнал», судом постановлено считать датой поступления ФИО1 на работу во ВНИИ «Сигнал» <дата>, а стаж ее работы в период увольнения из ПО «Станкостроительный завод имени В.И. Ленина» и трудоустройства во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода в 1991 г. непрерывным. Решение вступило в законную силу <дата> (<данные изъяты>).

ФИО1 оспаривались запись в трудовой книжке <№> от <дата> о приеме ее на работу во ВНИИ «Сигнал», приказ о приеме на работу <№> от <дата>, однако решениями Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> и от <дата> по делу <№> истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Записью <№> от <дата> трудовой книжки серии <данные изъяты><№> подтверждено, что ФИО1 на основании приказа <№> от <дата> была переведена на должность инженера программиста 2 категории <данные изъяты> отд. Данная запись также продублирована и в личной карточке ФИО1

Вместе с тем, в разделе «Назначения и перемещения» в графе «Подпись владельца трудовой книжки» отсутствуют подписи ФИО1, подтверждающие ознакомление последней с внесенными в личную карточку записями о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу.

<дата>ФИО1 была уволена из ВНИИ «Сигнал» на основании приказа <№>, что подтверждено записью в трудовой книжке <№> (<данные изъяты>).

Сведения об увольнении ФИО1 в личную карточку истца не внесены, истец с ними не ознакомлена.

Однако факт ее увольнения из ВНИИ «Сигнал» подтверждается выпиской из книги <№> учета уволенных за период с <дата> по <дата>, в которой запись под <№> от <дата> содержит сведения об увольнении ФИО1, причиной (основанием) увольнения указана ст. 31 КЗот РФ (<данные изъяты> а также журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ВНИИ «Сигнал», подтверждающим получение ФИО1 под роспись трудовой книжки серии <данные изъяты><№><дата> при увольнении (<данные изъяты>

Согласно ответу АО ВНИИ «Сигнал» от <дата> на обращение ФИО1 от <дата> следует, что запрашиваемые истцом приказы, связанные с индексацией окладов работников предприятия в период с октября 1991 г. по сентябрь 1995 г. уничтожены АО ВНИИ «Сигнал» за истечением сроков хранения. Приказ от <дата><№> об увольнении ФИО1 не сохранился (<данные изъяты>).

Из положений Постановления Госкомстата СССР от <дата><данные изъяты> следует, что с иными сведениями (за исключением сведений о назначении на должность, переводе и увольнении работника), имеющимися в личной карточке, свидетельствующими об изменении должностного оклада ФИО1 и перемещениях внутри предприятия, у работодателя отсутствовала обязанность по ознакомлению работника под роспись в личной карточке, поскольку данные сведения не обязательны к внесению в трудовую книжку истца.

Факт ненадлежащего заполнения личной карточки ФИО1 представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, внесенные в личную карточку ФИО1, о назначении, переводе, перемещении, а также иные сведения о перемещениях внутри предприятия и изменении должностного оклада истца дублируются в дополнении к личному листку по учету кадров; сведения о приеме на работу, переводе на другую должность и увольнении отражены в трудовой книжке истца, являющейся основным документом, подтверждающим периоды ее работы у ответчика, доказательством приема ФИО1 на работу служит также решение Ковровского городского суда от <дата> по делу <№>; сведения об увольнении также содержаться в книге учета уволенных, журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ВНИИ «Сигнал».

Поэтому отсутствие приказов о приеме на работу, переводе на другую работу и увольнении ФИО1, отсутствие ее подписи об ознакомлении с данными приказами в личной карточке истца, отсутствие записи об увольнении в личной карточке, ненадлежащее ее заполнение не свидетельствует о фальсификации внесенных в нее сведений.

Из пояснений представителя ответчика следует, что локальных актов, устанавливающих порядок хранения личных карточек ВНИИ «Сигнал» не разрабатывалось, поэтому личная карточка хранилась в личном деле истца.

Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденный Главархивом СССР <дата>, действовавший на период трудовой деятельности ФИО1 в ВНИИ «Сигнал», не запрещалось совместное хранение личных дел и личных карточек, имеющих одинаковый срок хранения, а согласно п. 7.4.4 Основных правил работы ведомственных архивов, утвержденных Приказом Главархива СССР от <дата> N <данные изъяты>, личные дела (личные карточки) вносились в сводный годовой раздел описи по году увольнения лица, на которое заведено личное дело, и систематизировались по алфавиту.

Следовательно, хранением личной карточки истца в личном деле не нарушались нормы действующего на период трудовых отношений между ФИО1 и ВНИИ «Сигнал» законодательства.

Иных достоверных доказательств фальсификации сведений, занесенных в личную карточку работника, истцом не приведено, как не приведено доказательств того, каким образом неверное заполнение личной карточки ответчиком нарушает ее трудовые права, которые с ответчиком были прекращены более 25 лет назад, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Кроме того, установлено, что весь период работы ФИО1 с <дата> по <дата> во ВНИИ «Сигнал» учтен ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> при назначении ей пенсионного обеспечения (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительными записей о назначениях и перемещениях, записи работы по совместительству в личной карточке истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 КЗоТ РФ непосредственно в районных (городских) народных судах, рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников предприятий, учреждений, организаций, где комиссии по трудовым спорам не избираются или почему-либо не созданы; работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (контракта), об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы; об отказе в приеме на работу лиц, приглашенных в порядке перевода с другого предприятия, из учреждения, организации.

Согласно абзацу первому ст.211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены и ст.392 Трудового кодекса РФ, действующего с <дата>.

Согласно решению Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> материалы личного дела ФИО1 изучались судом в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом того, что личная карточка ФИО1 хранилась в материалах личного дела истца, она могла с ней ознакомиться в 1998 году, однако с настоящим иском в суд на протяжении более 23 лет не обращалась. Кроме того, ФИО1 вправе была ознакомиться с личной карточкой и материалами личного дела в течение всего периода трудовой деятельности у ответчика, однако доказательств обращения с таким заявлением к работодателю истцом не представлено, материалы личного дела ФИО1 сведений об ознакомлении с ним истца не содержат.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обоснованным. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

Пропуск истцом указанного срока также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы на проезд в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования» ФИО1 к Акционерному обществу ВНИИ «Сигнал» о признании записей о назначениях и перемещениях, записей работы по совместительству недействительными в личной карточке ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.