Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/13 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации горда Тулы к Будилову М.В. о признании права собственности отсутствующим, дополнительному исковому заявлению о признании договора недействительным, встречным требованиям Будилова М.В. об осуществлении защиты гражданских прав собственника административного здания признанием обмена от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи спорного имущества, оформленного в договоре мены недействительным, признании недействительной регистрации перехода права собственности на встроенные помещения с инвентарным номером №, находящихся в административном здании при наложении ареста на регистрационные действия всего административного здания с инвентарным номером №, признании незаконными действия ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области; Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нарушивших Закон о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты; применении последствий недействительности части ничтожной сделки приватизации по оформлению ответчиками уставного капитала Общества: исполнить Закон о приватизации и обязательства, возложенные на ответчиков правовым актом по «Принятию мер и поставке данных объектов на баланс, оформлению земельного участка и включению данных объектов в уставной капитал»; признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то обстоятельство, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы никогда не пользовался, не владел зданием по адресу: <адрес>; осуществлении защиты оспариваемых прав путем признания недействительным акта государственного органа: Распоряжения от 07 декабря 2010 года № 414-р «О мене федерального имущества», оформленного и подписанного Афониной О.В.; признании право собственности муниципального образования <адрес> на помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № отсутствующим; признании недействительными заявления ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании оснований права, перехода и возникновение права собственности у муниципального образования на нежилое помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № по местонахождению административного здания с кадастровым номером №, инвентарным номером №: <адрес>, применении последствий недействительности Договора мены и акта передачи (ничтожной сделки) в части не переданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и Афониной Ольгой Владимировной Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы помещения, находящегося в здании в соответствии со ст. 167 ГК РФ в связи с невозможностью возвратить не полученное по сделке помещение; обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и Афонину Ольгу Владимировну возместить Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы стоимость не переданного по акту передачи помещения, признании незаконными действий ответчиков, нарушивших Закон о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации года Тулы обратился с иском к Будилову М.В. о признании права отсутствующим, мотивировав следующим.

В соответствии с договором мены недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Тула были переданы нежилые помещения по адресу: <адрес> лит. А: подвал – комнаты №№1-10, 1 этаж – комнаты №№ 1-16, 2 этаж – комнаты №№ 1-8, 8а,8б, 8в, 9-18; литер А2; 1 этаж – комнаты №№ 1-4, 2 этаж – комнаты №№1-3; всего общей площадью 833,2 кв.м. Право муниципальной собственности была зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №.

Указанные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП МО г. Тула «Тулапромконтракт». Право хозяйственного ведения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ комитетом была получена выписка из ЕГРП № о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанной выпиской собственником административного 3-2 этажного (подземных этажей -1-0) нежилого здания общей площадью 833,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лит А,А2,а является гражданин Будилов Михаил Владимирович. Право собственности Будилова М.В. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Комитетом было проведено сравнение данных технического учёта нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию город Тула и административного здания, принадлежащего Будилову М.В.

В соответствии с данными технического паспорта на административное здание от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Данный факт подтверждается 100% совпадением, как данных поэтажного плана строения, так и данных экспликации к поэтажному плану строения вышеуказанных технических паспортов.

Кроме того, данный факт подтверждается заключением об идентификации объектов, расположенных по адресу: <адрес> (1 владение) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности Будилова М.В. на спорный объект недвижимого имущества возникло по ненадлежащим основаниям.

Основанием возникновения права собственности Будилова М.В. на спорное недвижимое имущество является договор купли-продажи объекта нежилого фонда ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Тульский полиграфист», где Будилов М.В. является генеральным директором, и Будиловым М.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием тех же лиц было установлено следующее.

Спорные помещения находились во владении государственного унитарного издательского полиграфического предприятия «Тульский полиграфист» с 1975 года и были переданы при образовании (создании) объединения полиграфии в г. Туле и других районах области согласно решению исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» при разграничении государственной собственности как имущественный комплекс полиграфические предприятия остались в федеральной собственности.

Распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Тульский полиграфист» и утвержден перечень имущества, в отношении которого заявлены права требования.

В соответствии с приложением № к распоряжению ТУ Росимущества по Тульской обл. от ДД.ММ.ГГГГ № 288-р в состав имущества, в отношении которого заявлены права требования, включено административное здание общей площадью 833, 2 кв.м., расположенное в <адрес> с указанием на то, что в случае принятия Арбитражным судом Тульской области решения о признании права собственности РФ принять меры к постановке объектов на баланс, формированию земельного участка и включению данных объектов в уставный капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Тульской области был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУИПП «Тульский полиграфист», в том числе в составе передаточного акта был утвержден перечень имущества в отношении которого заявлены права требования ( приложение № 3).

В соответствии с приложением № к передаточному акту ответчику было передано административное здание общей площадью 833, 2 кв.м., расположенное в <адрес>, с указанием на то, что в случае принятия арбитражным судом Тульской области решения о признании права собственности РФ принять меры к постановке объектов на баланс, формированию земельного участка и включению данных объектов в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 833,2 кв.м, расположенное в <адрес>, однако, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом органом не было принято решения о включении указанного имущества в уставной капитал ОАО «Тульский полиграфист».

ТУ Росимущества по Тульской области распорядилось данным имуществом по-иному, заключив с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы договор мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Сделка купли-продажи административного здания общей площадью 833,2 кв.м, расположенного в <адрес>, совершённая между ОАО«Тульский полиграфист» и Будиловым М.В. в силу ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела Комитет имущественных и земельных отношении администрации города Тулы дополнил свои требования следующим: признать договор купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ОАО «Тульский полиграфист» и Будиловым М.В. недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства: ОАО «Тульский полиграфист» не являлось собственником спорного имущество и не имело права на совершение такой сделки; право муниципальной собственности на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №, т.е. до заключения договора купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Будилов М.В. обратился с встречным иском к Комитету имущественных и земельных отношений Тульской области об осуществлении защиты гражданских прав собственника административного здания признанием обмена от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи спорного имущества, оформленного в договоре мены недействительным, ссылаясь на то, что распоряжением Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ГУИПП «Тульский полиграфист» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Тульский полиграфист», ему (Будилову М.В.) Территориальное Управление Росимущеста по Тульской области продало акции ОАО «Тульский полиграфист», передав права акционера, что подтверждается передаточным распоряжением. Фат использования здания ГУИПП «Тульский полиграфист», а впоследствии ОАО «Тульский полиграфист» с 1975 года, установленный решением Арбитражного суда Тульской области и вышестоящими судебными инстанциями с учетом обстоятельств приватизации ОАО «Тульский полиграфист», свидетельствует о праве предприятия на владение и пользование зданием, включение которого в уставной капитал ОАО «Тульский полиграфист» законным образом было предусмотрено при проведении приватизации. Данный факт подтверждается планом приватизации, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, и передаточным актом. В приложении № указанного распоряжения отсутствуют какие-либо объекты, исключенные из состава имущественного комплекса Общества. На момент разграничения собственности Тульское полиграфическое предприятие как имущественный комплекс являлось объектом федеральной собственности и в муниципальную собственность не передавалось. При этом принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса РФ. Сделка по передаче имущества из имущественного комплекса ОАО «Тульский полиграфист» без учета правомерности и утраты фактического владения недействительна. Соглашение об обмене имущества подписано неуполномоченным лицом, не наделенным правом распоряжаться имуществом приватизируемого предприятия. Договор мены оформлен без непосредственной передачи и выделения комнат административном здании из имущественного комплекса полиграфического предприятия, поскольку ОАО «Тульский полиграфист» владело, использовало встроенные помещения для производственных, экономических целей, определенных Уставом Общества и Планом приватизации. После отмены обеспечительных мер и завершения процедуры приватизации ОАО «Тульский полиграфист» распорядилось зданием по своему усмотрению, заключи договор купли-продажи с Будиловым М.В.

В ходе рассмотрения дела Будилов М.В. неоднократно дополнял свои требования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он подал дополнения о признании недействительной регистрации перехода права собственности на встроенные помещения с инвентарным номером №, находящихся в административном здании при наложении ареста на регистрационные действия всего административного здания с инвентарным номером №, а также просил признать незаконными действия ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области; Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нарушивших Закон о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты. Также ДД.ММ.ГГГГ Будилов М.В. дополнил встречный иск требованиями к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области; Территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о применении последствий недействительности части ничтожной сделки приватизации по оформлению ответчиками уставного капитала Общества: исполнить Закон о приватизации и обязательства, возложенные на ответчиков правовым актом по «Принятию мер и поставке данных объектов на баланс, оформлению земельного участка и включению данных объектов в уставной капитал».

ДД.ММ.ГГГГ Будилов М.В. дополнил встречное исковое заявление требованиями: признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то обстоятельство, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы никогда не пользовался, не владел зданием по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Будилов М.В. дополнил встречный иск требованием об осуществлении защиты оспариваемых прав путем признания недействительным акта государственного органа: Распоряжения от 07 декабря 2010 года № 414-р «О мене федерального имущества», оформленного и подписанного Афониной О.В., признании незаконными действий ответчиков, нарушивших Закон о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты

ДД.ММ.ГГГГ Будилов М.В. вновь дополнил свои требования следующим: признать право собственности муниципального образования город Тула на помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № отсутствующим; поскольку здание в собственность не передавалось, муниципальное образование им не пользовалось, не владело, не распоряжалось, в настоящее время не пользуется, не владеет, не распоряжается.

ДД.ММ.ГГГГ Будилов М.В. дополнил свой встречный иск и просил признать недействительными заявления ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании оснований права, перехода и возникновение права собственности у муниципального образования на нежилое помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № по местонахождению административного здания с кадастровым номером №, инвентарным номером № <адрес>, а также просил применить последствия недействительности Договора мены и акта передачи (ничтожной сделки) в части не переданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и Афониной Ольгой Владимировной Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы помещения, находящегося в здании в соответствии со ст. 167 ГК РФ в связи с невозможностью возвратить не полученное по сделке помещение, обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и Афонину Ольгу Владимировну возместить Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы стоимость не переданного по акту передачи помещения, мотивируя тем, что заключая договор мены, ответчики знали о приватизации указанного здания из решения арбитражного суда Тульской области и именно поэтому не представили при осуществлении государственной регистрации распоряжение № 288-р, передаточный акт передачи здания приватизированному предприятию, кадастровый паспорт на здание и встроенные в него помещения, не произвел регистрацию помещений и здания в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Комитета имущественных и земельных отношений Тульской области Бушин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, встречные - не признал, пояснив, что Будиловым М.В. не приведены доказательства ничтожности договора мены, в том числе его мнимости и притворности. Гражданским кодексом РФ, иными законами не установлен запрет на отчуждение имущества, находящегося во владении и (или) пользовании лица, не являющегося стороной по сделке. Статьей 617 ГК РФ в отношении такого имущества, установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, не существует запрета и на отчуждение имущества, находящегося во владении лица без законных оснований.

Акт приема-передачи имущества, оформленный в одном письменном документе с договором мены, не может быть признан недействительной сделкой, так как передача товара по договору мены является исполнением обязательства по сделке (договору мены), но не самостоятельной сделкой и не частью сделки. В частности, это подтверждается названием и содержанием статьи 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», которой определено место исполнении обязательства по передаче земельного участка, здания, сооружения или другого недвижимого имущества.

Закон не связывает момент перехода права собственности на недвижимое имущество с моментом его передачи. В соответствии со статьями 131 и 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ОАО «Тульский полиграфист» не являлось собственником спорного имущества и не имело права на совершение сделки по его отчуждению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены недвижимого имущества зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес> на нежилые помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тульской области на основании заявления ОАО «Тульский полиграфист» отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Арбитражный суд рассмотрел заявления ОАО «Тульский полиграфист» без вызова сторон. В соответствии с п. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Письменных доказательств того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, суду ОАО «Тульский полиграфист» не представлено.

Однако до принятия арбитражным судом этого определения об отмене обеспечительных мер право собственности Российской Федерации уже было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, в интересах которого были установлены обеспечительные меры. То есть судебный акт (решение о признании права федеральной собственности) фактически был исполнен. Доказательства этого арбитражному суду не представлялись.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Будилов М.В., являющийся также представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Тульский полиграфист», в судебном заседании исковые требования не признал, встречные – поддержал по основаниям, изложенным выше, пояснив, что характер искового заявления свидетельствует о том, что административное здание со встроенными помещениями находились во владении, пользовании, распоряжении его (Будилова), что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости противоречат признанию зарегистрированного права отсутствующим.

Понятия здания и помещения разные по своему смыслу, при этом принадлежащие администрации г.Тула помещения находятся в здании по адресу: <адрес>. Вместе с тем в указанных помещениях по данному адресу ОАО «Тульский полиграфист», как правопреемник приватизированного предприятия располагается с 1975 года. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. У истца отсутствует законное права требовать у собственника здания признания права отсутствующим, так как истец не приобрел право собственности на встроенные помещения в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ. Спорное имущество не могло быть передано истцу, так как не выбывало из владения ОАО «Тульский полиграфист» и его (Будилова М.В.), поскольку Постановление Верховного Совета имеет силу Федерального закона, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право ОАО «Тульский полиграфист» на включение данных объектов в уставной капитал с момента признания права собственности РФ. Именно потому, по мнению ответчика (истца по встречному заявлению) пропущен срок защиты для нарушенного права.

В соответствии с договором мены помещения фактически не были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность, сделка была совершена в нарушение Бюджетного кодекса РФ, Закона о приватизации, Закона о государственной регистрации. Право муниципальной собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права № выдано при обеспечительных мерах на регистрацию в отношении спорного имущества, обеспечительные меры отменены Арбитражным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители третьих лиц (ответчиков по встречному заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тульской области, Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Афонина О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – МУП «Тулапромконтракт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Идеалл Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, ранее в судебных заседаниях представитель ОАО «Идеал Групп» по доверенности Поволоцкий Е.Я. доводы Будилова М.В. поддерживал, а также указал, что ОАО «Идеалл Групп» является добросовестным приобретателем здания по адресу: <адрес>.

Представитель ОАО «Тульский полиграфист» Горбунова Е.Я. первоначальные исковые требования не признала, встречные поддержала, пояснив, что на протяжении длительного времени с 1975 года полиграфическое предприятие занимало здание по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Положению «О Комитете имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы» Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы является структурным подразделением администрации муниципального образования город Тула, одной из задач Комитета является обеспечение судебной защиты имущественных прав и интересов муниципального образования город Тула и администрации города.

Согласно договору мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Тула переданы нежилые помещения по адресу: <адрес> лит. А: подвал – комнаты №№1-10, 1 этаж – комнаты №№ 1-16, 2 этаж – комнаты №№ 1-8, 8а,8б, 8в, 9-18; литер А2; 1 этаж – комнаты №№ 1-4, 2 этаж – комнаты №№1-3; всего общей площадью 833,2 кв.м. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № указанные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП МО г. Тула «Тулапромконтракт». Право хозяйственного ведения зарегистрировано 11.01.2011, свидетельство о государственной регистрации права №

Основанием для обращения истца с указанными требованиями послужило то основание, что собственником административного 3-2 этажного (подземных этажей -1-0) нежилого здания общей площадью 833,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лит А,А2,а является гражданин Будилов Михаил Владимирович.

Право собственности которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, возникло на основании договора купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Тульский полиграфист», из пункта 2 которого следует, что отчуждаемый объект принадлежит продавцу на основании распоряжения № Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального Управления по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Прогнозного плана (Программы) Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 года № 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 № 181, на основании постановления Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, документов, представленных государственным унитарным издательским полиграфическим предприятием «Тульский полиграфист» и аудиторского заключения ООО «РСМ Топ-Аудит».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Будилов М.В. продал административное здание, литера А., А2,а кадастровый номер № (инвентарный номер, ранее присвоенный учетный номер №), общей площадью 853,3 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Идеалл-Групп», право собственности которого до настоящего времени не зарегистрировано.

Обсуждая доводы ответчика (истца по встречным требованиям) относительно приватизации спорного объекта, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Федеральное унитарное предприятие «Тульский полиграфист» было приватизировано в соответствии с прогнозным паном (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года № 1124-р.

Распоряжение об условиях его приватизации унитарного предприятия было издано Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ №Распоряжением ТУ Росимущества по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Тульский полиграфист» и утвержден перечень имущества, в отношении которого заявлены права требования.

В соответствии с приложением № к распоряжению ТУ Росимущества по Тульской обл. от ДД.ММ.ГГГГ № в состав имущества, в отношении которого заявлены права требования, включено административное здание общей площадью 833, 2 кв.м., расположенное в <адрес> с указанием на то, что в случае принятия Арбитражным судом Тульской области решения о признании права собственности РФ принять меры к постановке объектов на баланс, формированию земельного участка и включению данных объектов в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 833,2 кв.м, расположенное в <адрес>, однако, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом органом не было принято решения о включении указанного имущества в уставной капитал ОАО «Тульский полиграфист».

Таким образом, доводы Будилова М.В. относительно того, что право собственности ОАО «Тульский полиграфист» возникло в соответствии с приватизацией, являются необоснованными.

Статьей 5 Закона Тульской области от 17.12.2007 года № 929 были определены следующие полномочия органа по управлению государственным имуществом Тульской области в сфере приватизации имущества области: разработка проектов законов Тульской области о прогнозном плане (программе) приватизации имущества области на очередной финансовый год и плановый период, проектов нормативных правовых актов Тульской области, направленных на регулирование отношений, возникающих при приватизации имущества области, и связанных с ними отношений по управлению имуществом области; принятие решений об условиях приватизации имущества области; принятие на основании прогнозного плана (программы) приватизации имущества области решений о преобразовании государственных унитарных предприятий Тульской области в открытые акционерные общества; установление в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", начальной цены приватизируемого имущества области; составление в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" передаточного акта и его утверждение; принятие от имени Тульской области решений об учреждении открытого акционерного общества или об участии в открытом акционерном обществе, об утверждении денежной оценки вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых Тульской областью в оплату акций открытого акционерного общества, заключение от имени Тульской области письменного договора о создании открытого акционерного общества при приватизации имущества области путем внесения имущества области в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Статьей 11 Федерального закона от 1.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно п.2 данной статьи право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, исчисленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты однозначно указывают на то, что стоимость уставного капитала может быть рассчитана только из стоимости того имущества, которое значилось на балансовом учете унитарного предприятия и принадлежало ему на соответствующем вещном праве.

Согласно аудиторскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, спорное имущество на балансовом учете унитарного предприятия не значилось, в связи с чем не имело балансовой стоимости.

Исходя из изложенного, в расчет стоимости акций, в оплату которых сформирован уставной капитал общества, спорное здание не включено.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС в п.11 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На момент приватизации унитарного предприятия, являвшегося стороной судебного спора (Арбитражное дело №) между Территориальным управлением и Комитетом по управлению имуществом города Тулы, спорное здание находилось в реестре муниципального имущества, о чем ОАО «Тульский полиграфист» знало, и, следовательно, спорное здание в собственность акционерного общества не передавалось.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителя территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Тульской области, перечень имущества и активов ОАО «Тульский полиграфист» при продаже государством 100% акций данного общества был опубликован в бюллетене «Государственное имущество» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорное здание не было включено в уставной капитал акционерного общества и изменений в план приватизации Территориальное управление не вносило.

Статьей 209 ГК РФ установлено правило, в силу которого только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лицо, не являющееся собственником имущества не является собственником спорного имущества (ст. 58 ГК РФ).

Согласно п.1с. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сделка, заключенная ООО «Тульский полиграфист» в отношении спорного здания является ничтожной, как заключенная с прямым нарушением требований закона.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № произведен обмен пяти объектов федерального имущества, в том числе нежилых помещений на поэтажном плане №№ подвала, №№ первого этажа, №№ 1-8, 8а, 8в, 9-18 второго этажа лит. А, №№ первого этажа, №№ второго этажа лит. А2, общей площадью 833,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на один объект муниципальной собственности. на

В соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен обмен нескольких объектов пяти объектов федерального имущества, в том числе нежилых помещений на поэтажном плане №№ подвала, №№ первого этажа, №№ 1-8, 8а, 8в, 9-18 второго этажа лит. А, №№ первого этажа, №№ второго этажа лит. А2, общей площадью 833,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на один объект муниципальной собственности.

Доводы Будилова М.В. относительно того, что Афонина О.В. не имела право на подписание договора мены, суд признает неубедительными, поскольку полномочия на подписание указанного договора делегированы указанному должностному лицу приказом руководителя территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, а также государственная регистрация перехода права от Российской Федерации к Муниципальному образованию г.Тула и права собственности Муниципального образования г.Тула на основании указанного договора мены на нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-10. Подвал 1-16. 1 этаж, 1-8.8а.8б.8в. 9-18, 2 этаж, лит А; 1-4, 1 этаж, 1-3, 2 этаж, лит А2, общей площадью 833,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП были сделаны записи регистрации № и №

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право хозяйственного ведения на вышеуказанные нежилые помещения за МУП «Тулапромконтракт» на основании Постановления Администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №

Согласно п.1 ст. 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется, в том числе, свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 года № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация- как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений. Объектом которых является недвижимое имущество,- призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лиц на законных основаниям, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с Законом о регистрации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда РФ, № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.1010, предметом требований об оспаривании зарегистрированного права является не государственная регистрация (запись в ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права) как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица на недвижимое имущество, а документы, послужившие основанием для государственной регистрации права.

В соответствии с позицией, изложенной в п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 52 от 2.04.2010 требования об оспаривании зарегистрированного права должны быть заявлены к лицу, обладающему материально-правовым интересом к исходу дела (правообладатель, сторона сделки), государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве, что в ходе судебного заседания не оспаривал и сам Будилов М.В., суд полагает, что требования о признании недействительной записи ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительной запись регистрации № 71-71-01/045/2010-515 от 18 года 2011 года в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования о признании недействительными заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании оснований права, перехода и возникновение права собственности у муниципального образования на нежилое помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № по местонахождению административного здания с кадастровым номером №, инвентарным номером № по адресу: <адрес>, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Как было установлено в судебном заседании, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тульской области на основании заявления ОАО «Тульский полиграфист» отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

До принятия арбитражным судом определения об отмене обеспечительных мер право собственности Российской Федерации было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, в интересах которого были установлены обеспечительные меры. То есть судебный акт (решение о признании права Российской Федерации) фактически был исполнен.

Из решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вопросу ничтожности договора мены следует, что судом не могут быть приняты доводы ответчика (ОАО «Тульский полиграфист» относительно ничтожности договора мены в связи с тем, что в момент заключения договора мены действовали принятые определением арбитражного суда Тульской обл. от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Тульскому областному регистрационному центру осуществлять государственную регистрацию права или перехода права. Обеспечительные меры были приняты в интересах собственника спорного имущества – Российской Федерации, который и распорядился имуществом, заключив договор мены. Указанные выше обеспечительные мере касались только запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию права и перехода права, но не содержали запрета на совершение сделок со спорным имуществом.

Разрешая доводы Будилова М.В. относительно, того, что, являясь собственником помещений, администрация г.Тулы не может являться собственником здания суд приходит к следующему.

Из пояснений допрошенной в качестве специалиста ФИО1 следует, что помещения и здание по адресу: <адрес>, значатся как единый технический объект, помещения не могут существовать отдельно от здания. Данные поэтажного плана строения и данные экспликации к поэтажному плану строения совпадают, имеют одинаковую площадь. В декабре 2012 года была проведена техническая инвентаризация в связи с произведенной перепланировкой. Разрешение на перепланировку не предъявлено. Здание - это строение, помещение - это часть здания. У нас нет разделения – здание или помещение. Раньше не было кадастровых номеров. Инвентаризационный номер один, к инвентаризационному номеру здания присваивается номер помещения. То есть в инвентаризационном номере здания присутствует номер помещения. В ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» все работы носят заявительный характер.

Единственному собственнику нежилых помещений в нежилом здании принадлежат на праве собственности лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений.

В решении Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Тула «Тулапромконтракт» к открытому акционерному обществу «Тульский полиграфист» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с участием комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Будилова М.В.) установлены следующие обстоятельства: из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Тула были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> лит. А: подвал – комнаты №№1-10, 1 этаж – комнаты №№ 1-16, 2 этаж – комнаты №№ 1-8, 8а,8б, 8в, 9-18; литер А2; 1 этаж – комнаты №№ 1-4, 2 этаж – комнаты №№1-3; всего общей площадью 833,2 кв.м.; здание общей площадью 833,2 кв.м., в котором расположены спорные помещения, находится во владении ответчика.

Таким образом, Арбитражным судом Тульской области было установлено, что указанные нежилые помещения общей площадью 833,2 кв.м. расположены в указанном здании общей площадью 833,2 кв.м.

Такой же вывод содержится в заключении об идентификации объектов, расположенных по адресу: <адрес> (1 владение) от ДД.ММ.ГГГГ № ф-71/12508, выполненном Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Как следует из постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Аналогичная позиция содержится в письме министерства экономического развития Российской Федерации от 1 июня 2011 года № Д23-2342.

Таким образом, муниципальному образованию город Тула, являющемуся единственным собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 833,2 кв.м принадлежат на праве собственности лестничные площадки, лестницы, коридоры, инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование здания, в котором находятся нежилые помещения.

Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007, которым признано право собственности Российской Федерации на здание.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что в указанном здании находится полиграфическое предприятие, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доводы Будилова М.В. об истечении срока исковой давности, суд считает не состоятельными, так как право собственности последнего на спорный объект зарегистрировано в 2012 году, и, следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2013 года МИФНС России N 10 по Тульской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за о ликвидации ОАО "Тульский полиграфист".

Вместе с тем, поскольку ОАО «Тульский полиграфист» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а в данном случае требования заявлены о признании договора купли-продажи, заключенным между ОАО «Тульский полиграфист» и Будиловым М.В. недействительным и признание права собственности Будилова М.В. отсутствующим, суд полагает, что заявление Будилова М.В. о прекращении производства по делу в связи в связи с ликвидацией ОАО «Тульский полиграфист», необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

По смыслу приведенного п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается истец в обоснование иска, видно, что нарушенное право истца может быть защищено посредством предъявления исков о признании права или обременения отсутствующими, в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основываясь на нормах материального права, суд приходит к выводу, что требования Комитета имущественных и земельных отношений о признании права собственности Будилова М.В. на административное 2-3 этажное (подземных этажей 1-0) нежилое здание общей площадью 833,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А., А2, а отсутствующим, а также о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 26.03.2012. заключенным между ОАО «Тульский полиграфист» и Будиловым М.В., недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Будилову М.В. в удовлетворении встречных требований об осуществлении защиты гражданских прав собственника административного здания признанием обмена от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи спорного имущества, оформленного в договоре мены недействительным и дополнений к встречному иску о признании недействительной регистрации перехода права собственности на встроенные помещения с инвентарным номером №, находящихся в административном здании при наложении ареста на регистрационные действия всего административного здания с инвентарным номером №, признании незаконными действий ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области; Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нарушивших Закон о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты; применении последствий недействительности части ничтожной сделки приватизации по оформлению ответчиками уставного капитала Общества: исполнить Закон о приватизации и обязательства, возложенные на ответчиков правовым актом по «Принятию мер и поставке данных объектов на баланс, оформлению земельного участка и включению данных объектов в уставной капитал»; признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; осуществлении защиты оспариваемых прав путем признания недействительным акта государственного органа: Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 414-р «О мене федерального имущества», оформленного и подписанного Афониной О.В.; признании права собственности муниципального образования город Тула на помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № отсутствующим; признании недействительными заявления ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании оснований права, перехода и возникновение права собственности у муниципального образования на нежилое помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № по местонахождению административного здания с кадастровым номером №, инвентарным номером №: <адрес>, применении последствий недействительности Договора мены и акта передачи (ничтожной сделки) в части не переданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и Афониной Ольгой Владимировной Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы помещения, находящегося в здании в соответствии со ст. 167 ГК РФ в связи с невозможностью возвратить не полученное по сделке помещение; обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и Афонину Ольгу Владимировну возместить Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы стоимость не переданного по акту передачи помещения; признании незаконными действий ответчиков, нарушивших Закон о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты, поскольку в судебном заседании исследованы обстоятельства заключения договора мены и проведения государственной регистрации права собственности в связи с их необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона с Будилова М.В. подлежит взысканию 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы удовлетворить.

Признать право собственности Будилова Михаила Владимировича на административное 2-3 этажное (подземных этажей 1-0) нежилое здание общей площадью 833,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А., А2, а отсутствующим, а также договор купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Тульский полиграфист» и Будиловым М.В., недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований Будилова Михаила Владимировича об осуществлении защиты гражданских прав собственника административного здания признанием обмена от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи спорного имущества, оформленного в договоре мены недействительным и дополнениям к встречному иску о признании недействительной регистрации перехода права собственности на встроенные помещения с инвентарным номером №, находящихся в административном здании при наложении ареста на регистрационные действия всего административного здания с инвентарным номером №, признании незаконными действий ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области; Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нарушивших Закон о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты; применении последствий недействительности части ничтожной сделки приватизации по оформлению ответчиками уставного капитала Общества: исполнить Закон о приватизации и обязательства, возложенные на ответчиков правовым актом по «Принятию мер и поставке данных объектов на баланс, оформлению земельного участка и включению данных объектов в уставной капитал»; признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; осуществлении защиты оспариваемых прав путем признания недействительным акта государственного органа: Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 414-р «О мене федерального имущества», оформленного и подписанного Афониной О.В.; признании права собственности муниципального образования город Тула на помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № отсутствующим; признании недействительными заявления ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании оснований права, перехода и возникновения права собственности муниципального образования на нежилое помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № по местонахождению административного здания с кадастровым номером №, инвентарным номером №: <адрес>, применении последствий недействительности Договора мены и акта передачи (ничтожной сделки) в части не переданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и Афониной Ольгой Владимировной Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы помещения, находящегося в здании в соответствии со ст. 167 ГК РФ в связи с невозможностью возвратить не полученное по сделке помещение; обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и Афонину Ольгу Владимировну возместить Комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес> стоимость не переданного по акту передачи помещения; признании незаконными действий ответчиков, нарушивших Закон о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты, отказать.

Взыскать с Будилова Михаила Владимировича в доход бюджета МО город Тула государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий