Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №74 «Маячок» - Юрош С.В., представителя 3-их лиц Администрации Великого Новгорода и Комитета образования Администрации Великого Новгорода Матюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Великого Новгорода, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»» об обязании установить систему видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»» (далее – Учреждение) об обязании оборудовать здание и территорию образовательного учреждения системой видеонаблюдения, в обоснование указав, что в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства в сфере поднадзорных образовательных учреждениях на предмет обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности установлено, что здание МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»» не оборудовано системой видеонаблюдения. Таким образом, меры по обеспечению комплексной безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения, а также находящихся в нем граждан, в том числе несовершеннолетних, в полной мере не приняты. На основании ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор Великого Новгорода просит обязать Учреждение оборудовать здание и территорию детского сада системой видеонаблюдения в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 29 февраля 2016 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Великого Новгорода и Комитет образования Администрации Великого Новгорода.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ильин В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Учреждения – Юрош С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, ввиду того, что на территории и в здании Учреждения приняты все необходимые меры антитеррористической направленности, так в Учреждении установлен пропускной режим, заключен контракт на охрану объектов с использованием кнопки экстренного вызова полиции, заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание установок тревожной сигнализации, заключен договор с ООО «Обеспечение безопасности», согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации в здании Учреждения, кроме того, Учреждением разработан и согласован с УВД по В.Новгороду паспорт антитеррористической защищенности.

Представитель Администрации Великого Новгорода, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета образования, Администрации Великого Новгорода Матюшкина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовую основу общегосударственной системы противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, Концепция внешней политики Российской Федерации, Военная доктрина Российской Федерации, настоящая Концепция, а также нормативные правовые акты Российской Федерации, направленные на совершенствование деятельности в данной области (пункт 9 Концепции).

Статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлены основные принципы противодействия терроризму, к числу которых относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма и их соразмерности степени террористической опасности.

Из подпункта "д" п. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г., следует, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Частью 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (пункт 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 ст. 42 названного Закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные этим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В целях унификации действующего законодательства положения части 2 этой же статьи предусматривают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до вступления данного Закона в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", являющихся актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Из приложения "В" к Своду правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются также на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Распространение Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ и указанного Свода правил на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий не исключает обязанность образовательного учреждения принимать все меры для обеспечения безопасности пребывания в нем несовершеннолетних учащихся, их родителей и работников образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно положениям пункта 2 части 6 и части 7 ст. 28 данного Закона образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, и несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии пунктом 2 части 3 этой же статьи к компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Судом установлено, что МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

В силу ст. 28 Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1).

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3,1,5 Устава предусмотрено, что МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»», является автономным учреждением, указанное учреждении является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование –городской округ Великий Новгород, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Великий Новгород осуществляет Администрация Великого Новгорода.

Как следует из материалов дела прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму в деятельности МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе указанной проверки было выявлено, что в здании МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»» отсутствует система видеонаблюдения. Ответчиком факт отсутствия в здании детского сада системы видеонаблюдения не оспаривался.

Установка видеонаблюдения в образовательном учреждении отвечает требованиям Закона «Об образовании» и направлена на обеспечение безопасности обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие системы видеонаблюдения в дошкольном образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников, в связи с чем исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних, суд исходит из того, что к числу мер по противодействию терроризму относится, в силу закона, создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов. Установка названной системы не связана с реконструкцией или капитальным ремонтом здания.

Довод представителя третьего лица Администрации Великого Новгорода о том, что к зданию МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»», расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть применены требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», до осуществлении в здании Учреждения капитального ремонта, поскольку оно введено в эксплуатацию до вступления в силу указанных требований, судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно положения п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусматривают, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012, однако установленные Федеральным законом и СП ограничения в применении требований к зданиям и сооружениям, указывающие на необходимость их реконструкции либо выполнения капитального ремонта, в данном случае применены быть не могут, поскольку указанные в исковом заявлении меры безопасности предусмотрены и другими нормативными актами, в том числе, федеральным законодательством, актами локального пользования, кроме того, выполнение работ по установке системы видеонаблюдения ни в какой степени не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания учреждения.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых на установку системы видеонаблюдения, не является основанием для освобождения их от выполнения возложенных на них законом и техническими требованиями, соответствующих обязанностей.

Каких либо доказательств подтверждающих отсутствие технической возможности смонтировать данную систему видеонаблюдения ответчиком не представлено.

Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что на территории и в здании Учреждения приняты все необходимые меры антитеррористической направленности, (установление пропускного режима, заключение контракте на охрану объектов с использованием кнопки экстренного вызова полиции, заключение договора на эксплуатационно-техническое обслуживание установок тревожной сигнализации, заключение договора с ООО «Обеспечение безопасности», согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации в здании Учреждения, разработка и согласование с УВД по В.Новгороду паспорта антитеррористической защищенности), поскольку указанные меры, даже в их совокупности являются недостаточными и не позволяют обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения Учреждением решения суда, суд принимает во внимание время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, специфику таких работ, учебно-образовательный процесс, считает возможным определить срок 01.06.2017 года, полагая данный срок разумным и достаточным для его исполнения.

Поскольку иск подан прокурором в защиту неопределенного круга лиц, от уплаты которой истец был освобождён, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Великого Новгорода действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»», расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»», в срок до 01 июня 2017 года установить систему видеонаблюдения в здании Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»», расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина