Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее суммы в размере 1 480 287 руб., выплаченных истицей за ответчицу в счет погашения задолженности, связанной с приобретением в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу (адрес).

В обоснование иска указано, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны являются собственниками упомянутой квартиры в равных долях по ?.

Указанная квартира была приобретена путем взноса денежных средств сторонами, а также за счет кредитных денежных средств. Истица вносила денежные средства, в том числе и в счет доли ответчицы.

Поэтому просит взыскать с нее ? от внесенной истицей суммы в размере 2 960 573 руб.

Впоследствии истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчицы 964 824,88 руб. В обоснование требований указала, что стоимость приобретенной сторонами в долевую собственность квартиры в соответствии с условиями договора составила 2 690 000 руб. Оплата по договору долевого участия в строительстве производилась следующим образом – 1 436 500 руб. были предоставлены по договору займа, 403 500 руб.- безвозмездная субсидия, предоставленная ФИО1 Фондом межрегионального ипотечного развития, 850 000 руб. были внесены ФИО1 за счет личных денежных средств.

Кроме того, истица внесла в погашение договора займа сумму в размере 656 728 руб. за период с 14.11.14г. по 01.09.17г., а также передавала деньги своему сыну ФИО2, который в погашение договора займа внес три платежа по 38 808 руб.

Считает, что платежи, внесенные от имени ФИО2, фактически были внесены также за счет средств истицы, поскольку у ответчицы не имелось таких доходов.

Указала также, что оплачивала договоры страхования квартиры всего на сумму 19 421,77 руб.

Всего выплатила 1 929 649,76 руб., поэтому ? от указанной суммы в размере 964 824,88 руб. просит взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения (л.д.110-111).

Истица, ответчица о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.05.17г. (л.д. 47) в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально, в 2013 году договор долевого участия строительства указанной квартиры был заключен одной ФИО1 Впоследствии в 2014 году по договоренности с ФИО2 был оформлен другой договор на ту же квартиру, где участниками строительства уже являлись истица и ответчица. Указала, что все платежи в счет стоимости квартиры были внесены за счет средств истицы, которая хотела улучшить жилищные условия семьи сына. Считает, что ответчицей не представлена справка по форме 2 НДФЛ в подтверждение доходов по месту работы в туристической фирме «Лагуна». Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, снятые 22.11.14 года ФИО2 со счета были переданы ею ФИО1 для внесения в счет оплаты квартиры, не представлено.

ФИО1 поясняет, что сумма 850 000 руб. для внесения первоначального взноса у нее имелась, поскольку за несколько дней до ее внесения, была продана квартира, принадлежащая ФИО1, поэтому деньги принадлежали именно истицы и на ее имя был выдан соответствующий документ.

Представитель ответчицы – ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.05.17г. (л.д.89), в судебном заседании пояснил, что требования признает частично. Не оспаривает, что сумма в размере 403 500 руб. действительно внесена в счет оплаты квартиры денежными средствами, принадлежащими ФИО1, полученными ею в качестве безвозмездной субсидии, также не оспаривал, что истицей были оплачены все договоры страхования квартиры всего на сумму 19 421,77 руб., поэтому ? от указанных сумм ответчицей признается. Считает, что в сумму 850 000 руб., которые внесла истица в счет стоимости квартиры включена сумма 570 000 руб., которые ФИО2 сняла со счета и 22.11.14г. передала истице.

В отношении платежных поручений и извещений банка, в которых плательщиком по договору займа указана ФИО2 считает, что если документы были выданы на имя ФИО2, то они подтверждают внесение платежей за счет средств именно ФИО2, которая отрицает, что получала от истицы какие-либо суммы для погашения долга по договору займа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО2 (сын истицы) состояли в браке в период с 10.11.11г. по 07.06.16г., что подтверждается брачным договором и свидетельством о расторжении брака (л.д.91, 155).

14.11.14г. между ООО «Гринфлайт» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 05-04/2899-14 (л.д.116-124), по условиям которого Застройщик обязуются построить и передать в общую долевую собственность Участников однокомнатную квартиру № №(строительный номер) площадью 59,77 кв.м. с жилом доме № (адрес)(адрес) (п.1.1., 3.1).

П.4.1 упомянутого договора предусматривает, что цена договора составляет 2 690 000 руб.

При этом, в счет указанной суммы вносятся деньги, полученные по договору займа, заключенному участниками с ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» № 05-16/1424-14 ФЗН от 14 ноября 2014 года в размере 1 436 500 руб.

Платеж в размере 850 000 руб. производится за счет собственных денежных средств Участников путем перечисления с рублевого счета, открытого на имя ФИО1 в ЧФ ОАО Банк «Северный морской путь» на расчетный счет Застройщика в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора.

Платеж в размере 403 500 руб. выплачивается за счет средств безвозмездной субсидии, предоставляемой Участникам Фондом Межрегионального Ипотечного развития.

Суду представлен договор о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) № 414/14 Ч от 28.10.14г., заключенный между ФИО1 и Фондом Межрегионального Ипотечного Развития, в соответствии с которым Фонд осуществляет безвозмездную выплату, направленную на формирование первоначального взноса в размере 15 % от стоимости объекта недвижимости на основании заявления (л.д. 154).

Также суду представлен брачный договор, заключенный 14 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО2 в соответствии с которым стороны договорились об установлении правового режима приобретаемой квартиры, а именно о том, что ? доля в праве требований на квартиру и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № №, которая будет приобретаться сторонами в период брака на собственные средства и на средства ипотечного займа будет являться исключительно собственностью ФИО2

Обязательства по возврату денежных средств, предоставляемых ФИО2 по договору ипотечному займа, заключенному с ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» для приобретения 1\2 доли являются личными обязательствами, и будут исполняться исключительно ФИО2

ФИО2 не вправе претендовать на 1/2 долю в праве требования на квартиру и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Договор нотариально удостоверен (л.д.155).

14 ноября 2014 года также был заключен договор займа № 05-16/1424-14 ФЗН+ между ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» с одной стороны и ФИО1. ФИО2 с другой стороны. В соответствии с указанным договором займа заемщикам был предоставлен заем в размере 1 436 500 руб., которые заемщики обязались возвращать ежемесячно в сумме 51 703 руб. (л.д.125-153). Впоследствии в связи с частичным досрочным погашением, график платежей был изменен (л.д.

Также суду представлены договоры страхования упомянутой квартиры, заключенные именно истицей в отношении всей квартиры и квитанции об оплате страховых премий на сумму 19 421,77 руб. (л.д. 158-190).

При этом, суд принимает во внимание, что условие о страховании квартиры предусмотрено п.1.2.8.4 договора займа, то есть, его обязаны соблюдать и истица и ответчица. Суд принимает во внимание, что представителем ответчика признается требование истицы о взыскании ? от указанной суммы.

Право собственности на упомянутую квартиру зарегистрировано за истицей и ответчицей по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 114-115).

ФИО2 умер 25.06.2017г. (л.д. 87).

Суду представлены приходный кассовый ордер от 22.11.14 г. № Ф04/810/15, платежное поручение от 22.11.14г. подтверждающие внесение ФИО1 в качестве первоначального взноса по упомянутому договору участия в долевом строительстве 850 000 руб. (л.д.208-209).

Суд считает обоснованными доводы представителя истицы о том, что платежные документы, подтверждают внесение именно истицей указанной суммы.

Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО2 22.11.14г. закрыла счет № №, сняв с него 570 004,32 руб. (л.д.72), которые передала ФИО1 для внесения ею первоначального взноса в размере 850 000 руб., суд считает необоснованными.

Закрытие счета подтверждает только получением именно ФИО2 указанной суммы, доказательством передачи этой суммы истице и внесения именно указанных денежных средств в счет первоначального взноса, закрытие счета не является.

Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, ответчица могла либо оформить внесение указанных денежных средств от своего имени (поскольку она также является стороной договора), либо просить истицу о выдаче ей расписки, подтверждающей передачу указанной денежной суммы, поскольку в силу положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть совершены в письменной форме.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 отрицает получение от ФИО2 - 570 000 руб. для внесения первоначального взноса, а также суд принимает во внимание представленные истицей доказательства, подтверждающие наличие у нее по состоянию на 22.11.14г. денежных средств в сумме, превышающей 850 000 руб. (договор купли-продажи квартиры и автомобилей – л.д. 197-201).

Доводы представителя ответчицы о том, что между сторонами были доверительные отношения, поэтому соответствующие документы не были оформлены, доказательством передачи указанных денежных средств от ответчицы к истице в силу положений ст. ст.59,60 ГПК РФ не являются.

Суд приходит к выводу о том, что первоначальный взнос в размере 850 000 руб. был внесен истицей, поэтому требования о взыскании с ответчицы ? от указанного взноса подлежат удовлетворению.

Сумма, внесенная истицей в счет оплаты указанной квартиры в размере 403 500 руб. за счет безвозмездной субсидии стороной ответчика не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами, следовательно, требования истицы о взыскании с ответчицы ? от указанной суммы являются обоснованными.

Суду представлены приходно-кассовый ордер и платежное поручение от 15.12.14г. на сумму 350 000 руб., подтверждающие внесение ФИО1 в счет частичного досрочного погашения по упомянутому договору займа (л.д. 212-213),, приходно-кассовый ордер и платежные поручения от 15.12.14г. на сумму 55 104 руб. о внесении ФИО1 аннуитетного платежа по указанному договору займа (л.д.214-216) каждый платеж в счет погашения долга по договору займа).

Также истицей представлены приходно-кассовые ордера, выданные на ее имя, подтверждающие внесение истицей платежей в погашение упомянутого договора займа от 31.03.17г. В ПАО «АКБАРС» на сумму 23 000 руб., от 29.04.17г. на сумму 22 200 руб., от 24.05.17г. на сумму 23 000 руб., от 21.06.17г. на сумму 22 000 руб., от 18.07.17г. на сумму 22 000 руб., от 29.08.15г. на сумму 23 000 руб.(л.д.222-227).

Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие правопреемство по договору займа в отношении кредитора ПАО «АКБАРС» (л.д. 203-206,221)

Таким образом, доводы иска о внесении ФИО1 в счет погашения долга по договору займа в период с 14.11.14г. по 01.09.17г. суммы в размере 540 304 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Суду представлены приходно-кассовые ордера и платежные поручения от 27.01.15г. и от 26.02.15г. о внесении ФИО2 сумм по 38 808 руб. (л.д.217-220), а также уведомление банка в адрес ФИО2 о внесении им платежа в размере 38 808 руб.28.07.15г. (л.д.53), всего на сумму 116 424 руб., суд принимает во внимание, что в судебном заседании представители сторон достигли соглашения о том, что платежи, внесенные ФИО2 всего на сумму 116 424 руб. стороны делят по ?.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика не оспаривал внесение истицей сумм по договорам страхования, суммы безвозмездной субсидии за счет средств истицы, следовательно, требования истицы о взыскании с ответчицы ? от указанных сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованными доводы представителя истицы о том, что истица и ответчица должны оплачивать в соответствии с договором на участие в долевом строительстве и договором займа стоимость квартиры в равных долях.

Между тем, истица по договору долевого участия платила больше, то есть, вносила денежные средства, исполняя обязательства и за ответчицу.

В соответствии с представленным договором долевого участия в строительстве, предусматривающим внесение ФИО1 и ФИО2 первоначального взноса в размере 850 000 руб. и внесение 403 500 руб., предоставленных в качестве безвозмездной субсидии, указанные суммы должны были быть внесены Рязанскими в равных долях, между тем, указанные суммы внесены только за счет средств истицы, поэтому взыскание с ответчицы ? от указанных сумм суд в размере 626 750 руб. считает обоснованным (850 000 руб.+ 403 500 руб. : 2 ).

Из договора займа следует, что заемщики должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, то есть вносить платежи в погашение долга также в равных долях. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что представленными документами подтверждается внесение денежных средств в погашение долга по договору займа и ФИО2 Доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств ФИО2 для внесения платежей по договору займа, суду не представлено.

В соответствии с графиками выплаты денежных средств по договору займа всего по состоянию на 01.09.17г. сторонами должно было быть внесено 35 платежей в суммах, указанных в графике платежей (л.д.194). Из них 22 платежа на сумму 584 232 руб. было внесено ФИО2 и 11 платежей внесены ФИО1 на сумму 540 304 руб., три платежа внесены ФИО2 на сумму 116 424 руб. Разделив сумму 116 424 руб. между сторонами (с учетом согласия сторон разделить суммы, внесенные ФИО2 по ?), получаем 584 232 руб.+ 58 212 руб. = 642 444 руб. - внесено ФИО2 в погашение долга по договору займа.

540 304 руб. + 58 212 руб.= 598 516 руб. - внесено ФИО1 в погашение долга по договору займа.

Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы в размере 328 364 руб. суд не усматривает, поскольку расчет суммы произведен истицей неверно без учета платежей, внесенных ФИО2 в погашение долга по договору займа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер действий сторон в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы частично, поскольку ответчица, не исполняя своих по указанному договору долевого участия в строительстве, оформив ? долю в праве собственности на квартиру, фактически обогатилась за счет средств истицы. Следует взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму в размере 636 460,88 руб. (626 750 руб. + 9 710,88 руб.), При этом сумма в размере 9 710,88 руб. является ? от суммы 19 421,77 руб., выплаченной истицей по договорам страхования квартиры. Суд принимает во внимание, что представителем ответчика указанное требование признавалось.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчицы в пользу истцы подлежит взысканию 9 564,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (л.д.3).

Поскольку истица уменьшила свои исковые требования, то оплаченная государственная пошлина в сумме 2 753,75 руб. является излишне уплаченной (всего подлежало оплате государственной пошлины с учетом изменений - 12 848,25 руб.), в силу положений ст. 93 ГПК РФ, и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 636 460,88 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины –9 564,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 753, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: