Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Астраханводстрой» к ФИО1, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

с участием и в присутствии представителя истца Окунь А.Г., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астраханводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о снятии запрета на проведение регистрационных действий, а именно: снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении 9/34 доли административного здания по адресу: <адрес>, а также запрета на поведение регистрационных действий по исключению из госреестра записи в отношении имущества ФИО1, содержащейся в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астраханводстрой» и ФИО5 признан недействительным. Постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 9/34 доли административного здания литер «Б» по адресу: <адрес>, - в пользу ООО «Астраханводстрой». Однако регистрация права собственности истца на спорное имущество является невозможной, в связи с нахождением его под арестом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит суд освободить имущество от ареста, а именно:

- снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении 9/34 доли административного здания по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- снять запрет на проведение регистрационных действий по исключению из госреестра записи в отношении имущества ФИО1, содержащейся в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В судебном заседании представитель истца Окунь А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Астраханводстрой» и ФИО5, признан недействительным.

Постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ОАО «Астраханводстрой» 9/34 доли административного здания литер «Б» по адресу: <адрес>, в составе:

- помещений первого этажа: помещения №-№;

- помещений второго этажа: помещения №-№, помещение № (коридор), лестничные клетки, площадью 11,9 кв.м.

Взыскано со ФИО1 в пользу ОАО «Астраханводстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины и обеспечительным мерам в размере 15000 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда АО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству ОАО «Астраханводстрой» в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по АО производить государственную регистрацию перехода права собственности по объектам недвижимого имущества: пропускной пункт литер А, площадью 131 кв.м.; административное здание литер Б, площадью 2089,5 кв.м; главный корпус литер В, площадью 5131,1 кв.м; склад запчастей литер И, площадью 865,1 кв.м; расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По вступлению вышеуказанных судебных актов в законную силу ООО «Астраханводстрой» обратилось в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для регистрации права собственности на 9/34 доли административного здания литер «Б» по адресу: <адрес>. Однако в регистрации было отказано, в связи с нахождением объекта недвижимости под арестом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1

Как установлено судом, указанное исполнительное производство возбуждено Советским РОСП г. Астрахани УФССП России по АО на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Так, согласно данному решению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены: взысканы со ФИО1 в пользу истца сумма долга в размере 200000 рублей, пеня в размере 25500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5805 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно о регистрации на праве собственности за ФИО1 имущества в виде 9/34 доли административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 9/34 доли вышеуказанного административного здания.

Налагая запрет на совершение регистрационных действий на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности этого имущества на праве собственности ФИО1

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежит установлению достаточность и достоверность доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности и исключение мнимого характера сделки, наличием которой истец обосновывал свое вещное право.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Астраханводстрой» в части освобождения от запрета на совершение регистрационных действий 9/34 доли административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что истцом представлены бесспорные доказательства права собственности на указанный объект недвижимости, истцом доказано, что он является собственником данного недвижимого имущества, арестованного в целях обеспечения исполнения судебного акта. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств для отказа в удовлетворении заявленных требований в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении 9/34 доли административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, поскольку указанный запрет был наложен в целях обеспечения требований ФИО2 к ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании денежных средств. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения требований ФИО2 в полном объеме и окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Астраханводстрой» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Астраханводстрой» к ФИО1, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.

Снять наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении 9/34 доли административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева