Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 30.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Chevrolet Cruz регистрационный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратился за страховым возмещением. Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Марка». Согласно акта выполненных работ от 24.06.2018г., ремонт производился в период с 17.06.2018г. по 24.06.2018г. 27.06.2018г. транспортное средство было предано истцу, который обратился к эксперту ФИО1, согласно заключения которого № от 27.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов некачественного ремонта составляет 47 511 руб. без учета износа. Утрата товарной стоимости составляет 7 200 руб. По факту обращения истца с претензией от 19.11.2018г., полученной ответчиком 31.01.2018г. с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, истцу было отказано. С учетом вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruz регистрационный номер № по устранению дефектов в результате произведенного некачественного ремонта на СТО «Марка» в размере 47 511 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruz регистрационный номер № в следствие ДТП в размере 7 200 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruz регистрационный номер № по устранению дефектов в результате произведенного некачественного ремонта на СТО «Марка» в размере 22 622 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф. В остальной части от исковых требований отказалась.

Определением суда от 01.08.2019г. судом по ходатайству истца, принят отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruz регистрационный номер № в следствие ДТП в размере 7 200 руб., расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Против применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что требования по взысканию морального вреда истцом не обоснованы. К сумме штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Марка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Установлено, что 30.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Chevrolet Cruz регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась за страховым возмещением.

Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Марка».

Согласно представленного в дело акта выполненных работ от 24.06.2018г., ремонт производился ООО «Марка» в период с 17.06.2018г. по 24.06.2018г.

В соответствии со ст.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Истцом по факту выполнения ремонтных работ была инициирована экспертиза, согласно заключения ИП ФИО1 от 27.06.2018г. №, стоимость устранения дефектов ремонта составила 47 511 руб. без учета износа.

Согласно претензии от 02.11.2018г. истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта ООО «МАРКА» в размере 47 511 руб. рублей, расходов на экспертизу 7 000 рублей.

Ответчиком, согласно письму от 14.01.2019г. в заявленных истцом требованиях отказано.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения ООО <данные изъяты>№, стоимость устранения выявленных дефектов ремонта без учета износа составила 25 022 руб., с учетом износа 22 622 руб.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ООО <организация>№, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Давая оценку заключению эксперта ООО <организация> по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 22 622 руб.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом степени вины ответчика, характером причинённых истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте определяет в 1500 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и договора страхования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). С учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ по указанным доводам, сумма штрафа составит 7 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 178,66 рублей. В части оплаты экспертизы суд не применяет принцип пропорционального распределения расходов, поскольку истцом уменьшены заявленные требования, уменьшенные требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 622 руб.,

компенсацию морального вреда 1500 рублей,

штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 1 178,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 6.08.2019.