Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав требования недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования № от 09 апреля 2018 года, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав требований по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2

В обоснование иска указано, что 26 июня 2007 года истцом с ЗАО «ММБ» (25 декабря 2007 года изменено наименование на ЗАО «ЮниКредит Банк») заключен кредитный договор № который не содержит условий о возможности уступать право требования третьим лицам. 09 апреля 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования №, по которому передано право требования по кредитному договору от 27 июня 2007 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 ФИО2 не была извещена своевременно о состоявшейся цессии, поскольку с 15 декабря 2015 года ее адрес изменился. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с указанным, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств дачи согласия заемщиком на совершение действий по передаче прав требования, по мнению истца, договор уступки прав требований заключен незаконно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам, уточнил исковые требования в части указания номера оспариваемого договора уступки прав требования - №, указав, что в исковом заявлении допущена опечатка.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств надлежащего извещения банка о смене адреса в 2015 году, в связи с чем истец самостоятельно несет риск направления ей письменных уведомлений не по актуальному адресу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор цессии заключен в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. НАО «Первое коллекторское бюро» является юридическим лицом, осуществляющим такую деятельность. Решением ....... районного суда г.Перми от 05 октября 2010 года по делу № с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное и имущество. С момента уступки прав требования НАО «ПКБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем ответчику не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка прав требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств от должника, не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Замена кредитора не влечет нарушение прав истца, не влияет на объем прав и обязанностей должника, по кредитному договору, не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку должник итак обязан выполнять свои обязательства по нему.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, прямо указывающая на необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Требование возврата кредита не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Условия кредитного договора не предусматривают, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Кроме того, уступка прав требований произведена на стадии исполнительного производства, когда уже не имеет значение личность кредитора. Истцом не представлено доказательств, что заключением договора цессии нарушены права заемщика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1);

для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1);

не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2007 года между ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк») и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 536 000 руб. на срок до 26 июня 2012 года под 13% годовых, в том числе на цель – оплату 100% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля, а заемщик обязалась возвратить кредит и начисленные на его суммы проценты; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля.

Вступившим в законную силу заочным решением ....... районного суда г.Перми от 05 октября 2010 года по делу № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 389 853,01 руб. и государственную пошлину 11 098,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ......., принадлежащий ФИО2, установить начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации в размере 334880 руб.». 09 апреля 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки прав требований № от 09 апреля 2018 года к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 (общая сумма задолженности на дату уступки прав требований – 389 853,01 руб.).

Определением ....... районного суда г.Перми от 23 июля 2020 года (материал №), вступившим в законную силу, постановлено: «Произвести замену взыскателя АО «ЮниКредит Банк» по решению ....... районного суда г.Перми от 05 октября 2010 года по гражданскому делу №, на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро»».

Как следует из указанного определения, судом было установлено, что по данным сайта ФССП России в производстве ОСП по ....... районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 17 октября 2013 года на основании исполнительного листа, выданного ....... районным судом г.Перми по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам. На стадии исполнения решения суда АО «ЮниКредит Банк» выбыло из спорных правоотношений в связи с уступкой прав требований.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права АО «ЮниКредит Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 суммы долга, установленной решением ....... районного суда г.Перми от 05 октября 2010 года.

Из кредитного договора № от 26 июня 2007 года не следует, что АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 согласовали (установили) запрет банка (кредитора) на уступку права требования иному лицу либо необходимость получения согласия должника на уступку права требования.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абз.2 п.1 ст.372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда от 05 октября 2010 года по делу №, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не связано с оказанием банковских услуг и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Право (требование) исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда о взыскании долга по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Заключенный между истцом и АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор не предусматривает как необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам, так и то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, заключенный 09 апреля 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований № не противоречит требованиям закона.

Доводы иска о том, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в данном случае уступка прав требований произошла на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, судебным актом произведена замена первоначального взыскателя его правопреемником, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд отмечает, что уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, поэтому новым кредитором может являться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылка ФИО2 в исковом заявлении на то, что договор уступки прав требований, по которому права взыскателя АО «ЮниКредит Банк» перешли к НАО «Первое коллекторское бюро», заключен без ее своевременного уведомления, на законность договора уступки прав требований в оспариваемой части не влияет.

Пунктом 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Более того, как указывалось выше, ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Переход прав по требованию долга не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и она в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств в рассматриваемом случае не имеет для должника существенного значения, поскольку условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договорам.

Замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга и не возлагает дополнительных обязанностей.

Кроме того, по смыслу п.3 ст.382, ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера заявленных исковых требований, условий кредитного договора и договора уступки прав требований, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требований № от 09 апреля 2018 года, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав требований по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования № от 09 апреля 2018 года, заключенного между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав требований по кредитному договору, заключенному между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова