Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери дело по иску Ибрагимова Х.Г.о. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о применении последствий недействительности ничтожной ( в части) сделки ( кредитного договора) в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при этом просит:

применить последствия частично ничтожной сделки, а именно:

Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные, по день вынесения судебного решения, в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору №эп, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере ;

Взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере ;

в целях защиты прав потребителя и недопущения их в будущем в ходе исполнения обязательств по действующему кредитному договору, признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора №эп :

в части (ст. 1.3 Договора), предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета;

в части (ст. 6.1.5 Договора), предусматривающей право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца;

в части (ст. 6.1.2 Договора), предусматривающей право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца;

в части (ст.ст. 7.2Договора), устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение этой очередности

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере ;

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № эп на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме . под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор фактически являлся договором присоединения, в связи с чем он вынужден был принять условия банка, в частности, о выплате единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ( п.1.3), о праве банка на одностороннее изменение условий договора без письменного согласия заемщика ( п.6.1.5), о праве банка не списание денежных средств со счетов заемщика в других кредитных организациях ( п.6.2.1), право на одностороннее изменение очередности списания денежных средств и установлении очередности списания ( п.7.2) а также о договорной подсудности рассмотрения возникающих споров.( п. 10.6)

Поскольку каждое из указанных положений нарушает его права, как потребителя, что прямо запрещено Законом, кроме того. Каждая позиция в отдельности противоречит действующему законодательству, то указанные условия являются ничтожными. Соответственно, без признания сделки в указанной части ничтожной, истец полагает, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу денежные средства, уплаченные, по день вынесения судебного решения, в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору №эп, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек;в целях защиты прав потребителя и недопущения их в будущем в ходе исполнения обязательств по действующему кредитному договору, признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора №эп :

в части (ст. 1.3 Договора), предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета; в части (ст. 6.1.5 Договора), предусматривающей право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца; в части (ст. 6.1.2 Договора), предусматривающей право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца; в части (ст.ст. 7.2Договора), устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение этой очередности, компенсировать моральный вред в размере ;

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, увеличив сумму, предъявляемую ко взысканию в связи с проплатой очередных платежей за ведение ссудного счета до . в части непосредственно оплаченных сумм и до . в части процентов. Дополнил требования возмещением расходов на оплату услуг представителя в сумме . Также пояснил, что применение последствий недействительности ничтожной сделки в части указанных пунктов он видит в неприменении этих положений в рамках действующего договора в дальнейшем.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал в полном объеме. Полагал, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку договор заключен с истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем и кредит выдавался на приобретение иммобилизованных активов. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку течение такового начинается с момента первой проплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. По существу требований высказал позицию о том, что все оспариваемые условия договора находятся в строгом соответствии с действующим законодательством, однако, отказался каким-либо образом подтвердить свою позицию, сослался лишь на свободу договора и согласованность всех условий договора с истцом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Х.Г.о. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №эп на предоставление г-ну Ибрагимову кредита на неотложные нужды в сумме . под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на неподведомственность спора суду общей юрисдикции безосновательна, поскольку договор заключен с физическим лицом, кредит выдан на неотложные нужды. Представленные документы, послужившие, якобы, основанием для выдачи кредита, содержащие сведения о заемщике как об индивидуальном предпринимателе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в документах этих речь идет не о г-не Ибрагимове, а об ИП Ибрагимове, кредит требуется не на неотложные нужды, а на приобретение иммобилизованных активов, однако, договор заключен именно с физическим лицом Ибрагимовым и кредит предоставлен на иные цели.

Таким образом, имеет место спор между физическим лицом банком, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с тем, что договор является действующим, требования о применении последствий ничтожности части его пунктов заявлены в пределах срока исковой давности. Однако, взыскание суд производит за три года, предшествующих обращению в суд ( поскольку относительно взыскания действует трехгодичный срок).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платежа (тарифа) за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

При этом платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов, поскольку банк с целью получения доходов установил проценты за пользование мною денежными средствами.

Указанный вид платежей (тарифов) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен.

При подписании истцом Кредитного договора, ему был предоставлен текст в виде разработанной типовой формы, внесение изменений в которую банком не предусматривалось. Исходя из текста, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Таким образом, в данном случае нельзя говорить о свободе договора, поскольку имеет место разновидность договора присоединения, и услуга является одним из условий получения кредита..

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).По существу эти условия означают, что Ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка не действительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере ежемесячно., в качестве комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, на основании ст. 1102, п.2 ст.167 ГК РФ, ст.15 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» Банк обязан возвратить уплаченные ( за три года до момента последнего платежа) . Данная сумма банком не оспорена, подтверждена соответствующим расчетом.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день составляет %. Таким образом, размер процентов за незаконное пользование денежными средствами в данном случае составляет .Сумма, предъявленная ко взысканию, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае, истцу фактически было навязано в качестве услуги ведение ссудного счета, которое услугой не является, в связи с чем истец был вынужден добиваться приведения действующего договора в соответствие с законом, что, без сомнения, связано с нравственными страданиями.

В связи с изложенным суд считает, что Ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, однако, сумму компенсации определяет в ., полагая, что в данном конкретном случае такая сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Статьей 6.1.5 кредитного договора предусмотрено право ответчика на одностороннее изменений процентной ставки по кредиту без получения согласия заемщика.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ^Л

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленньими потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами — потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 К4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается.

Буквальное толкование указанных пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что ответчику предоставлено право в одностороннем порядке (без получения письменного согласия заемщика) изменить условия по договору кредитования.

Вместе с тем, учитывая, что в отношениях между ответчиком - исполнителем услуги по предоставлению истцу денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, устанавливается, что условие договора о возможности ответчика в одностороннем порядке изменять условия/тарифы по договору ущемляет права потребителей.

Эти условия договора, противоречат положениям статьи 310, пункта 1 статьи 452 ГК РФ и ущемляют права потребителя.

При этом, также необходимо учитывать, что указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Статьей 7 кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности истца перед ответчиком:

- возмещение расходов ответчика, связанных с взысканием задолженности по договору;

- уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга;

- уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета;

погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

уплата процентов за пользование кредитом;

погашение просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета;

уплата комиссии за ведение ссудного счета;

- погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу;

погашение просроченное задолженности по основному долгу;

погашение основного долга.

Также, указанной статьей предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца.По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В строгом соответствии с действующим законодательством ( ст.319 ГК РФ) очередность погашения задолженности установлена как погашение процентов по кредиту, погашение основного долга, а в следующую очередь – неустойки, пени и пр., что и в данном случае должно применяться в отношениях медлу истцом и ответчиком.

Статьей 6.1.2 кредитного договора предусмотрено право Банка на списание в безакцептном порядке денежных средств с любого моего счета в Банке на оплату комиссии за открытие ссудного счета и иных платежей, указанных в Графике погашения кредита.

Гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка - граждан-потребителей.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России утверждено Положение от 31.08.1998 № 54-П далее - Положение № 54) о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Указанное положение распространяется на всех клиентов банка - юридических и физических лиц (пункт 1.1 Положения).

Пунктом 3.1 Положения № 54 установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика, обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка – кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (подпункт 2); путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке -кредиторе. на основании платежного требования банка - кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка –кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4)

Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

Таким образом, указанные условия кредитного договора о бесспорном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и не могут применяться в рамках действующего договора между истцом и ответчиком, как не соответствующие требованиям закона ( ничтожные).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает механизмы защиты прав и законных интересов сторон потребительских сделок.

При этом, согласно положениям п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, собственно Законом № 2300-1, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные федеральным законом, в частности, положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ.

При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, законом или в установленном им порядке предоставлен ряд преференций. В частности, взаимосвязанными положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 потребителям предоставлены дополнительные права по порядку реализации конституционного права на судебную защиту, налагающие соответствующие ограничения на действия продавцов (изготовителей, исполнителей) при заключении потребительских сделок.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1.

О том, что при исках в защиту прав потребителей, необходимо руководствоваться положениями статьи 17 Закона № 2300-1, дополнительно указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.11.2007 № 750-О-О указал: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При предъявлении данного иска (о защите права потребителя) подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации и статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно определению Конституционного Суда РФ 03.12.1998 № 182-0: «при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона».

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение ответчиком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя и неприменимо в действующем между истцом и ответчиком договоре..

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере .

С учетом изложенного, руководствуясь ст..ст. 310, 319, 388, 422, 450, 453, 809, 819, 820, 821, 845, 854, 857, 935 ГК РФ, ст.ст. 5, 26, 29, 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ибрагимова Х.Г.о. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Ибрагимова Х.Г.о. денежные средства, уплаченные, по день вынесения судебного решения, в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору №эп в размере ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ;

в целях защиты прав Ибрагимова Х.Г.о. и недопущения нарушения их в будущем в ходе исполнения обязательств по действующему кредитному договору, не применять как ничтожные следующие условия кредитного договора №эп :

в части (ст.ст. 7.2Договора), устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту в нарушение порядка, установленного ст. 319 ГШК РФ о первоочередном погашении процентов по кредиту и основного долга по кредиту и устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение этой очередности,

в части п.10.6 Договора о договорной подсудности рассмотрения споров.

В качестве компенсации морального вреда взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Ибрагимова Х.Г.о. .

В возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Ибрагимова Х.Г.о. .

Общая сумма, присужденная ко взысканию по настоящему решению с ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Ибрагимова Х.Г.о. составляет

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента провозглашения в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд.

Председательствующий: