Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Ясенево» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Дженсер Ясенево» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения, просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2012 автомобиля Форд Фокус, заключенный между ООО «Дженсер Ясенево» и ФИО1, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» уплаченную за автомобиль сумму в размере 737000 руб., убытки: проценты по кредиту в размере 126229,33 руб.; расходы по страхованию автомобиля в размере 34920 руб.; расходы по гарантийному техническому обслуживанию в размере 32747,14 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3750 руб.; расходы по оправке претензии в размере 850 руб.; убытки по аренде автомобиля в размере 180000 руб., неустойку в размере 1127610 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 руб. Иск мотивирован тем, что истец 27.07.2015 года обратился к официальному дилеру Форд – ООО «Блок Роско» для проведения гарантийного ремонта автомобиля Форд Фокус, приобретенного 30.07.2012 года в ООО «Дженсер Ясенево». Производителем автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани». После проведения диагностики была выявлена неисправность вилки сцепления, носящая производственный характер. Поскольку указанный недостаток не был устранен ООО «Блок Роско» в течение 45 дней, истец 15.09.2015 года забрал автомобиль без проведения гарантийного ремонта. 16.09.2015 года истец направил в адрес ответчиков претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств и компенсации убытков, однако его требования удовлетворены не были.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенных в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ООО «Блок Роско» ФИО5, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

В судебное заседание ответчик ООО «Дженсер Ясенево» извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, своего представителя не направило, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и ООО «Дженсер Ясенево» 30.07.2012 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус по цене 737000 руб. (Т.1 л.д.11-13,15), оплату которого истец производил, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 515000 руб. (Т.1 л.д.16,17-21,22). Как усматривается из паспорта транспортного средства автомобиль был произведен ЗАО «Форд Мотор Компани» и передан в собственность ООО «Форд Соллерс Холдинг», которое передало автомобиль на основании договора от 11.11.2005 года ООО «Дженсер Ясенево» (Т.1 л.д.14).

На автомобиль была установлена гарантия 3 года либо 100000 км пробега (Т.1 л.д.8-9,27-31, Т.2 л.д.52-71). Условиями гарантии предусмотрено, что если какая-либо деталь выйдет из строя по причине дефекта она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизованным дилером компании Форд.

За 3 дня до истечения гарантийного срока 27.07.2015 года ФИО6 обратился к авторизированному дилеру ООО «Блок Роско», где проходил сервисное обслуживание (Т.1 л.д.32-41), мотивируя свое обращение тем, что автомобиль не едет. В ООО «Блок Роско» была составлена заявка на ремонт, где в качестве произведенных работ была указана «диагностика», в качестве результата работ – замена вилки сцепления (Т.1 л.д.42-43). Вместе с тем суд находит не состоятельным пояснения третьего лица о том, что автомобиль истец сдал в ООО «Блок Роско» именно для проведения диагностики, поскольку указанные утверждения противоречат материалам дела, и содержанию самого документа заявки на ремонт, из которой следует, что автомобиль был сдан именно для устранения имеющегося в нем недостатка. Об указанном свидетельствует и действия третьего лица. Так 29.07.2015 года ООО «Блок Роско» заказало в ООО «Форд Соллерс Холдинг», с которым у него заключено дилерское соглашение (Т.2 л.д.103-241), вилку сцепления, которая была доставлена только 17.09.2015 года (Т.1 л.д.134-144).

15.09.2015 года истец обратился к третьему лицу с заявлением об отказе от проведения гарантийного ремонта и возращении автомобиля в том состоянии, в котором он находится (Т.1 л.д.44). На основании указанного заявления автомобиль был возращен ФИО6 в разукомплектованном виде без замены вилки сцепления, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (Т.1 л.д.45), фотографиями (Т.1 л.д.46-67) и видеозаписью (Т.2 л.д.74). Автомобиль отбуксирован на стоянку (Т.1 л.д.68-70).

25.09.2015 года ООО «Блок Роско» ФИО6 была направлена телеграмма с предложением пребыть на гарантийный ремонт, которую ФИО6 получать отказался (Т.1 л.д. 149, 150). Истец направил 16.09.2015 года ответчику ООО «Дженсер Ясенево» претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также процентов по кредиту (Т.1 л.д.71-75). Аналогичную претензию ФИО6 направил в ЗАО «Форд Мотор Компани» (Т.1 л.д. 76-80). Требования истца выполнены не были, стороны по делу не оспаривали, что до направления претензий, истец о неисправности своего автомобиля ответчикам не сообщал.

Для определения наличия недостатка в автомобиле истца и его характера судом была назначена экспертиза в ИНАЭ-МАДИ. Согласно экспертному заключению в автомобиле истца имеется производственный недостаток в виде потери подвижности деталей, входящих в состав вилки выключения сцепления, причиной которого является дефект материала, стоимость восстановительного ремонта – 28484,98 руб., трудоемкость работ – 4,1 нормо-часа (Т.1 л.д.189-230). Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 17.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗПП).

Согласно преамбуле ЗПП недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 18 ЗПП предусмотрены права потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре, а также установлены субъекты, к которым он вправе обратиться с соответствующими требованиями. Согласно абз. 8-12 п.1 ст. 18 ЗПП в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (в соответствии со ст. 20 ЗПП срок устранения недостатков не может превышать 45 дней); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 18 ЗПП потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 ст. 18, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру вправе обратиться только с требованиями о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом был избран способ защиты права, предусмотренный абз. 10 пункта 1 статьи 18 ЗПП, т.е. нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Как следует из преамбулы ЗПП, а также п.2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истец не отрицал, что иных оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, стороны не отрицали, что недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенным. При этом ФИО6 не отрицал, что с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара ни к продавцу – ООО «Дженсер Ясенево», ни к изготовителю – ЗАО «Форд Мотор Компани» он не обращался, впервые обратился к ответчикам только 16.09.2015 года с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» являются изготовителями автомобилей Форд на территории Российской Федерации, при этом, как следует из решения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 года являются самостоятельными юридическими лица, между которыми заключен агентский договор. Как следует из пояснений представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», на основании соглашений между вышеуказанными юридическими лицами они вправе передавать в собственность друг друга автомобили, изготовителями, которых они не являются. Указанные пояснения подтверждаются также копией ПТС автомобиля истца.

У ООО «Форд Соллерс Холдинг» имеется собственная дилерская сеть для реализации автомобилей Форд, в которую входят на основании дилерских соглашений, в том числе ООО «Дженсер Ясенево» и ООО «Блок Роско» (Т.2 л.д.15).

Как усматривается из содержания дилерского соглашения между ООО «Блок Роско» и ООО «Форд Соллерс Холдинг», он является смешанным договором поставки с элементами агентирования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суть дилерского договора сводится к предоставлению дилеру права продавать фирменную продукцию Форд, а также способствовать успешной деятельности, в частности, посредством ремонтного и сервисного обслуживания автомобилей Форд. Как следует из существа дилерского договора, дилер становится собственником поставленных импортером автомобилей, по отношению к конечному потребителю продавцом является именно дилер.

Ответчики, третье лицо, а также ООО «Форд Соллерс Холдинг» являются самостоятельными юридическими лицами, т.е. самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и сторонами отдельных дилерских договоров, не имеют взаимных обязанностей в отношении конечных потребителей. Доказательств наличия каких-либо соглашений между ответчиками и третьим лицом, либо у ответчиов между собой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При этом дилерское соглашение предоставляет ООО «Блок Роско», как официальному дилеру, право самостоятельно осуществлять сервисное (ремонтное) обслуживание продукции Форд, однако, в случае, если ремонт является гарантийным, то ремонтные воздействия должны согласовываться с ООО «Форд Соллерс Холдинг». В то же время, при осуществлении специализированного сервисного и ремонтного обслуживания автомобилей исполнителем по отношению к конечному потребителю также является ООО «Блок Роско», как официальный дилер и самостоятельное юридическое лицо. Поэтому в отношении качества сервисного и (или) ремонтного обслуживания, а также сроков его проведения надлежащим исполнителем является дилер, оказавший соответствующую услугу, но не дилер-продавец либо изготовитель.

Указанные взаимоотношения сторон согласуются как с нормами ЗПП, так и с нормами Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство, в том числе Закон «О защите прав потребителей» не содержит понятия дилер. Истец и его представители в судебном заседании затруднились точно указать, кем из предусмотренных в преамбуле ЗПП, лиц по отношению к ответчикам, а также автомобилю истца, с точки зрения действующего правового регулирования является ООО «Блок Роско».

Согласно преамбуле ЗПП уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеназванного, суд, учитывая, что между ООО «Блок Роско», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Дженсер Ясенево» каких-либо соглашений не имеется, суд не может признать ООО «Блок Роско» уполномоченной организацией ни ООО «Дженсер Ясенево», ни ЗАО «Форд Мотор Компани» по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

При этом указание в гарантийных обязательствах и в сервисной книжке права владельца автомобиля Форд обращаться по вопросу гарантийного ремонта к любому официальному дилеру свидетельствует лишь о том, что в случае обращения к официальному дилеру и проведения им гарантийного ремонта автомобиль не будет снят с гарантии, что однако не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности нести ответственность за действия официальных дилеров, в том числе и по производству гарантийного ремонта. Не свидетельствует об указанных обстоятельствах и сведения с интернет сайтов (Т.2 л.д.22-51).

Из положений Закона «О защите прав потребителей» (в том числе ст.ст. 18, 20, 23 ЗПП) во взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 322, 401 ГК РФ, следует, что нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому потребитель обращался за их устранением, и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения.

Иной подход приводил бы к тому, что в случае необоснованного отказа в устранении недостатков товара со стороны конкретного лица и связанного с этим несоблюдения срока такого устранения его правовые последствия распространялись бы и на тех лиц, которые соответствующего нарушения прав потребителя не допускали.

Однако возложение на иных лиц каких-либо обязанностей перед потребителем в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, без учета причин нарушения, которые могут быть связаны с недобросовестным поведением того лица, к которому потребитель обращался, противоречило бы общим принципам ответственности за нарушение обязательств. По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ такую ответственность несет лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом.

Таким образом, исходя из вышеуказанного нормативного регулирования, а также обстоятельств дела, истец, в соответствии с п. 1 ст. 18 ЗПП и ст. 503 ГК РФ, в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца (ООО «Дженсер Ясенево») либо изготовителя (ЗАО «Форд Мотор Компани») незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, и только в случае нарушения указанными лицами сроков на устранение недостатков товара вправе был требовать расторжения договора купли-продажи, однако истцом указанных действий предпринято не было. О необходимости обращения к продавцу свидетельствует и содержание договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2012 года (п.5.1-5.3 договора). Однако, предъявляя исковые требования к продавцу и изготовителю истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении ответчикам требований об устранении недостатков товара, соответственно, ремонт автомобиля ответчиками не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиками нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, не имеется.

Суд полагает, что истец не мог не знать о содержании положений ФЗ «О защите прав потребителей», а также их взаимосвязи между собой и с положениями Гражданского кодекса РФ, поскольку истец имеет высшее юридическое образование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе превышение срока ремонта автомобиля организацией, не уполномоченной продавцом (изготовителем) применительно к преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных по договору. Доводы истца и его представителей об обратном вытекают из неверного понимания положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи между собой и положениями Гражданского кодекса РФ.

Является несостоятельной и ссылка истца на положения ст. 403 ГК РФ (должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение) и ст. 6 ЗПП, поскольку ни продавец, ни изготовитель не поручали ООО «Блок Роско» проведение гарантийного ремонта автомобиля истца, так как не были извещены о факте поломки автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями кого-либо из ответчиков, а также нарушений его прав потребителя ответчиками.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 18 ЗПП, для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных по договору. Отсутствуют и правовые основания, предусмотренные ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, для взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В этой связи, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Ясенево» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года