Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Министерству Финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД России «Березовский» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Министерству Финансов РФ, МО МВД России «Березовский» о взыскании денежных средств. Требования, согласно первоначального иска и уточненного заявления от <дата> истцы мотивировали тем, что <дата>ФИО1 по расписке передал ФИО3 на ответственное хранение мясную продукцию (свинину) в общем количестве 424, 700 кг., принадлежащую ФИО2; однако сохранность продукции ФИО3 не обеспечил, возвратить полученное отказался. Кроме того, <дата> дознавателем ОД МО МВД России «Березовский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству, ФИО2 признан потерпевшим по делу, однако в нарушение требований УПК РФ, органами следствия не была обеспечена сохранность мясной продукции, что привело к утрате вещественного доказательства по делу, истцам причинен материальный ущерб. Просят суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 131 920 руб. 31 коп., возврат уплаченной госпошлины в сумме 3 838 руб., расходы по оплате юридической помощи, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в общей сумме 17 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Министерства финансов РФ представила в суд отзыв, согласно которого полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность Российской Федерации средствами казны, на основании ст.1069 ГК РФ может наступить лишь при совокупности следующий условий: наличие неправомерных действий или бездействия органа государственной власти либо должностных лиц, причиненные истцу убытки, причинная связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом, наличие вины в действиях должностных лиц, принятые истцом меры по предотвращению образования вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны; кроме того, условием возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание незаконными действий (бездействия) органа власти либо должностного лица. В настоящем случае действия сотрудников МО МВД России «Березовский» не были признаны незаконными, не конкретизировано, какие именно действия повлекли причинение вреда имуществу истцов, не подтвержден размер ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании <дата> пояснили суду, что отец ФИО1- ФИО2 занимается реализацией мясной продукции, в телефонном режиме им поступил заказ на партию мяса, ФИО1 по просьбе отца <дата> привез продукцию по указанному покупателем по телефону адресу, где его встретил ФИО3, они вместе взвесили мясо, последний расписался в накладной о том, что получил мясную продукцию общим весом 424, 700 кг., однако в тот же вечер выяснилось, что оплату ФИО3 произвел неизвестному лицу, вызванные на место происшествия сотрудники полиции опечатали товар, ФИО3 была составлена расписка о его сохранности, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что мясная продукция пришла в негодность; лицо, которому были перечислены денежные средства, до настоящего времени не установлено.

Представитель ответчика МО МВД России «Березовский» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании требования истцов не признала, пояснив суду, что мясная продукция не были признана вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу № по ч.1 ст.159 УК РФ, действия либо бездействия сотрудников МО МВД России «Березовский» не были признаны незаконными, в связи с чем оснований для взыскания требуемой истцами суммы с МО МВД России «Березовский» не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что весной 2015 года ему на сотовый телефон неоднократно звонил молодой человек по имени Денис и предлагал приобрести мясную продукцию по низкой цене, он согласился, Денис пояснил, что мясо ему привезет таксист, с документами, после доставки они договорились об оплате товара посредством перечисления денег через банкомат на счет, указанный Денисом; после разговора к нему приехал молодой человек, сказал, что привез мясо, они вместе его выгрузили, взвесили и поместили в холодильник, он расписался в накладной о количестве принятого мяса, без указания его стоимости, после чего молодой человек уехал, а он перечислил денежные средства по указанному Денисом счету; через непродолжительное время в тот же день к нему приехали ФИО1 и ФИО2, требуя оплатить доставленную продукцию, выяснилось, что оплату он произвел лицу, не имеющему к мясу никакого отношения, были вызваны сотрудники полиции, которые со всех взяли объяснения. В тот же вечер по предложению сотрудника полиции он написал расписку о сохранении мясной продукции, так как полагал, что он является законным владельцем данного товара, оплатил денежные средства за него, намеревался сохранить его до окончания расследования по делу, настаивал на том, что мясо должно храниться у него, однако в течение месяца виновное лицо установлено не было, после майских праздников он обнаружил, что произошла поломка холодильного оборудования, в котором хранилась мясная продукция, в связи с чем мясо пришло в негодность и было утилизировано.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата> пояснила суду, что представленная истцами расписка не может расцениваться в качестве договора хранения, поскольку никакого соглашения о хранении мясной продукции между ФИО1 и ФИО3 не имелось.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что <дата>ФИО3 подписана накладная о принятии товара: шея 208, лопатка 216,7; того же числа ФИО3 составлена расписка о том, что он обязуется обеспечить сохранность мясной продукции, предоставленной ему гражданином ФИО1 в количестве 424,7 кг. Как следует из накладной от <дата>, ФИО1 получил от ООО «Эндимион» следующий товар: шея свиная 400 кг., лопатка свиная б/к 400 кг., товар сдал ФИО2

Из представленных в материалы дела товарной накладной и счет фактуры от <дата> следует, что ООО «Эндимион» приняло от ООО ТД «Алейский мясокомбинат» и произвело оплату мяса свинины в общем количестве 2 845 000, на сумму 703 444 руб., на продукцию представлен сертификат соответствия сроком действия с <дата> по <дата>, выданный изготовителю- ООО ТД «Алейский мясокомбинат».

<дата>ФИО2 обратился в МО МВД РФ «Березовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата>, путем обмана и мошеннических действий причинило значительный материальный ущерб на сумму 117 571 руб. ООО «Эндимион», завладев и распорядившись мясной продукцией указанной организации. <дата> дознавателем ОД МО МВД России «Березовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица; <дата> дознание по указанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление. По сообщению МО МВД России Березовский от <дата>, в ходе работы по заявлению ФИО2<дата> по адресу: п.Березовка, <адрес>, с участием ФИО3 установлено. что в холодильных камерах находится мясная продукция- мясо свинины, при помощи электронных весов производилось взвешивание, установлен вес мясной продукции- 424 кг. 700 гр.; продукция в ходе проводимой проверки изъята не была, так как продукт является скоропортящимся, в МО МВД России Березовский мета для хранения не имеется, ФИО3 написал расписку с обязательством обеспечить сохранность мясной продукции. В качестве вещественного доказательства мясная продукция не признавалась и не приобщалась.

Ответчиком ФИО3 представлена квитанция, подтверждающая перевод <дата> денежных средств в сумме 70 100 руб. на карту получателя, номер карты №, а также акт от <дата> об утилизации мясной продукции- мясо свиное в количестве 426 кг.

Суд принимает во внимание, что на основании действующего гражданского законодательства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2, как владельца мясной продукции обоснованы, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащее ФИО2 имущество. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как он не отрицал в судебном заседании, что мясная продукция в полном объеме принадлежит его отцу, он лишь в рамках оказания помощи доставил ее по указанному ФИО2 адресу, передал ФИО3, взвесил и оформил накладную.

Довод ответчика ФИО3 о том, что мясная продукция пришла в негодность не освобождает его от ответственности за возмещение ее стоимости владельцу. В судебном заседании ответчик подтвердил, что получил мясную продукцию, принадлежащую ФИО2, после подачи заявлений в полицию настаивал на том, чтобы она осталась у него, написал расписку об обеспечении ее сохранности. Мясная продукция не была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, действия либо бездействия сотрудников МО МВД России «Березовский» никем из сторон не оспаривались.

По указанным выше основаниям суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, требования истцов о взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ, МО МВД России «Березовский» не законны и не обоснованы.

Истцами в материалы дела представлена справка о среднерыночной стоимости на товары и услуги ООО «Оценщик» от <дата>, согласно которой стоимость средних потребительских цен на свинину в <адрес> в марте 2015 года согласно информации <адрес>стат составляла: свинина безкостная 310,62 руб./кг., свинина (кроме безкостного мяса)- 383,96 руб./кг., доказательств иной стоимости мясной продукции стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд находит обоснованным и правильным расчет истцов причиненного ущерба (424,7 кг. х 310,62 руб.=131 920 руб. 31 коп.).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования истца ФИО2, предъявленные к ФИО3 удовлетворить в полном объеме и взыскать денежные средства в сумме 131 920 руб. 31 коп. Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию, на основании ст.94, 98 ГПК РФ, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, подтвержденные квитанциями от 01 июля и <дата>, в общей сумме 16 000 руб., с оформлением доверенности 1 000 руб., возврат уплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины 3 838 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 131 920 руб. 31 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, оформлением доверенности 17 000 руб., возврат уплаченной госпошлины 3 838 руб., всего 152 758 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, Министерству Финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД России «Березовский» о взыскании денежных средств ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий: Д.В.Пятова