Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего представителя с доверенностью, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала и суду пояснила, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом <адрес> Совета народных депутатов г. Сочи, истица ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 48, 0 кв. м, жилой площадью - 29, 5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с нею в квартире зарегистрированы и постоянно проживают: сын ФИО5; бывшая невестка - ответчик ФИО2 и внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрированный по указанной квартире внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает по данному адресу с 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. и актом обследования жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО7 постоянно не проживает в квартире, расходы за коммунальные услуги, наем и содержание жилого помещения, приходящиеся на его долю, распределены на остальных нанимателей в связи с их фактическим проживанием в квартире. Брак между ответчиком и сыном истицы, ФИО5, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Сочи, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГСа Центрального района г. Сочи. С указанного времени ответчики ФИО2 и А. С.О. являются бывшими членами семьи истицы. С ответчиками истица общего хозяйства не ведет и совместного бюджета не имеет. Однако ответчики, несмотря на постоянное проживание в квартире, никаких расходов по оплате за предоставляемые и используемые ими коммунальные услуги, наем и содержание жилого помещения не несут. От оплаты своей доли в вышеуказанных обязательных платежах категорически отказываются. В течение длительного времени истица вынуждена единолично оплачивать долю ответчиков в расходах за коммунальные услуги: холодную и горячую воду, газ, электричество, теплоэнергию, мусор, содержание и наем жилого помещения. Ответчики ФИО2 и А. С.О. отказываются возмещать истице в добровольном порядке понесенные ею за них расходы по оплате за коммунальные услуги, наем и содержание жилого помещения. Направленные ответчикам письма с требованием в добровольном порядке возместить понесенные за них расходы по коммунальным платежам оставлены ими без ответа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма расходов по оплате коммунальных услуг составила: за содержание и управление - 6 144. 00 руб., электроэнергия - 22 236.15 руб., вода, канализация, горячая вода, отопление, теплоэнергию, ТБО, газ, наем -101527.37 руб., что подтверждается прилагаемыми за указанный период квитанциями об оплате. Подлежащая взысканию сумма с ответчиков с учетом их доли в общих расходах составила: (6144.00 руб. + 22 236.15 руб. + 101 527.37 руб.): 2 чел. = 64 953, 76 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, плату за пользование природным газом. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 3, 131-132 ГПК РФ, ст. ст. 67, 69, 154 ЖК РФ истица просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в ее пользу деньги в счет возмещения расходов по коммунальным платежам в размере 64 953.76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174, 31 рубля, расходы за оказание юридических услуг (консультирование, подготовка и составление искового заявления) в размере 13000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца А. О.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца А. И.О. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно она со своим сыном проживает в квартире, принадлежащей истице, однако она производила ремонт этого жилого помещения, не требуя понесенных расходов с истицы, кроме того, считает, что на стадии рассмотрения дела истица и она были готовы заключить мировое соглашение относительно данного спора, однако этому воспрепятствовала представитель истицы, и в связи с этим просила отказать в удовлетворении требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, пояснила суду, что сын истицы А. О.Л. – бывший муж ФИО2 не понес никаких расходов на свадьбу сына ФИО7, эти расходы она понесла одна, в настоящее время она оплачивает аренду жилого помещения для сына и не может возместить расходы истице за коммунальные платежи по квартире. Кроме того, истица разделила лицевые счета по оплате расходов на вывоз бытовых отходов, которые ФИО2 оплачивает, представила суду квитанцию по оплате расходов на ТБО за апрель 2016 года.

Ответчик А. С.О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным ответчиком ФИО2

Кроме того, ответчики представили суду возражения в письменном виде на иск, из которых следует, что с требованиями истицы они не согласны, т.к. никогда не отказывались и не отказываются нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поэтому неоднократно предлагали истице разделить лицевой счёт, разделить квитанции. Истица разделила только квитанции АО «САХ по уборке города». Они оплачивают эти услуги, что подтверждается счетами-квитанциями за март, апрель текущего года. Согласно ст. 67 ЖК РФ, в обязанности нанимателя входит не только своевременная оплата коммунальных услуг, но также поддержание надлежащего состояния жилого помещения и текущий ремонт. Истец эти обязанности не выполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма наших расходов по поддержанию надлежащего состояния и текущего ремонта жилого помещения составила: покупка моющих и чистящих средств 1000 руб. * 13 мес. = 13000 руб., еженедельная уборка мест общего пользования 1500 руб. * 13 = 19500 руб., текущий ремонт, вызов специалиста газового оборудования, электрика, сантехника 1000 руб. * 13 мес. = 13000 руб. Итого: 47500 руб. Кроме того, просят обратить внимание суда на недостоверность представленных истицей доказательств. Истица утверждает, что внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проживает по адресу: <адрес> г. и представляет, как доказательство, выписку из лицевого счёта от 18.02.2016г. Однако в данном документе указано, что А. И.О. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Выписка из лицевого счёта не подтверждает того, что А. И.О. не проживает по данному адресу. Также истица представляет Акт обследования жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение того, что её внук А. И. О. не проживает по месту регистрации с 2014 г. В Акте обследования жилой площади указано, что по адресу <адрес> проживают четыре человека: ФИО1, А. О.Л., ФИО2, А. С.О. Ответчики считают, что это ложные сведения, т.к. с 2013 г. по данному адресу постоянно проживает ФИО8, жена ФИО6, что подтверждается Свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Центрального района г. Сочи. ФИО8 не зарегистрирована по данному адресу, т.к. истец ФИО1 отказывается её регистрировать. Жильцы <адрес> г. Сочи ФИО9, ФИО10, ФИО11, производившие осмотр жилого помещения и подписавшие Акт обследования жилой площади, нарушили ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, т.к. осмотр провели в отсутствие ответчиков. Согласно ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ незаконное проникновение жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, наказывается штрафом в размере 40 000 руб. Все доказательства истицы не только не доказывают факта не проживания ФИО7 по данному адресу с 2014 г., но и являются необоснованными и незаконными. ФИО7 не проживает по месту своей регистрации с мая 2015 г., после заключения брака с ФИО12, что подтверждается свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Центрального района г. Сочи. ФИО7, внук истицы, вынужден снимать жильё и нести материальные расходы по его оплате. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилой площади по договору социального найма имеют равные с нанимателем права. Право ФИО7 проживать по месту своей регистрации нарушено, так как нет соответствующих условий для членов его семьи: жены, находящейся на данный момент в декретном отпуске, и малолетнего ребёнка. ФИО7 работает в ЮРПСО МЧС г. Сочи. Его зарплаты недостаточно, чтобы обеспечивать и содержать семью, и оплачивать снимаемое ими жилое помещение. ФИО2 оказывает ему материальную помощь. Ее расходы за период с мая 2015 г. по январь 2016 г. составили: 7000 руб. * 9 мес. = 63000 руб. Кроме того, ответчики не согласны с тем, что истец ФИО1 в своём иске указывает, что её внук ФИО6 является бывшим родственником. Это противоречит ст. 14 Семейного кодекса РФ, но полностью соответствует отношению истца к своим внукам. Она не принимала никакого участия в их воспитании и содержании. После развода ее бывший муж А. О.Л. также не помогал своим детям. Они жили на зарплату ФИО2, т.к. сыновья проходили обучение. ФИО6 заканчивал обучение в СГУ г. Сочи, ФИО7 поступил в колледж СГУ. С 2012г. по 2013 г. они проходили службу в армии. В сентябре 2013 г. ФИО6 женился на ФИО13 В расходах на свадьбу отец ФИО5 участия не принимал. В мае 2015 г. женился ФИО7 В расходах на свадьбу отец А. О.Л. участия не принимал. По изложенным основаниям в удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела истица является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 48, 0 кв. м, жилой площадью - 29, 5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

В указанной квартире, кроме истицы, зарегистрированы и постоянно проживают: сын истицы ФИО5, бывшая невестка - ответчик ФИО2 и внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом обследования жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью ООО «РЭП-5».

Доводы ответчиков о том, что в указанной квартире, помимо перечисленных выше, проживают и иные лица – ФИО8, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ответчики не оспаривают факт того, что с истицей общего хозяйства не ведут.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, плату за пользование природным газом.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в обоснование заявленных требований представлены квитанции по оплате коммунальных платежей, согласно которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма расходов по оплате коммунальных услуг по указанной квартире составила:

содержание и управление - 6 144. 00 руб.,

электроэнергия - 22 236.15 руб.,

вода, канализация, горячая вода, отопление, теплоэнергия, ТБО, газ, наем -101527.37 руб.

Ответчиками доказательств несения расходов на указанные коммунальные платежи суду не представлено.

Квитанция, представленная ответчиком ФИО2, об уплате расходов на вывоз ТБО за апрель 2016 года не может быть принята судом во внимание, поскольку истица просит взыскать с ответчиков расходы на коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, понесенные ФИО2 расходы в апреле 2016 года не включены истицей в расчет задолженности.

Иные доводы ответчиков не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма с ответчиков с учетом их доли в общих расходах составила: (6144.00 руб. + 22 236.15 руб. + 101 527.37 руб.): 2 = 64 953.76 рублей.

Согласно п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков солидарно, поскольку на основании п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате судебных расходов в равных долях с каждого из ответчиков.

Так, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1174, 31 рубль подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 587, 16 руб.

Кроме этого, истица просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены квитанции об оплате услуг представителя за консультирование, составление искового заявления на сумму 3000 руб. и за участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 5000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В остальной части требований истицы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения расходов на коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64953 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 587, 16 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 3087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 587, 16 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 3087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова