Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Леспромсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № (приказ о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ответчик была принята на работу в ООО «Леспромсервис» продавцом в магазин <данные изъяты> С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, в соответствии с п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

05.10.2015 на основании приказа № 52 от 05.10.2015 в магазине <данные изъяты> была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача ценностей в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от 05.10.2015, актом проверки ценностей от 05.10.2015, бухгалтерской справкой. Выявленная недостача ценностей образовалась за период с 01.09.2015 по 05.10.2015. Предшествовавшая инвентаризационная проверка товарно-материальных ценностей проводилась 22.08.2015 на основании соответствующего приказа № 46 от 22.08.2015. Остаток товарно-материальных ценностей на 22.08.2015 согласно инвентаризационной ведомости от 22.08.2015 и товарно-денежному отчету с 22.08.2015 по 31.08.2015 составил 151 307 рублей 00 копеек.

На момент проведения проверки товарно-материальных ценностей 05.10.2015 согласно акту проверки ценностей от 05.10.2015, товарно-денежному отчету с 01.10.2015 по 05.10.2015, бухгалтерской справке по данным бухгалтерского учета сумма товаров в магазине составляла 548 241 рубль 76 копеек, фактическая сумма товаров согласно инвентаризационной ведомости от 05.10.2015 составила 475 930 рублей 83 копеек, сумма естественной убыли составила 11 945 рублей 45 копеек.

Выявленную 05.10.2015 в ходе инвентаризационной проверки товарно- материальных ценностей недостачу ответчик и второй продавец М.М.А. объяснили частично, а именно, что они брали продукты из магазина и отпускали товар покупателям в долг, при этом долг ответчика на день ревизии составил 13 482 рублей, долг второго продавца М.М.А. - 15 575 рублей, долг покупателей - 5 469 рублей, позже погашенный, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.10.2015 № 4821 и № 4847 на 5 076 рублей и 393 рублей соответственно.

Таким образом, согласно бухгалтерской справке сумма недостачи, отнесенная на ответчика, составила 26 401 рубль 74 копеек. Расчет: 60 365,48 - (13 482+15 575+5 469) / 2 + 13 482 = 26 401,74.

19.10.2015 на основании приказа № 56 от 19.10.2015 в магазине «Станичный двор 1» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача ценностей в размере 50 241 рублей 68 копеек, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от 19.10.2015, актом проверки ценностей от 19.10.2015 года, бухгалтерской справкой. Выявленная недостача ценностей образовалась за период с 05.10.2015 по 19.10.2015. Предшествовавшая инвентаризационная проверка товарно-материальных ценностей проводилась 05.10.2015 на основании соответствующего приказа № 52 от 05.10.2015. Остаток товарно-материальных ценностей на 05.10.2015 согласно инвентаризационной ведомости от 05.10.2015, акта проверки ценностей от 05.10.2015 и товарно-денежному отчету с 05.10.2015 по 10.10.2015 составил 475 930 руб. 83 коп..

На момент проведения проверки товарно-материальных ценностей 19.10.2015 согласно акту проверки ценностей от 19.10.2015, товарно-денежному отчету с 10.10.2015 по 19.10.2015, бухгалтерской справке по данным бухгалтерского учета сумма товаров в магазине составляла 491 566 руб. 78 коп., фактическая сумма товаров согласно инвентаризационной ведомости от 19.10.2015 составила 439 037 руб. 08 коп., сумма естественной убыли составила 2 288 руб. 68 коп..

Выявленную 19.10.2015 в ходе инвентаризационной проверки товарно- материальных ценностей недостачу ответчик и второй продавец М.М.А.объяснить не смогли.

Поскольку за период образовавшейся недостачи с 05.10.2015 по 19.10.2015 в магазине работали два продавца, сумма выявленной недостачи разделена на 2 и составляет 50 241,68/2=25 120 руб. 84 коп..

Приходным кассовым ордером № 4823 от 15.10.2015 от ответчика в кассу предприятия в счет погашения недостачи поступили денежные в сумме 5000 руб..

Согласно акту от 19.10.2015 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей сумма непригодного товара составила 10 996 руб., списано за счет прибыли 2 288 руб. 02 коп., отнесено на счет материально- ответственных лиц 8 708 руб. 04 коп. (на ответчика – 4 354 руб. 02 коп., на М.М.А. – 4 354 руб. 02 коп.)

Таким образом, общая сумма недостачи, отнесенной на ответчика, за период с 22.08.2015 по 22.10.2015 составляет (26401,49+20766,82+4354,02)-5000=46 532 руб. 33 коп..

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления ответчик была переведена в магазин «<данные изъяты> Согласно приказу №57 от 21.10.2015 была проведена инвентаризация (смена материально-ответственных лиц), остаток товарно-материальных ценностей составил 137 880 руб.15 коп.

Согласно товарно-денежным отчетам с 21.10.2015 по 28.10.2015 поступило 33 106 руб. 93 коп., расход товара составил 9 884 руб.43 коп., выручка – 24 300 руб., остаток 136 802 руб. 65 коп..

16 ноября 2015 года приходным кассовым ордером №5111 от 16.11.2015 в счет погашения недостачи было внесено 3000 руб..

19 ноября 2015 года в последний рабочий день ответчика была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно акту проверки результатов ценностей по данным бухгалтерского учета товар составил на сумму 162 837 руб. 27 коп. согласно инвентаризационным ведомостям 149 689 руб. 32 коп., недостача составила 13 147 руб. 95 коп. Согласно бухгалтерской справке у ответчика был долг в магазине 9 176 руб. 50 коп..

Таким образом, сумма недостачи 13 147 руб. 95 коп. распределяется следующим образом: на ответчика -11 162 руб. 32 коп., на Р.М.Н. -1 985 руб. 73 коп.. Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 19.11.2015 стоимость составила 3 257 руб. 92 коп.. Списано за счет прибыли предприятия 823 руб. 24 коп., отнесено на материально -ответственных лиц 2 434 руб. 68 коп. (1 217 руб. 34 коп. на каждого продавца магазина «Станичный двор 5»).

Трудовой договор с ответчиком расторгнут (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в добровольном порядке недостачу ответчик не выплатила по настоящее время.

Приходным кассовым ордером №5500 от 26.11.2015 ответчиком была внесена сумма 8 692 руб. 65 коп. в счет погашения недостачи.

Таким образом, за период работы с 01 сентября 2015 года по 19 ноября 2015 года общая сумма недостачи составила 47 209 руб. 25 коп. (26 401,49 +20 766,82 + 4354,02 +11162,23 +1217,34 - 16692,65).

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Леспромсервис» в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 47 209 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила об их удовлетворении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 01 сентября 2015 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Леспромсервис» на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу в магазин «Станичный двор 1» по должности продавец.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Леспромсервис» в лице руководителя Р.Г.Г. и работником ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.Как видно из материалов дела, приказом №46 от 22.08.2015 директора ООО «Леспромсервиса» ФИО3 в магазине <данные изъяты> было назначено проведение инвентаризации на 22.08.2015 в связи со сменой материально ответственных лиц и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии-бухгалтера К.Н.А. и члена комиссии – бухгалтера Л.А.П.. Согласно инвентаризационной ведомости ФИО2 и второй продавец М.М.А. приняли на ответственное хранение товарно-материальных ценностей на сумму 151 307 рублей. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Приказом № 52 от 05.10.2015 директора ООО «Леспромсервиса» Р.Г.Г. в магазине <данные изъяты> было назначено проведение инвентаризации на 05.10.2015 в связи с контрольной проверкой и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии-бухгалтера К.Н.А. и члена комиссии –бухгалтера Л.А.П. Согласно акту проверки результатов ценностей в магазине «Станичный двор 1» у продавцов ФИО2 и М.М.А. установлена недостача ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 365 рублей 48 копеек. Из бухгалтерской справки следует, что на день ревизии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был долг в магазине в сумме 13 482 рублей, у М.М.А. -15 575 рублей, долг покупателей 5 469 рублей. Сумма недостачи делится на двух продавцов: на ФИО2 – 26 401 рубль 74 копейки, на М.М.А.-28 494 рубля 74 копей. Долг покупателей погашен приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№ и № на 5 076 рублей и 393 рублей соответственно. Следовательно, сумма недостачи, выявленная в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и отнесенная на ответчика, составляет 26 401 рубль 74 копейки (60365,48 - (13482+15575+5469) / 2 + 13482).Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Леспромсервиса» Р.Г.Г. в магазине <данные изъяты> для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственных лиц назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии- бухгалтера К.Н.А. и члена комиссии – бухгалтера Л.А.А.. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей в магазине «Станичный двор 1» установлена порча товара в результате халатности материально-ответственных лиц на сумму 10 996 рублей 06 копеек, списано на сумму 2 288 рублей 02 копеек, отнесено на счет материально- ответственных лиц 8708 рублей 04 копеек (на ответчика – 4 354 рубля 02 копейки, на второго продавца М.М.А. – 4 354 рубля 02 копейки). Всего в ходе проведения инвентаризации установлена недостача товаров в сумме 50 241 рубль 68 копеек за период с 05.10.2015 по 19.10.2015, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 19.10.2015. В связи с тем, что в указанный период в магазине «Станичный двор 1» работало два материально ответственных лица, сумма недостачи, отнесенная на ответчика, составила 25 120 рублей 84 копейки (50241,68/2), из которых 20766 рублей 82 копейки –сумма недостачи, 4354 рубля 02 копейки- сумма дефекта. Как видно из приказа о переводе № 24 от 21.10.2015 и личного заявления от 21.10.2015, ответчик была переведена в магазин <данные изъяты> с 21.10.2015.Трудовой договор с ответчиком расторгнут 19.11.2015, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.Приказом №57 от 19.11.2015 директора ООО «Леспромсервиса» Р.Г.Г. в магазине «Станичный двор 5» было назначено проведение инвентаризации на 19.11.2015 в связи со сменой материально ответственных лиц и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии-главного бухгалтера К.А.С. и члена комиссии – бухгалтера Л.А.А.. Согласно акту проверки результатов ценностей в магазине «Станичный двор 5» от 19.11.2015 у материально ответственных лиц ФИО2, Р.М.Н. установлена недостача товаров в сумме 13 147 рублей 95 копеек за период с 29.10.2015 по 19.11.2015. Как следует из бухгалтерской справки, на момент проведения инвентаризации у ФИО2 был долг в магазине на сумму 9 176 рублей 50 копеек, на второго продавца Р.М.Н. отнесена сумма недостачи в размере 1985 рублей 73 копейки. Таким образом, сумма недостачи, выявленная на 19.11.2015, и отнесенная на ответчика, составляет 11 162 рубля 32 копейки ((13147, 95 -9176,50)/2+9176,50). Согласно акту от 19.11.2015 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей сумма непригодного товара в магазине «Станичный двор 1» составила 3257 рублей 92 копейки.

Как видно из бухгалтерской справки, списано за счет прибыли предприятия 823 рубля 24 копейки, отнесено на счет материально- ответственных лиц 2 434 рубля 68 копеек (на ответчика – 1 217 рублей 34 копейки, на второго продавца Р.М.Н. - 1217 рублей 34 копейки).

Следовательно, сумма недостачи, отнесенная на ответчика, в результате ревизии 19.11.2015 составляет 12 379 рублей 66 копеек (11162 рубля 32 копейки+1217 рублей 34 копейки)

Таким образом, всего за период работы ответчика в магазине <данные изъяты> и в магазине <данные изъяты> с 01.09.2016 по 19.11.2016 общая сумма недостачи составила 63902 рубля 24 копейки (26401,74+25 120,84 +12 379,66).

Как видно из материалов дела, от ответчика в кассу организации (истца) в счет погашения недостачи поступили денежные средства в сумме 16692 рубля 65 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4823 от 15.10.2015 на сумму 5000 рублей, приходным кассовым ордером № 5111 от 16.11.2015 на сумму 3000 рублей и приходным кассовым ордером № 5500 от 15.10.2015 на сумму 8692 рубля 65 копеек.

Следовательно, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 209 рубля 59 копеек (63902,24 -16692,65).

При изложенных обстоятельствах, исходя из размера заявленных требований, следует взыскать в ответчика в пользу истца денежные средства в счет материального ущерба в сумме 47 209 рубля 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при общении в суд в размере 1616 рублей 28 копеек (платежное поручение № 654 от 06.12.2016).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1616 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» денежные средства в счет материального ущерба в сумме 47 209 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 рублей 28 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья