Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд и просить взыскать с ответчика : - размер скидки по акции «утилизация» в размере 90 000 рублей;

- неустойку в размере 412 772 рубля 80 копеек и неустойку 90 900 рублей;

- штраф в размере 296 836 рублей 40 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 729 990 рублей с учетом скидки 90 000 рублей по акции «утилизация», полученной истцом в результате сдачи принадлежащего ему на праве собственности вышедшего из эксплуатации автомобиля «Мерседес 190».

В период гарантийного срока (36 месяцев) у автомобиля «<данные изъяты>» были выявлены недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи, организации возврата автомобиля, возмещении стоимости автомобиля и разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью за аналогичный товар, расходов. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока добровольного удовлетворения требований – <данные изъяты>. Истец считает, что скидка по акции «утилизация» в указанном размере является его убытком, т.к. автомобиль «<данные изъяты>» он не сможет получить обратно. Требования истца основаны на положениях закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил. В возражениях на уточненные исковые требования, которые не признал, просил применить к неустойкам и штрафу положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда в 10 раз.

При таких обстоятельствах, суд полагает, возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Ориент» заключен договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты>, стоимостью 729 990 руб. с учетом скидки по акции «утилизация» 90 000 рублей, которую истец получил в результате сдачи принадлежащего истцу на праве собственности вышедшего из эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>».

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ООО «Ориент», истец принял автомобиль <данные изъяты>», а продавец ООО «Ориент» передал автомобиль и подтвердил получение от истца оплаты за автомобиль в полном объеме. Автомобиль находился в собственности истца (л.д.8-15).

Ответчик является изготовителем товара, автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный № <данные изъяты>, действующим юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, качественные характеристики автомобиля позволяют использовать его по назначению. Автомобиль является технически сложным товаром и имеет в составе основные и дополнительные системы. В пункте 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ так же указано, что изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль (л.д. 10, 12).

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из указанного следует, что требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы может быть предъявлено изготовителю только в случаях указанных в абз. 8-11 пункта 1 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей».

В течение 15 дней со дня передачи истцу товара, последним были выявлены недостатки в товаре, повреждение ДВС.

Заказ – нарядами ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ (услуг) от 30.07.2015г. о производстве работ по ремонту ДВС, талонами о прохождении гарантийного ремонта подтверждается обращения истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания ООО «Свобода Авто», ООО «Полный привод», ООО «Ориент» в целях проведения ремонта выявленных неисправностей автомобиля (л.д.42-47).

Кроме того, истец провел экспертизу автомобиля в ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербург», согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ., причина повреждения ДВС - заводской брак (подшипника рычага привода впускного клапана 4 го цилиндра), приведший к его разрушению и неисправности ДВС. Выявленный дефект проявился в период действия на ДВС гарантии завода изготовителя является скрытым дефектом, допущенным в ходе производства ДВС, по механизму образования является производственным браком, по объему работ и стоимости восстановления брак и его последствия являются существенными. Для устранения в период действия гарантии всех выявленных повреждений и дефектов ДВС, необходима замена ДВС в сборе (л.д. 26).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей 1, <данные изъяты>

В связи с выявленными недостатками в товаре, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - изготовителя претензию с требованиями об организации возврата автомобиля, определении стоимости автомобиля, возврате денежных средств в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой за аналогичный товар на момент добровольного удовлетворения требований, так же о возврате ему полной стоимости товара, полного возмещения убытков, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия (л.д. 51 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) ответчик уплатил истцу сумму 1 068 240 рублей, в которую вошли: стоимость автомобиля – 819 990 рублей, разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой за аналогичный товар – 190 000 рублей, расходы по экспертизе – 12000 рублей, по снятию и сборке ДВС для проведения экспертизы – 43750 рублей, по эвакуации автомобиля со стоянки на экспертизу – 2500 рублей, что подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика (57-59).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал, а ответчик принял автомобиль (л.д. 56). В связи с чем, истец отказался в части заявленных ранее требований, и производство по делу в части иска прекращено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требования и возражениям.

Истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представлены доказательства наличия существенных недостатков приобретенного им товара, недостатки которого выявлены потребителем в течение 15-ти дней с момента его продажи, о чем был уведомлен ответчик, который доказательств иного суду не представил.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 рублей; неустойку в размерах: 412 772 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы требований истца по возврату товара - 878 240 рублей 80 копеек, 90 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы требований истца по убытку - 90 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик, получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке удовлетворил ее ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что ответчик нарушил 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истца.

Суд, проверив расчет истца, не может согласиться с убытками и расчетом истца по размерам неустойки по следующим основаниям.

Расчет истца суд не принимает, так как он не соответствует действующему законодательству.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По условиям п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоимостью 819 990 рублей истец приобрел за 729 990 рублей, воспользовавшись скидкой по акции «утилизация» в размере 90 000 рублей, которую истец получил, сдав в утилизацию принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 72-73). Ответчик возместил истцу стоимость товар в размере 819 990 рублей, то есть в полном объеме.

Суд, учитывая изложенное, а так же пункт 2 статьи 15 ГК РФ, считает, что скидка по акции «утилизация» не имеет отношение к убыткам и не подлежат взысканию с ответчика. В этой связи, не подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 90 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная из размера указанной скидки. В указанной части требования истца подлежат отклонению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента цены товара за несоблюдение 10 - дневного срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, установленного статьей 22 Закона, в сумме 393 595 рублей 20 копеек (819990х1/100х48) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку сумма неустойки, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, учитывая, что права потребителя ответчиком были восстановлено добровольно, возращена стоимость товара, разница цены товара, возмещены понесенные истцом расходы, связанные с выявлением недостатков ТС, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлены нарушения прав потребителя, вина изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд признает завышенным, и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьи 1101 ГК РФ, полагает возможным снизить его до 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования судом подлежат удовлетворению на общую сумму 65 000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей. (50 000 руб.+15000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (по имущест. треб. 1700 руб. +300 неимущест. треб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: