Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Федосеенко Н.В., с участием прокурора Яндулова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с 01.02.2010г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с истцом был незаконно прекращен служебный контракт, и она была незаконно уволена по п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Этот пункт предусматривает такую причину увольнения, как однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

При этом в приказе об увольнении не указано конкретное основание увольнения, то есть не поименован поступок, который представитель нанимателя расценил как «однократное грубое нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей», не поименовано также и в чем выразилось «причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации».

Основанием в приказе указано «результаты проведения служебной проверки». «Результаты» оформлены Заключением по результатам служебной проверки без номера и без даты.

ДД.ММ.ГГГГ во всех печатных СМИ опубликована информация о задержании и предъявлении обвинения во взятке двум сотрудникам отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ министерства финансов Нижегородской области. Дополнительно указано, что один из сотрудников при получении взятки находился в состоянии наркотического опьянения, а при обыске у него изъяли наркотики.

Фамилии сотрудников указаны в заключении служебной проверки. Они были сразу же уволены из министерства финансов за утрату доверия.

Также были уволены: истец-занимавшая должность начальника контрольно-ревизионного управления, заместитель истца и начальник отдела (основание увольнения начальника отдела впоследствии было изменено на собственное желание).

Своё увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

В заключении служебной проверки, которым оформлены результаты проведения служебной проверки, имеется расхождения относительно того, какое именно нарушение истцу поставлено в вину.

В п.5 заключения «Краткое описание проступка» указано на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части контроля исполнения приказа министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ О проведении плановой проверки в отношении администрации города Арзамаса.

В тексте же заключения речь о ненадлежащем контроле за исполнением данного приказа не идёт. Как следует из описательной части заключения служебной проверки, в качестве нарушения указано: 1) «не принимала меры по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовал формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению», 2) «осуществляла контроль за соблюдением сотрудниками правил служебного распорядка ненадлежащим образом».

Истец считает, что только этот факт приводит к незаконности ее увольнения, поскольку на момент издания оспариваемого приказа работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что делает для суда невозможным проверить правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает, что ей не было совершено никаких проступков в силу следующего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № была назначена плановая камеральная проверка в отношении администрации города Арзамаса.

Фактически проверка проводилась сотрудниками, переведенными на дистанционный режим работы в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ были определены должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия: консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ ФИО2 (руководитель проверяющей группы), главные специалисты ФИО3 и ФИО4 Ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия назначен зам. начальника КРУ ФИО5 Контроль за исполнением приказа возложен на истца.

Требования к проведению проверок и оформлению их результатов установленыФедеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утв. постановлением Правительства от 17.08.2020г. № 1235.

Контроль за исполнением приказа истцом осуществлялся в рамках исполнения должностных обязанностей в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г.№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностным регламентом.

Требования к проведению проверок и оформлению их результатов установлены Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утв. постановлением Правительства от 17.08.2020г. № 1235.

Согласно п. 18 Стандарта в ходе проведения контрольного мероприятия контрольные действия осуществляются уполномоченными на проведение контрольного мероприятия должностными лицами. В данном случае это консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ ФИО2 (руководитель проверяющей группы), главные специалисты ФИО3 и ФИО4

Контроль за своевременностью и полнотой проведения контрольных мероприятий в ходе проведения контрольного мероприятия согласно п. 32 Стандарта осуществляет руководитель контрольного мероприятия. В данном случае это консультантотдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ ФИО2 (руководитель проверяющей группы).

В целях контроля за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом были проведены следующие действия:

- согласован проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленный на основании планов контрольной деятельности, состав проверяющей группы, сроки и вопросы проверки;

- заслушана информация начальника отдела ФИО6 и зам. начальника КРУ <данные изъяты> о начале проверки, предоставления объектом контроля необходимых документов, о необходимости продления сроков проверки, о прохождении проверки;

- рассмотрен сводный проект акта, в котором по МАУК «<данные изъяты>» нарушений не установлено, по МКУ «<данные изъяты>» установлено завышение НМЦК контракта, отсутствие обоснования оплаты резерва на непредвиденные затраты;

- согласовано сопроводительное письмо объекту контроля.

Таким образом, свои должностные обязанности в части контроля за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Отсутствие каких-либо нарушений при осуществлении контроля за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № подтверждает заключение служебной проверки, в котором не поименованы какие-либо нарушения в этой части.

Кроме того, в Положении о контрольно-ревизионном управлении министерства финансов Нижегородской области, утв. приказом от 31.01.2020г. №15, отсутствуют задачи и функции управления по предупреждению коррупции (раздел 2 и 3), отсутствуют полномочия начальника управления по предупреждению коррупции (п.5.4 положения).

В должностном регламенте №№ начальника контрольно-ревизионного управления, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствует обязанность по предупреждению коррупции (раздел III).

Распоряжением Губернатора Нижегородской области от 28.01.2014 года № 95-р «О возложении персональной ответственности за состояние антикоррупционной работы» возложена персональная ответственность на министра ФИО7 и первого заместителя министра ФИО8, а также на руководителей структурных подразделений, курирующих работу по профилактике коррупционных правонарушений.

Следовательно, в Министерстве финансов Нижегородской области обязанность по предупреждению коррупции возложена на сектор государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений и его заведующую, на управление делами министерства и управляющего делами, и лично на министра и его первого заместителя.

Относительно осуществления контроля за соблюдением сотрудниками правил служебного распорядка истец указал следующее.

Согласно заключению служебной проверки ФИО2, находился на удаленном режиме работы.

08.10.2020г. с 14:00 до 15:00 ФИО2 находился по адресу <адрес>, 22.10.2020г. в 15:00 ФИО2 находился по адресу <адрес>.

В чем именно заключается вина истца как руководителя управления в этих действиях ФИО2 ни в заключении, ни в приказе об увольнении не указано. Непосредственным руководителем консультанта отдела отраслей производственной сферы и целевых программ ФИО2 является начальник отдела ФИО6

Истец считает, что представителем нанимателя не созданы условия, не предусмотрено какие-либо механизмы контроля за невыходом работников министерства из дома в рабочее время.

Обязательным условием для применения п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе является причинение вреда государственномуоргану и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В заключении служебной проверки указано, что министерству причинен неимущественный вред (п. 5), который выразился в том, что «информация о задержании следственными органами сотрудников министерства финансов и об их обвинении… опубликована в различных средствах массовой информации и получила широкий негативный общественный резонанс, подрывающий репутацию министерства финансов и государственной власти в РФ в целом».

Истец полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и публикациями в средствах массовой информации. Кроме того, как видно из текста заключения служебной проверки, вывод о причинении Министерству финансов неимущественного вреда носит предположительный характер. Каких-либо доказательств данного факта ни в заключении, ни в приказе об увольнении не приведено.

На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что ее увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконным, в связи с чем она должна быть восстановлена в прежней должности.

Также истец указывает на то, что в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Кроме того, после незаконного увольнения истца всем начальникам управлений и их заместителям была выплачена премия за участие в госпрограмме «Управление региональными финансами». Истец полагает, что в случае признания судом увольнения незаконным, ее трудовые права должны быть восстановлены в полном объеме, в том числе и право на получение указанной премии. В связи с чем, просит суд взыскать её с ответчика, размер которой составляет месячное денежное содержание по должности истца – 92 000 руб. Кроме того, после незаконного увольнения истца всем сотрудникам Министерства финансов Нижегородской области были выплачены премия за принятие бюджета на 2021 год и премия по итогам работы за 2020 год. Истец считает, что в случае признания судом увольнения незаконным, ее трудовые права должны быть восстановлены в полном объеме, в том числе и право на получение указанных премий. В связи с чем, просит суд взыскать её с ответчика, размер составляет по каждой премии месячное денежное содержание по должности истца – 92 000 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать незаконным свое увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс и восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе в прежней должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с 02.12.2020 года; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца премию за принятие бюджета на 2021 в размере 92 000 руб., премию за участие вгоспрограмме «Управление региональными финансами» в размере 92 000 руб., премию по итогам работы за 2020 год в размере 92 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования о взыскании премий, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу премию в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на 2020 год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 года №296, в размере 106 508,83 руб., премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов в размере 106 508,83 руб., премию за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в IV квартале 2020 г. сотрудников Министерства финансов в размере 106 508,83 руб., материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства в размере 106 508,83 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 - Шавин В.А., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя относительно заявленных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области, ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, объяснения свидетелей, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем нанимателя в лице Министра финансов Нижегородской области ФИО7 заключен служебный контракт №, по условиям которого истец принят на государственную гражданскую службу Нижегородской области на должность начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2.6. Положения о министерстве финансов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 года № 206, одной из основных задач министерства является осуществление внутреннего государственного финансового контроля в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами Нижегородской области.

Согласно Положению о контрольно-ревизионном управлении министерства, утвержденному приказом министерства финансов Нижегородской области от 31.01.2020 года №15, одной из основных задач управления является организация и осуществление контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере не территории Нижегородской области (пункт 2.2). Функциями контрольно-ревизионного управления являются:

- Осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, в том числе, устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (пункт 3.1.);

- Осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3.2.);

- Осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3.3.);

- Осуществление внутреннего государственного финансового контроля за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета (пункт 3.4.);

- Осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.5.).

Таким образом, функции по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля в министерстве финансов Нижегородской области возложены на контрольно-ревизионное управление министерства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с должностным регламентом начальника контрольно-ревизионного управления министерства 306-23 №154, утвержденным приказом министерства от 31.01.2020 №15, начальник управления должен обладать правовыми знаниями основ Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»,Закона Нижегородской области от 07 марта 2008 года № 20-З «О противодействии коррупции в Нижегородской области», а также умениями руководить подчиненными, эффективно планировать, организовывать работу и контролировать ее выполнение; оперативно принимать и реализовывать управленческие решения (подпункты 2,4 пункта 2.1.3. должностного регламента).

Одной из обязанностей начальника контрольно-ревизионного управления является организация работы управления по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения(пункт 3.4. должностного регламента).

Согласно пункту 6.1. должностного регламента начальник управления вправе самостоятельно принимать решения в пределах компетенции своих должностных обязанностей, которые определяются задачами и функциями министерства, в соответствии с поручениями министра.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются основания, указанные в ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

П. 4ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в качестве основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п. п. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений следует, что для увольнения государственного гражданского служащего по данному основанию необходимо установление неисполнения им своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации или причинение государственному органу вреда как материального, так и нематериального характера.

Указанная позиция согласуется с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с происхождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими" утвержденным, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Грубым нарушением должностных обязанностей в соответствии с данной нормой является такое нарушение, которое повлекло за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Нарушение должностных обязанностей, причинившее вред авторитету государственного органа и послужившее причиной невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, также может рассматриваться как грубое нарушение должностных обязанностей.

При квалификации нарушения должностных обязанностей, как грубого, суд принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 49), данное применительно к аналогичным положениям Трудового кодекса РФ, согласно которому вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в соответствии с приказом министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п назначена плановая камеральная проверка в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области по теме: проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных субсидий, соблюдения условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются межбюджетные субсидии, предоставленные в рамках подпрограммы «Формирование комфортной городской среды на территории Нижегородской области» государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанным приказом установлен срок проведения контрольного мероприятия (10 рабочих дней) и определены должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия - консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ ФИО2, главные специалисты того же отдела ФИО3 и ФИО4 Руководителем проверяющей группы назначен ФИО2

Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника контрольно-ревизионного управления ФИО1 Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен срок проведения контрольного мероприятия - 30 рабочих дней.

В соответствии с частью 3 статьи 269.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля" утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2020 №95.

Общие принципы определяют нормы, которыми должны руководствоваться уполномоченные должностные лица при осуществлении контрольной деятельности, и включают в себя этические принципы, принципы независимости, объективности профессиональной компетентности, целеустремленности, достоверности, профессионального скептицизма (пункт 3 Стандарта №95).

С учетом занимаемой должности и осуществлением контроля за исполнением приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области» на ФИО1 распространялись требования Стандарта №95.

К этическим принципам, которыми руководствуются уполномоченные должностные лица при осуществлении контрольной деятельности, относятся основы поведения государственных служащих и муниципальных служащих, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей, установленные соответственно общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. №885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", а также кодексами этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, утвержденными соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 4 Стандарта №95).

Общие принципы служебного поведения государственных служащих утверждены в целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации.

Общие принципы представляют собой основы поведения федеральных государственных служащих и государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей.

В ходе проведения указанной проверки проведена проверка в муниципальном автономном учреждении культуры города Арзамаса «Парк культуры и отдыха им.Гайдара», в ходе которой установлено, что выполненные работы соответствуют условиям договора, оплата осуществлена в установленные сроки в полном объеме, нецелевого использования средств не установлено, что подтверждается актом от 6 октября 2020 года. Указанный акт по результатам проверки рассмотрен без замечаний.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в министерство финансов Нижегородской области поступило постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о производстве обыска в помещении министерства финансов Нижегородской области, в котором содержалась информация о том, что директором МАУК «Парк культуры и отдыха» переданы наличные денежные средства в размере 500 000 рублей лицу, выступающему в качестве посредника в передаче взятке, предназначенной для сотрудника контрольно-ревизионного управления министерства ФИО2, являющего подчиненным сотрудником ФИО1, за не включение в акт проверки сведений о финансовых нарушениях при использовании субсидий МАУК «Парк культуры и отдыха».

В связи с этим, по решению представителя нанимателя в отношении лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, а также руководящего состава контрольно-ревизионного управления, в том числе начальника контрольно-ревизионного управления ФИО1, приказом министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ контрольно-ревизионного управления ФИО2 (консультант) и ФИО4 (главный специалист), являющихся подчиненными сотрудниками начальника контрольно - ревизионного управления ФИО1 обвиняют в совершении противоправных действий коррупционной направленности в виде получения взятки. В отношении указанных сотрудников министерства финансов Нижегородской области возбуждены уголовные дела. ФИО2 свою вину признал и сотрудничает со следствием.

Данная информация, а также информация о проведенных в Министерстве финансов Нижегородской области обысках была опубликована в различных СМИ.

При проведении внутреннего государственного финансового контроля сотрудники контрольно-ревизионного управления, являющиеся подчиненными ФИО1 нарушили принципы контрольной деятельности, установленные, федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля Стандарта №95, а именно: независимости, объективности, профессиональной компетентности.

Нарушение принципов контрольной деятельности выразилось в не включении в акт проверки сведений о финансовых нарушениях при использовании субсидий МАУК «<данные изъяты>» в связи с получением за это денежных средств.

Нарушения принципов независимости, объективности, профессиональной компетентности при осуществлении контрольной деятельности напрямую влияет на качество выполнения министерством функций по проведению внутреннего государственного финансового контроля. Внутренний государственный финансовый контроль, проведенный с нарушением установленных принципов контрольной деятельности, является ненадлежащим.

В связи с этим министерством назначено проведение повторной камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области, в результате которой установлены нарушения.

Министерством финансов Нижегородской области в период с 5 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная камеральная проверка при участии специалиста ревизора Отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области и старшего оперуполномоченного Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Арзамасу в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области объектом которой являлась в том числе субсидия, которая являлась объектом камеральной проверки проведенной ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно структуре и штатному расписаниюМинистерства финансов Нижегородской области, в подчинении у ФИО1, занимавшей должность начальника контрольно-ревизионного управления, которая относится к высшей группе должностей государственной гражданской службы (группа 5) категории «руководители», находился отдел контроля отраслей производственной сферы и целевых программ контрольно-ревизионного управления.

Следовательно, ФИО1 в соответствии с должностным регламентом начальника контрольно - ревизионного управления была наделена организационно-распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным сотрудникам, в том числе к ФИО2 и ФИО4

Установлено, что приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ с истца запрошены письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей.

17.11.2020г. в комиссию по проведению служебной проверки Министерства финансов Нижегородской области от ФИО1 поступили письменные объяснения, согласно которым ФИО1 согласован проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области», а также рассмотрен сводный проект акта проверки, в котором по МАУК «Парк культуры и отдыха» нарушений не установлено; согласовано сопроводительное письмо объекту контроля.

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, повлекло нарушение федерального законодательства, а именно требований Указа Президента РФ от 12.08.2002 года №885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих".

По завершении в отношении истца служебной проверки комиссией составлено и подписано заключение по результатам служебной проверки. Датой оформления и подписания является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пунктом 3 заключения по результатам служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки ФИО1 признана виновной в нарушении п.п. 1,2 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.3.3 должностного регламента 306-23 №154, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области №15 от 31.01.2020 года, п.3.31 должностного регламента 306-23 №154, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области №15 от 31.01.2020 года, п.3.32 должностного регламента 306-23 №154, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области №15 от 31.01.2020 года, в части п.3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 года №885, п.22,23 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года.

По результатам проведения служебной проверки комиссией по служебной проверке подготовлено заключение, в котором представителю нанимателя рекомендовано применить к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливают следующие обязанности государственного служащего: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе:

- исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Нижегородской области (пункт 3.32. должностного регламента 306-23 № 154).

- соблюдение положений Кодекса служебной этики государственных гражданских служащих Нижегородской области, утвержденного решением межведомственного координационного совета по противодействию коррупции при Губернаторе Нижегородской области от 01.12.2009 года (пункт 3.31. должностного регламента 306-23 № 154).

Государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности должны руководствоваться положениями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21).Пунктом 3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 года №885, установлено что, государственные служащие, наделенные организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим призваны принимать меры по предупреждению коррупции.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса служебной этики государственных гражданских служащих Нижегородской области установлено, что гражданский служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, должен принимать меры к тому, чтобы подчиненные сотрудники не допускали коррупционно опасного поведения, в том числе: привлекать внимание к коррупционно опасным ситуациям; создавать условия их недопущения; и преодоления; проводить соответствующую воспитательную работу, направленную на противодействие коррупции и профилактику коррупционно опасного поведения.

Пунктом 22 Типового кодекса этики предписано, что государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, призван принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с пунктом 23 и 24 Типового кодекса этики государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные (муниципальные) служащие не допускали коррупционно опасного поведения, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за действия или бездействие подчиненных ему сотрудников, нарушающих принципы этики и правила служебного поведения, если он не принял меры по недопущению таких действий или бездействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 уволена с должности начальника контрольно-ревизионного управления (приказ министерства № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным гражданским служащим Нижегородской области (увольнение)».

Служебный контракт с истцом расторгнут по инициативе представителя нанимателя, по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ.

Установлено, что истец с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно проставленная роспись на приказе.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт своевременной выдачи трудовой книжки и выплаты в связи с увольнением.

Из норм права, установленных статьями 3, 15, 56 Федерального закона №79-ФЗ и в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона №79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Таким образом, заключая служебный контракт, поступающий на государственную гражданскую службу, берет на себя обязательство исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать ограничения, выполнять обязательства (часть 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ). Их виновное неисполнение служит основанием для применения в отношении государственных гражданских служащих мер дисциплинарной ответственности - вплоть до увольнения.

Исходя из смысла заключения по результатам служебной проверки, возражений на исковое заявление, а также согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, причиной увольнения ФИО1 является непринятие ей мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников при проведении контрольного мероприятия в соответствии с приказом министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Обязанность ФИО1 по принятию мер по предупреждению коррупции, установлена во взаимосвязи положений п.п. 1,2 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.3.31 должностного регламента 306-23 №154, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области №15 от 31.01.2020 года, п.3.32 должностного регламента 306-23 №154, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области №15 от 31.01.2020 года, в части п.3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 года №885, п.22,23 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года.

Пункт 3.3. должностного регламента предусматривает осуществление начальником контрольно-ревизионного управления контроля за соблюдением сотрудниками утвержденных правил служебного распорядка, требований действующего законодательства о государственной гражданской службе.

Нарушения ФИО2 правил служебного распорядка Министерства финансов Нижегородской области совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока проведения контрольного мероприятия, предусмотренного приказом Министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в период временной нетрудоспособности ФИО1 (относительно нарушения ФИО2 правил служебного распорядка ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение пункта 3.3. должностного регламента не может являться причиной увольнения ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ.

Вместе с тем, бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии (недостаточном принятии) мер по предупреждению коррупции среди своих подчиненных при проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации г. Арзамаса, способствовало формированию коррупционно-опасного поведения сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ КРУ ФИО2 и ФИО4, на которых впоследствии возбуждены уголовные дела по факту получения ими взятки. Выявленные факты нарушения должностных обязанностей ФИО1 отражены в заключении о результатах служебной проверки и принимаются в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку они подтверждены материалами дела.

Нарушения п.п. 1.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ,п.3.31 должностного регламента 306-23 №154, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области №15 от 31.01.2020, п.3.32 должностного регламента 306-23 №154 в части п.3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885, п.22.23 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 послужили причиной невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, причинили вред, в том числе и, авторитету государственного органа.

Несмотря на то, что Закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определяет, что следует понимать под вредом государственному органу, необходимо исходить из того, что гражданские служащие, замещающие должность гражданской службы категории "руководители", наделены особыми полномочиями, от добросовестного исполнения которых зависит не только сохранность имущества, но и авторитет государственного органа, нормальное его функционирование.

Нарушение должностных обязанностей, причинившее вред авторитету государственного органа и послужившее причиной невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, может рассматриваться как грубое нарушение должностных обязанностей.

Служебной проверкой установлено, что информация о задержании следственными органами сотрудников министерства финансов Нижегородской области и об их обвинении в совершении противоправных действий коррупционной направленности распространена и опубликована в различных средствах массовой информации и получила широкий негативный общественный резонанс, подрывающий репутацию министерства и государственной власти в Российской Федерации в целом.

Указанная тема транслировалась в новостных репортажах региональных телеканалов, а также стало обсуждением в социальных сетях, что привело к существенному подрыву авторитета министерства финансов Нижегородской области, так как именно средства массовой информации и социальные (телекоммуникационные) сети формируют общественное мнение о деятельности публичной власти, и публикации о должностных преступлениях приводят к подрыву доверия и уважения к органам публичной власти в обществе. По вышеуказанным действиям должностных лиц размещено значительное число публикаций в средствах массовой информации, в том числе с негативным названием «В Минфине Нижегородской области раскрыли гнездо взяточников», а комментарии к публикациям содержат уничижительные для авторитета министерства финансов Нижегородской области высказывания, выражение недоверия к министерству финансов Нижегородской области и государственным органам в целом.

Следовательно, непринятие истцом мер по предупреждению коррупции при проведении подчиненными сотрудниками плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области привело к причинению вреда авторитету министерства, который выразился в умалении репутации и авторитета, как самого министерства, так и государственных органов и государственной службы в целом, а также привело к подрыву доверия граждан к министерству и его служащим.

Судом отмечается, что важность авторитета и позитивного облика государственной власти, а также репутации гражданских служащих подчеркнута в ряде правовых актов - в Кодексе служебной этики государственных гражданских служащих Нижегородской области (абзацы 2 и 27 статьи 4), в Общих принципах служебного поведения государственных служащих (подпункт «м» пункта 2), в Типовом кодексе этики (пункт 6, подпункт «м» пункта 11) и в пункте 13 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ.

К представленному истцом отчету об оказании ООО «Яндекс» информационных услуг «Яндекс.Взгляд» по опросу «Репутация Министерства финансов Нижегородской области» суд относится критически, так как указанный отчет не содержит указание на период проведения опроса, территорию проведения опроса, форму проведения опроса, возрастную категорию опрашиваемых лиц, а также их социальный статус, уровень образования. При этом в вышеуказанном отчете содержаться противоречивые данные, так согласно ответам на вопрос «Известно ли Вам что либо о деятельности Министерства финансов Нижегородской области?» 49,1 % (6,9%+42,2%) опрошенных ничего неизвестно. Вместе с тем, при ответе на вопрос «Изменилась ли для Вас репутация Министерства финансов Нижегородской области за последние 7 мес.?» 89,2% опрошенных ответили - репутация не изменилась. Необходимо отметить, что на вопрос об изменении репутации министерства указаны только три варианта ответа: 1) нет, не изменилась, 2) изменилась в лучшую сторону, 3) изменилась в худшую сторону. Следовательно, вышеуказанный отчет не содержит достоверных и объективных данных о репутации Министерства финансов Нижегородской области.

Акт осмотра интернет-сайта от 28.05.2021г., подписанный адвокатом Шавиным В.А., согласно которому произведен осмотр интернет-сайта «Министерство финансов Нижегородской области», раздел «О Министерстве», подраздел «СМИ о министерстве» на предмет поиска и анализа информации о причинении вреда репутации Министерства финансов Нижегородской области, не опровергает представленные ответчиком публикации средств массой информации и комментарии к ним.

Кроме того, суд учитывает, что при переходе в подраздел «СМИ о министерстве» открывается страница поисковой системы Googlec предустановленным поиском по ключевым словам «министерство финансов Нижегородской области», раздел новости, которая выдает информацию о различных новостях, связанных с министерством (по ключевым словам), на одной поисковой системе. Запрос в одной из поисковых систем интернета по ключевым словам «министерство финансов Нижегородской области»не может дать полную и объективную информацию о задержании следственными органами сотрудников министерства финансов Нижегородской области и об их обвинении в совершении противоправных действий коррупционной направленности.

Таким образом, довод истца об отсутствии в заключении причинно-следственной связи между его действиями и публикациями в средствах массовой информации, опровергается материалами служебной проверки и иными документами, в связи с чем является несостоятельным.

Кроме того, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, следует, что в ее обязанности как начальника контрольно-ревизионного управления не входит принятие мер по предупреждению коррупции, при этом истец ссылается, что ответственность за принятие мер по предупреждению коррупции возложена на министра финансов и первого заместителя министра финансов Нижегородской области.

Данный довод не соответствует действительности, так как в соответствии с распоряжением Губернатора Нижегородской области от 28.01.2014 №95-р министр финансов Нижегородской области и первый заместитель министра финансов Нижегородской области являются ответственными за состояние антикоррупционной работы, а не ответственными за принятие мерпо предупреждению коррупции.

Истец также указывает, что в Министерстве финансов Нижегородской области созданы специальные структурные подразделения, в чьи полномочия входит эта работа, а именно управление делами и сектор государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений.

Однако, согласно показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в Министерстве финансов Нижегородской области сектором государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений и управлением делами организована работа по ознакомлению с документами, направленными на предупреждение и профилактику коррупции. Данные документы направлялись для изучения и в контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Нижегородской области, что не оспаривается истцом.

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей министром финансов Нижегородской области, первым заместителем министра финансов Нижегородской области, управляющим делами, заведующим сектором государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений, а также сотрудниками вышеуказанного сектора не представлены.

Вместе с тем, спорным вопросом по настоящему делу является непринятие начальником контрольно - ревизионного управления ФИО1 мер по предупреждению коррупции при проведения контрольного мероприятия, предусмотренного приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области», так как контроль за исполнением приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ возложен именно на истца.

Истец, ссылаясь, на пункт 21 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» полагает, что полномочия и обязанности работников в части противодействия коррупции должны быть закреплены в должностном регламенте.

В соответствии с пунктом 21 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупцию основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: оптимизация и конкретизация полномочий государственных органов и их работников, которые должны быть отражены в административных и должностных регламентах.

Однако, данная норма закона не исключает обязанности государственного гражданского служащего: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.

В должностные обязанности ФИО1 в соответствии с должностным регламентом входило, в том числе: - исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Нижегородской области (пункт 3.32. должностного регламента 306-23 № 154), - соблюдение положений Кодекса служебной этики государственных гражданских служащих Нижегородской области (пункт 3.31. должностного регламента 306-23 № 154).

К исполнению иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, относится, в том числе, соблюдение Указа Президента РФ от 12.08.2002 года №885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих".

Истец ФИО1 в Министерстве финансов Нижегородской области занимала должность начальника контрольно-ревизионного управления, которая относится к высшей группе должностей государственной гражданской службы (группа 5) категории «руководители».

Согласно структуре и штатному расписанию министерства финансов Нижегородской области в состав контрольно-ревизионного управления входит отдел контроля отраслей производственной сферы и целевых программ.

В соответствии пунктом 3.1. должностного регламента 306-23 № 154 истец осуществляла руководство работой по выполнению задач и функций, возложенных на управление в соответствии с Положением о контрольно-ревизионном управлении и, следовательно, была наделена организационно-распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным сотрудникам, в том числе к ФИО2 и ФИО4

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями о том, что истец организовывал и планировал работу управления, а также осуществлял контроль хода исполнения документов.

Кроме того, судом учитывается позиция Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от30.03.2021 №18-2/ООГ-714), согласно которой должность заместителя начальника контрольно-ревизионного управления обладает организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим служащим. Указанная позиция, по мнению суда, распространяется и на должность начальника контрольно-ревизионного управления, так как он осуществляет руководство работой по выполнению задач и функций, возложенных на управление, включая и входящие в его состав отделы.

Также, приказом министерства финансов Нижегородской области от 25.06.2019 года №128 "О реализации полномочий при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях" начальник контрольно-ревизионного управления наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, что влечет юридические последствия для неопределенного круга лиц.

Также в ходе проведения служебной проверки выяснилось, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в МАУК «<данные изъяты>», в нарушение пункта 55 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, подписан не руководителем контрольного мероприятия, а иным лицом, имитирующим его подпись, что подтверждается показаниями свидетелей. Согласно свидетельским показаниям ФИО1 о данной ситуации было известно, но никаких мер она не приняла.

При этом в 2020 году от контрольно-ревизионного управления в адрес министра финансов Нижегородской области, профильных управлений министерства по информационному и техническому обеспечению (управление развития технологий системной безопасности и оптимизации, управление делами) не поступало сообщений (служебных писем, служебных записок) о том, что представителем нанимателя не созданы условия для осуществления работы в дистанционном режиме.

Таким образом, ФИО1, являясь начальником контрольно-ревизионного управления министерства, в соответствии с положениями п. 3.31., п.3.32, должностного регламента 306-23 № 154; п.п. 1,2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ; п. 3 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, п. 22, 23 Типового кодекса этики, была обязана принимать меры по предупреждению коррупции.

Доводы истца ФИО1 о том, что в ходе проведения служебной проверки у нее не запрашивались объяснения по вопросу принятия мер по предупреждению коррупции, чем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, подлежат признанию незаконными в полном объеме результаты проверки и увольнение, опровергаются материалами гражданского дела.

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ с истца запрошены письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей в части контроля приказа министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области».

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по проведению служебной проверки министерства финансов Нижегородской области от ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых указано, что к должностным обязанностям начальника управления не относится профилактика коррупционных нарушений и иных правонарушений среди сотрудников управления. Также в письменных объяснениях истца указана информация по вопросу организации проведения контрольного мероприятия и осуществления контроля за исполнением приказа министерства финансов Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, истребование дополнительных объяснений по факту непринятия мер по предупреждению коррупции в силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ не требовалось.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком не были конкретизированы меры по предупреждению коррупции, которые должны быть предприняты истцом.

Перечень мер по предупреждению коррупции, которые обязаны осуществлять государственные служащие, наделенные организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим служащим не предусмотрен Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885, Кодексом служебной этики государственных гражданских служащих Нижегородской области, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В функции министерства финансов Нижегородской области, в соответствии с Положением о нем, также не входит разработка данного перечня. Отсутствие в настоящее время перечня мер по предупреждению коррупции не исключает обязанность истца по их принятию.

В заключении по результатам служебной проверки указывается, что фактов принятия ФИО1 мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, в том числе фактов проведения воспитательной работы среди сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ, направленной на противодействие коррупции и профилактики коррупционно-опасного поведения сотрудников отдела, фактов привлечения внимания сотрудников отдела к коррупционно-опасным ситуациям и фактов создания условий недопущения и преодоления коррупционно-опасного поведения комиссией не выявлено.

При этом начальник контрольно-ревизионного управления вправе самостоятельно принимать решения в пределах компетенции своих должностных обязанностей (пункт 6.1. должностного регламента), в том числе и в части принятия мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников.

Согласно пункту 9.1. должностного регламента начальник контрольно-ревизионного управления в целях исполнения своих должностных обязанностей и реализации предоставленных прав взаимодействует с: - органами государственной власти Нижегородской области; - органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области; - иными учреждениями и организациями Нижегородской области.

Указанные полномочия позволяли истцу осуществлять взаимодействие с МАУК «Парк культуры и отдыха», реализация которых могла предотвратить совершение сотрудниками контрольно-ревизионного управления совершение противоправных действий коррупционной направленности.

Кроме того, мерами по предупреждению коррупции, которые обязана была принять ФИО1 при проведении контрольного мероприятия в отношении администрации города Арзамас Нижегородской области являлись организация контрольного мероприятия в соответствии с федеральными стандартами (Стандарт №, Стандарт №, Стандарт №), контроль за соблюдением федеральных стандартов (Стандарт №, Стандарт №, Стандарт №) при проведении контрольного мероприятия и выполнение требований должностного регламента (пункт. 3.1., пункт 3.4. и иных).

В ходе проведения проверки в отношении администрации города Арзамас Нижегородской области истец, узнав о нарушении федеральных стандартов, должен был принять меры по устранению нарушений федеральных стандартов, не допустив направление акта проверки в отношении «ненадлежащего объекта контроля» МАУК «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

Согласно пункту 4.13 Положения о министерстве финансов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 №206 имеет право издавать в пределах своей компетенции приказы.

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-лс прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации не содержит обязательных требований к содержанию приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным гражданским служащим (увольнении).

Кроме того, приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен в соответствии с унифицированной формой Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным указанным постановлением, в строке «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. Приказ об увольнении № оформлен в соответствии с требованиями постановления Госкомстата № и в качестве основания прекращения служебного контракта (увольнения) указано «расторжение служебного контракта по инициативе нанимателя, пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, т.е. в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью.

Таким образом, довод истца о допущенных ответчиком нарушениях в виде отсутствия в приказе конкретного основания увольнения, проступка, который представитель нанимателя расценил как «однократное грубое нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей», является несостоятельным.

Также ссылка представителя истца на действие норм ст.ст. 59.1 - 59.3 Федерального закона №79-ФЗ, предусматривающие возможность применение дисциплинарных взысканий за коррупционные правонарушения, отклоняется судом, так как применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 имело место за совершение ей грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшее причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства РФ, поэтому нормы, установленные статьями 59.1 - 59.3 Федерального закона №79-ФЗ не подлежат применению.

Кроме того, из пояснений истца следует, что при его увольнении ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Однако, судом отмечается, что согласно заключения служебной проверки комиссией было учтено предшествующее поведение работника. Представитель ответчика пояснил в ходе судебного заседания, что в данном случае представителем нанимателя также был учтен приказ министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания, а также отказ ФИО1 от проведения проверки с использованием полиграфа на предмет причастности к коррупционным правонарушениям, который отрицательно характеризует ФИО1 и вызывает сомнения в ее добросовестности.

Довод истца об отсутствии в номенклатуре дел контрольно-ревизионного управления дела, предназначенного для группировки документов, связанных с принятием мер по предупреждению коррупции, что исключает ее обязанности по принятию мер по предупреждению коррупции, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 6.1.3. Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Нижегородской области и их структурных подразделениях, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.12.2018 года №912, в органах исполнительной власти составляются номенклатуры дел структурных подразделений и сводная номенклатура дел органа исполнительной власти.

Номенклатура дел структурного подразделения составляется лицом, ответственным за ведение делопроизводства, при методической помощи архива и службы ДОУ, подписывается руководителем подразделения и представляется в службу ДОУ (пункт 6.14. Инструкции по делопроизводству).

Контрольно-ревизионное управление в соответствии с Положение о нем (пункт 1.1.) является структурным подразделением министерства финансов Нижегородской области.

Следовательно, именно начальник контрольно-ревизионного управления обязан подписывать и представлять в службу ДОУ номенклатуру дел контрольно-ревизионного управления. Служба ДОУ является структурным подразделением, на которое возложены функции по документационному обеспечению управления органа исполнительной власти (пункт 1.6. Инструкции).

Доводы истца ФИО1 о проведении в пределах компетенции работы по предупреждению коррупции среди сотрудников управления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции по делопроизводству протокол заседания (совещания) - документ информационного характера, предназначенный для фиксации хода рассмотрения вопросов и принятия решений на заседаниях коллегиальных, совещательных, координационных, экспертных и др. органов, совещаний. Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, и не отрицается истцом, в контрольно-ревизионном управлении отсутствуют протоколы заседаний (совещаний), направленных на предупреждение коррупции. Проведение технической учебы с сотрудниками управления по вопросам противодействия коррупции опровергается показаниями свидетелей, так как за последние 3 года занятия по вопросам противодействия коррупции не проводились.

Согласно пояснениям ответчика, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также согласно материалам дела, документы, направленные на предупреждение и профилактику коррупции, направлялись для изучения в контрольно-ревизионное управление сектором государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений и управлением делами, что не оспаривается истцом.

Доводы истца о заинтересованности членов комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела, то есть доказательств того, что лица, включенные в состав комиссии, каким-либо образом заинтересованы в результатах проверки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ).

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О проведении служебной проверки» назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения начальником контрольно-ревизионного управления ФИО1 возложенных на нее служебных обязанностей.

Пунктом 3 приказа министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О проведении служебной проверки» был определен состав комиссии для проведения проверки, в который включен: - представитель подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров - заведующий сектором государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений управления делами; - представитель юридического (правового) подразделения - начальник отдела правового обеспечения управления делами; - представитель профсоюзной организации министерства.

Таким образом, состав комиссии для проведения проверки в отношении истца был сформирован в соответствии с ч.1,4 статьи 59 статьи Федерального закона №79-ФЗ.

Никто из членов комиссии по проведению служебной проверки не участвовал в исполнении приказа министерства финансов Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области».

При этом, письменных заявлений от членов комиссий, об освобождении от участия в проведении проверки в связи с заинтересованностью в ее результатах в порядке части 5 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в ходе судебного разбирательства письма органов власти по вопросу применения законодательства в сфере государственного (муниципального) финансового контроля не являются официальными разъяснениями законодательства Российской Федерации, а также практики его применения, полученными от уполномоченных органов власти, о чем прямо указано в содержании писем, в связи с чем указанные письма судом не могут приниматься во внимание.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, так как перед увольнением ответчиком была проведена служебная проверка, и по ее результатам было составлено заключение, письменные объяснения ответчиком были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Непринятие ФИО1 мер по предупреждению коррупции при проведении подчиненными сотрудниками плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области послужило причиной ненадлежащего осуществления функции министерства финансов Нижегородской области по внутреннему государственному финансовому контролю.

Так как на момент издания приказа об увольнении ФИО1, министерством финансов Нижегородской области было установлено событие совершения истцом дисциплинарного проступка, то суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим ФИО1 и ответчиком был соблюден порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ, равно как и соблюден порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула являются производными от основного требования о восстановлении истца в прежней должности.

В случае отказа судом в удовлетворении требования истца в восстановлении в прежней должности, требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Данные выводы подтверждаются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 60,62).

При этом нормы Федерального закона РФ от №79-ФЗ и Трудового Кодекса РФ не предусматривают взыскание с работодателя премий в пользу бывших работников, выплаченных после их увольнения.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона РФ от №79-ФЗ, денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат далее - дополнительные выплаты).

Согласно п. 4 ч. 5 статьи 50 Федерального закона №79-ФЗ премия за выполнение особо важных и сложных заданий как часть денежного содержания гражданского служащего отнесена к числу дополнительных выплат, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Положение о премировании, единовременных выплатах к отпуску, поощрениях и оказании материальной помощи государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы министерства финансов утверждено приказом министерства от 17.08.2017 №149.

Положение о премировании определяет условия и порядок выплаты премий, единовременных выплат, поощрений и оказания материальной помощи государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющихся должностями государственной гражданской службы министерства.

В связи с тем, что Федеральным законом от №79-ФЗ и Положением о премировании не предусмотрено премирование уволенных сотрудников министерства финансов Нижегородской области, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании премии в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на 2020 год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области», премии за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов, премии за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в IV квартале 2020 года сотрудников министерства финансов, материальной помощи в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова