Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармаенковой Татьяны Григорьевны к Климову Артему Александровичу о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации,

установил:

Кармаенкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Климову А.А. и просила:

- прекратить право собственности Климова Артема Александровича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>;

- прекратить право собственности Климова Артема Александровича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу РТ, <адрес>, в связи с ее выкупом сособственником Кармаенковой Татьяной Григорьевной;

- взыскать с Кармаенковой Татьяны Григорьевны в пользу Климова Артема Александровича денежную компенсацию в размере 195 176 рублей;

- признать за Кармаенковой Татьяной Григорьевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>;

- признать за Кармаенковой Татьяной Григорьевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу РТ, <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу РТ, <адрес>.

В доме вместе с истцом зарегистрирована дочь Кармаенкова Анна Сергеевна, что подтверждается данными домовой книги.

Климов А.А. является долевым собственником остальной части вышеуказанных объектов недвижимости в размере 1/6 доли.

На принадлежащие ответчику доли службой судебных приставов Зеленодольского РОСП наложен запрет регистрационных действий.

Вышеуказанные постановления частично дублируются и на ту долю, собственником которой является истец, несмотря на то, что к исполнительным производствам, указанным в постановлениях, она отношения не имеет.

Многочисленные постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ответчика нарушают ее права как долевого собственника объектов недвижимости.

Дом состоит из двух комнат площадью 6,4 кв.м и 16,9 кв.м. Ответчик проживает в другом месте, платежей в отношении спорного имущества не производит, в доме не появляется, уход, как за домом, так и за земельным участком не производит, расходов на их содержание не несет.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле на дом, составляет 6 кв.м, а значит, выделить для проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на дом, невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен, а выдел его части невозможен без необходимых изменений самой вещи.

Поскольку речь идет о строении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем, чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, то есть, будучи тесно связано с земельным участком, иметь все необходимое для самостоятельного использования его как жилое помещение.

Кроме того, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения поэтому совместное проживание в одном доме не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома оценивается как граничащее между «недопустимым» и «аварийным» состоянием.

Ответчик не зарегистрирован в спорном жилом доме, проживает в другом месте, не заинтересован в улучшении условий проживания, в том числе и во вложении денежных средств при возведении капитальной постройки пригодной для нормального проживания.

Уведомление о выкупе доли и реконструкции дома ответчику не направлялось, поскольку его местонахождение истцу неизвестно. Истцом в органы МВД РТ было подано обращение об оказании содействия в розыске родственника Климова Артема Александровича. В рамках данного обращения были проведены оперативно розыскные мероприятия, в результате которых ответчик отказался предоставлять истцу сведения о месте своей регистрации и номер телефона, что подтверждается ответом на обращение.

Истец в судебное заседание не явилась, от представителя истца Держановской Е.Н., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Третьи лица Бушев А.Н., представители <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, ООО «Русфинансбанк», УФК по РТ (МРИ ФНС России № по РТ), ГУ – Отделение ПФР по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

От представителя ГУ – Отделение ПФР по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании установлено, что Кармаенковой Т.Г. на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу РТ, <адрес> (л.д. 45-54).

Климову А.А. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу РТ, <адрес>.

На принадлежащие ответчику доли службой судебных приставов Зеленодольского РОСП наложен запрет регистрационных действий (л.д. 67-83, 91-206).

Истец в своем заявлении указывает, что вышеуказанные постановления частично дублируются и на ту долю, собственником которой является истец, несмотря на то, что к исполнительным производствам, указанным в постановлениях, она отношения не имеет. Многочисленные постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ответчика нарушают ее права как долевого собственника объектов недвижимости.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в на дом, составляет 6 кв.м, а значит, выделить для проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на дом, невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен, а выдел его части невозможен без необходимых изменений самой вещи.

Из заявления также следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения поэтому совместное проживание в одном доме не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома оценивается как граничащее между «недопустимым» и «аварийным» состоянием (л.д. 31-34).

Ответчик не зарегистрирован в спорном жилом доме, проживает в другом месте,

Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает по адресу: РТ, <адрес>, платежей в отношении спорного имущества не производит, уход, как за домом, так и за земельным участком не производит, расходов на их содержание не несет. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Выдел доли, принадлежащей ответчику, невозможен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, допускающих прекращение доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Доля истца в недвижимом имуществе значительно превышает долю ответчика, которая является незначительной и ее выдел в натуре невозможен, порядок пользования спорными объектами недвижимости между сособственниками не установлен и при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка.

Кадастровая стоимость долей недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, составляет 195 176 рублей (л.д. 45-54).

Денежные средства в указанном размере были внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (л.д. 84).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кармаенковой Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 194-199, 233-244 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Кармаенковой Татьяны Григорьевны удовлетворить.

Признать за Кармаенковой Татьяной Григорьевной (...) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу РТ, <адрес>, с выплатой компенсации Климову Артему Александровичу в размере 195 176 рублей.

Прекратить право собственности Климова Артема Александровича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу РТ, <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 20.10.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение20.10.2022