Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2497/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

29.08.2023 истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, передав его ФИО1 с выплатой ответчику выкупной стоимости в размере 831436,04 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая ? доля в указанном жилом помещении принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, в фактическом владении данным имуществом не нуждается, бремени содержания с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет.

Более того, полагает, что ответчик неправомерно был включен в договор приватизации жилого помещения, ввиду следующего.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды жилого помещения, заключенного между Администрацией г.Нижний Тагил и супругами К-выми, с участием дочери ФИО3, спорное жилое помещение предоставлена во временное пользование. В этот же день между ФИО4 и Администрацией г.Нижний Тагил был заключен Кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставляется кредит на срок 10 лет для приобретения спорной квартирой. Платежи по кредитному договору были выплачены в полном объеме.

В спорную квартиру, исключительно для целей трудоустройства, были зарегистрированы мать истца ФИО5 и брат истца ФИО2

В 2013 году, поскольку в полном объеме был выплачен кредит за квартиру, встал вопрос оформления ее в собственность арендаторов. Однако Администрация г.Нижний Тагил заключила договор приватизации с лицами, имеющими регистрацию в жилом помещении, а именно со ФИО5 и ФИО2, которые в свою очередь заверили истца о том, что после переходе прав на данную квартиру передадут ее законным владельцам. ФИО5 исполнила свое обязательства, тогда как ФИО2 – нет. При этом, он не имел желания использовать квартиру по назначению, желал распорядиться ею в целях получения денежных средств, что подтверждается его участием в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление поиска покупателя на данное жилое помещение.

Ссылаясь на положения статей 209, 288, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заявлено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание, по причине занятости в другом процессе. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отклонено, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, а также с учетом того, что с представителем истца ФИО6 судом согласовывалась дата судебного заседания, истцом выдана доверенность на нескольких представителей, которые не были лишены возможности явиться в судебное заседание. Неявка истца в судебное заседание на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана неуважительной.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по известным суду адресам, судебная корреспонденция ответчиком получена не была.

Представитель третьего лица – Администрации г.Нижний Тагил в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Суд не найдя оснований для отложения судебного заседания, определил рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив свое намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру, при отсутствии у ответчика существенного интереса.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан квартира по адресу: <адрес>, передана в равнодолевую собственность ФИО5, ФИО2 (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 заключила с ФИО1 договор дарения, согласно которому, ФИО5, принадлежащую ей ? доли в указанной выше квартире безвозмездно передала ФИО1 (л.д.15-16).

Из выписки ЕГРН следует, что за ФИО2 право собственности на ? долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 на ? долю указанного жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Из материалов дела следует, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик, в квартире фактически никто не проживает, бремя содержания жилого помещения несет только истец. Для возмещения стоимости затрат на оплату коммунальных услуг истец обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в размере половины понесенных расходов.

Также из пояснений представителя истца следует, что истец и ответчик длительное время не общаются, в связи с этим не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выделе доли одного из них, порядка пользования общим имуществом.

Принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле, по мнению суда, не усматривается.

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доказательств того, что спорное жилое помещение, общей площадью 52,40 кв.м., не может быть использовано по назначению двумя сособственниками, что ответчик препятствует истцу в пользовании своей частью имущества, стороной истца не предоставлено.

Как указывалось судом выше, применение норм абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует совокупность условий, перечисленных законодателем в указанной норме закона (доля ответчика составляет 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и является равной доле истца), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, обстоятельства получения в собственность ФИО2 доли в спорном жилом помещении не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Истец, полагая, что ФИО5 и ФИО2 обращаясь с заявлением в Администрацию г.Нижний Тагил с заявлением о предоставлении им спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, действовали неправомерно, не была лишена возможности оспорить данный договор.

Довод стороны истца о том, что ответчик выразил согласие на продажу квартиры в 2015 году, путем подписания агентского договора (л.д.33), не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тем самым не имеет существенного интереса к спорному жилому помещению, судом во внимание не принимается. Так как, желание ответчика распорядиться своим имуществом в 2015 году, не подтверждает того факта, что в настоящий момент у него не имеется существенного интереса. А вопрос о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных платежей за ответчика может быть разрешен в судебном порядке, что и было реализовано стороной истца (л.д.17).

Также суд считает необходимым отметить, что истцом доказательств наличия реальной финансовой возможности выплатить ответчику компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение суду не представлено, факт наличия денежных средств представленными суду письменными доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав ее истцу с выплатой ответчику выкупной стоимости в размере 831436,04 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023.

Председательствующий:

Судья: Е.В.Балицкая