Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/14 по иску Закрытого акционерного общества «ШРЕИ Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ШРЕИ Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности в размере № коп., пени в размере № коп., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ШРЕИ Лизинг» и ООО «Волгамет», руководствуясь положениями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к соглашению о выкупе лизингополучателем у лизингодателя оборудования – комплекса сортировки отходов № в количестве № шт., являющегося предметом лизинга по договору лизинга в связи с истечением срока лизинга. Согласно условиям указанного договора купли-продажи ООО «Волгамет» приняло на себя обязательство оплатить стоимость указанного оборудования. В связи с продажей оборудования в кредит с условием о рассрочки, покупатель взял на себя обязательство уплачивать проценты на сумму оборудования. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, по условиям которого ответчики обязались отвечать солидарно за неисполнение обязательств ООО «Волгамет» перед ЗАО «ШРЕИ Лизинг». В сроки, предусмотренные договором, ООО «Волгамет» своих обязательств не выполнило, начиная со №, с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ прекратил перечислять платежи по договору купли-продажи. Поручители за должника обязательства не исполнил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель 3-его лица ООО «Волгомет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и 3-его лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Неисполнение обязательства при солидарной обязанности должников дает кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, включая убытки, причиненные таким неисполнением, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ (п. 1 ст. 323 и п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 и п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части по правилам солидарной ответственности, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» и ООО «Волгамет» заключен договор купли-продажи № о выкупе лизингополучателем у лизингодателя оборудования, являющегося предметом лизинга по договору лизинга ранее заключенного между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» и ООО «Волгамет».

В соответствии с п. 1.1 указанного выше договора купли-продажи истец обязался передать ООО «Волгамет» в собственность один комплекс сортировки отдоходов № года выпуска, а ООО «Волгамет» приняло на себя обязательство принять оборудование и своевременно производить оплату оборудования в размере и сроки, установленные договором купли-продажи.

Стоимость оборудования согласно условиям вышеуказанного договора составляет № коп.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО «Волгамет» обязан производить оплату оборудования на условиях рассрочки платежей, в соответствии с утвержденным графиком, указанном в Приложении № 2 к договору купли-продажи.

В связи с продажей оборудования в кредит с условием о рассрочке, ООО «Волгамет» также взяло на себя обязательство оплачивать истцу проценты на стоимость оборудования в порядке и сроки, указанные в Приложении № 2 к договору купли-продажи. Общая сумма процентов за продажу оборудования в кредит с условием о рассрочки составляет № коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства, по условиям которого ответчик взяли на себя обязательство отвечать в качестве поручителей солидарно за надлежащее исполнение обязательств ООО «Волгамет» по договору купли-продажи в том же объеме, что и ООО «Волгамет».

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передачи товара ООО «Волгамет», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику первый платеж в размере № руб. ООО «Волгамет» произведен ДД.ММ.ГГГГ, часть второго платежа в общей сумме № руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная со №, с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волгамет» прекратил перечислять платежи по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи в случаи нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать уплаты, а ООО «Волгамет» обязано уплатить неустойку в виде пени в размере № от суммы не исполненного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ООО «Волгамет» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., из которых № коп. – ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ года, № коп. – пени по неуплаченным ежемесячным платежам, № руб. – пени по ежемесячным платежам, ранее уплаченным с просрочкой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованиями погасить задолженность.

Как следует из объяснений представителя истца, долг ООО «Волгамет» не погашен, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни ООО «Волгамет», ни ответчики не предпринимают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанным договорам, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Исследуя расчет, условия договоров, в которых стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, размер основного долга и пени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взыскание с ответчика должно производиться с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных истцу ООО «Волгамет» задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственную пошлину в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ШРЕИ Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «ШРЕИ Лизинг» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в № коп., пени в размере № коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ШРЕИ Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ШРЕИ Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ЗАО «ШРЕИ Лизинг» ООО «Волгамет» задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хомук