Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» о списании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО5 с иском к АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ» о списании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, начисляемых за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, в сумме 157678, 92 рублей.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом было вынесено решение об объявлении его умершим. Истец является его единственным наследником, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства к имуществу умершего ФИО3, который пропал в августе № года, ДД.ММ.ГГГГ был признан судом без вести отсутствующим. С октября 2011 года и по настоящее время истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, приходящие на имя ФИО3 На данный момент задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги составляет 157678 руб. 92 коп. Поскольку он является наследником ФИО3, вместе с квартирой к нему перейдут и долги по ней, поэтому считает выставленный АО «Волоколамское ПТО РЖКХ» долг необоснованным. Ответчик АО «Волоколамское ПТО РЖКХ» обладала информацией о задолженности числящейся за ФИО3, но в суд о взыскания данного долга не обращалась. Признание истцом части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям. Считает, что АО «Волоколамское ПТО РЖКХ» пропустило срок исковой давности для взыскания вышеуказанной задолженности. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой списать задолженность по вышеуказанной квартире, но этого сделано не было.

Просит суд обязать ответчика АО «Волоколамское ПТО РЖКХ» списать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 157678 руб. 92 коп.; обязать произвести перерасчет платежей; обязать выплатить 27300 рублей в качестве компенсации юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец вступил в наследство, зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру. В квартире никто не зарегистрирован. Начисления по воде и канализации не производятся. В данной квартире будет проживать внучка истца ФИО6 (ранее ФИО7) и истец не хочет, чтобы по квартире числился такой большой долг.

Представитель ответчика АО «Волоколамское ПТО РЖКХ» ФИО2 заявленный иск не признал, пояснив, что до настоящего времени им не было известно, что истец является наследником ФИО3 и вступил в наследство. Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру представлено представителем истца только в настоящем судебном заседании. Считает, что права истца не нарушены. Требование о списании задолженности, в связи с истечением срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном деле не рассматривается иск АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, а потому требование о применении исковой давности не может быть заявлено. Перерасчет платежей, в связи с признание ФИО3 безвестно отсутствующим, а впоследствии умершим, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 869,13 руб. по письменному заявлению АО «Волоколамское ПТО РЖКХ». Начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились на ФИО7, которая со слов истца там фактически проживала. По данной квартире начисляются платежи не на человека, а исходя из площади квартиры, на содержание, ремонт и отопление.

Представитель ответчика ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ими производятся начисления на квартиру, исходя из имеющихся у них документов.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу подп. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан безвестно отсутствующим. 29.09.20011 года ФИО3 на основании вышеуказанного решения суда снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 объявлен умершим.

Истец ФИО5 в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО3 и зарегистрировал свое право собственности на имущество умершего (вышеуказанную квартиру) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП.

При этом, сведений о том, что он является собственником данной квартиры, ФИО5 в АО «Волоколамское ПТО РЖКХ» не представил. Доказательств обратного суду не представлено. Выписка из ЕГРП о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд в настоящем судебном заседании.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ№, коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

С октября 2011 года и по настоящее время истец не в полном объеме, но регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, что подтверждается квитанциями по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам по данной квартире составляла 153 437,87 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 157677,85 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-160005,56 руб., что отражено в квитанциях об оплате и справках АО «Волоколамское ПТО РЖКХ» и ООО «МосОблЕИРЦ». Истец просит суд списать задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 157678 руб. 92 коп. без указания периода образования долга.

Согласно справке ООО «МосОблЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 не производятся начисления с ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения розыскного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (даты снятия ФИО3 с регистрационного учета) на сумму 2 869,13 руб. по письменному заявлению АО «Волоколамское ПТО РЖКХ». Начисления по данной квартире производятся за отопление, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, уборка придомовой территории, содержание ВДГО.

В указанной квартире никто не зарегистрирован. Согласно справке ООО «МосОблЕИРЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились на внучку истца ФИО7, что не оспаривалось истцом и представителем истца, которая в суде пояснила, что внучка истца вышла замуж и намерена дальше проживать в данной квартире.

В соответствии с Законом наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, истец является наследником умершего и в случае предъявления к нему требований о взыскании задолженности, отвечает по его долгам в пределах стоимости наследства (спорной квартиры).

Вместе с тем, ответчик по делу АО «Волоколамское ПТО РЖКХ» до настоящего момента не располагал сведениями о наследниках умершего и не предъявлял и в настоящем судебном заседании не предъявляет к истцу исковых требований о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам по данной квартире. Сам истец, как собственник данной квартиры, после ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам с заявлением о списании долга бывшего собственника жилого помещения и перерасчете задолженности не обращался. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае, АО «Волоколамское ПТО РЖКХ» осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, а поэтому вправе требовать с получателей услуг, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности. Вместе с тем, такое требование ответчиком к истцу не заявлялось. Следовательно, права истца ФИО5 ответчиком АО «Волоколамское ПТО РЖКХ» не нарушены.

На квартиру открыт финансовый лицевой счет N №. Истец, с момента возникновения права собственности на данную квартиру, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеет, однако в лицевом счете указывается, в том числе, и задолженность бывшего собственника жилого помещения (умершего).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО5 считает нарушением своих прав и закона указание в лицевых счетах, выставляемых ему ответчиками, задолженности бывшего собственника квартиры.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, что прямо предусмотрено п.п. «з» пунктом 69, в связи с чем, включение сведений о задолженности в лицевой счет на жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд считает, что указание в платежном документе сведений о задолженности по коммунальным услугам предусмотрено законом, является правом поставщика услуг и расчетного центра и не влечет за собой нарушение прав истца, поскольку каких либо требований о взыскании данной задолженности к нему не предъявляется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27300 рублей. Кроме того, представленный суду подлинник договора об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Модис» и ФИО5, истцом не подписан. Следовательно данный договор не может расцениваться судом как допустимое и достоверное доказательство по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Волоколамское ПТП РЖК», ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» о списании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 157678 руб. 92 коп., обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, о взыскании расходов по юридическим услугам в размере 27300 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.