Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что 25.10.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения.

По условиям указанного договора ФИО1 предоставила во временное пользование за плату нанимателю - ФИО2 принадлежащую ФИО1 1-комнатную квартиру на срок с 2510.2017 г. по 15.09.2018 г. Арендная плата за пользование квартирой была установлена договором в сумме 11 000 рублей.

В соответствии с п.3.2.3. договора от 25.10.17 г. наниматель обязан содержать жилое помещение в чистоте, оборудование в исправности. В случае порчи жилого помещения и оборудования и (или) ухудшения их состояния по доказанной вине нанимателя, возместить причиненный ущерб или произвести ремонт за свой счет.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> - предмет договора найма, была передана ответчику в пригодном для проживания состоянии, вместе с принадлежащим ФИО1 диваном, телевизором, стиральной машиной, холодильником, посудой и мебелью. Диван, телевизор другая мебель и бытовая техника на 25.10.17 г. были в хорошем состоянии, пригодном для их использования по назначению.

За время проживания в квартире ФИО2 завела кошку, которая оборвала и поцарапала обои в жилой комнате, на кухне и на балконе; поцарапала наличники на межкомнатных дверях, поцарапала подоконную доску на балконе Сама ФИО2 разбила экран принадлежащего ФИО1 телевизора «Филипс», сломала вытяжку на кухне, сломала ручку на балконной двери.

16.09.2018 г. ФИО2 выехала из квартиры ФИО1, оставив ее (квартиру) в непригодном для нормального проживания состоянии, что подтверждается актом осмотра от 14.12.18 г.

27.12.2018 г. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба или проведения ремонта квартиры, однако претензия осталась без ответа

На этом основании просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 23629 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174,45 руб., по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в части замены части обоев в кухне, замены ручки на балконной двери, одного наличника в межкомнатной двери, в остальной части в удовлетворении требований истца просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, заключение судебной экспертизы просили признать недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперт указал, что при осмотре им квартиры истца было указано, что осмотр проводился в присутствии ответчика и его представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что при осмотре квартиры истца, ответчик и его представитель не присутствовали.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он ранее работал в агентстве недвижимости и по просьбе отчима ФИО2 сдавал в наем ФИО2 квартиру, принадлежащую ФИО1, на момент сдачи квартиры он лично ее осматривал, в том числе бытовую технику, каких-либо повреждений в квартире ФИО1 не было, техника находилась в исправном состоянии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является подругой ФИО2 и помогала ей вселяться в квартиру ФИО1, ремонт в указанной квартире был не новый, при попытке приготовить пищу, вытяжка на кухне не включалась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является подругой ФИО2 и помогала ей выселяться из квартиры ФИО1, на момент выезда телевизор в квартире работал. При выезде из квартиры, один комплект ключей от квартиры ФИО2 оставила в почтовом ящике о чем сообщила хозяйке СМС-сообщением.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ответчика и присутствовала в квартире при ее сдаче в наем ее дочери ФИО2, при этом, ремонт в квартире был не новый, риэлтор бытовую технику и сантехнику не проверял, ручка на балконной двери болталась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав материалы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.10.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения.

За время проживания в квартире ФИО2 завела кошку, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, которая оборвала и поцарапала обои в жилой комнате, на кухне и на балконе; поцарапала наличники на межкомнатных дверях, поцарапала подоконную доску на балконе. Так же в период проживания ФИО2 в квартире истца, как подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7 был поврежден экран, принадлежащего ФИО1 телевизора «Филипс», царапины на экране, так же была сломана вытяжка на кухне и сломана ручка на балконной двери, целостность указанных предметов на момент сдачи квартиры ФИО2 подтвердил свидетель ФИО8, при этом замечаний о наличии каких-либо неисправностей или повреждений в квартире истца, ответчиком ФИО2 при ее заселении в квартиру истца не заявлялось.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1561/05/19-СТЭ от 06.05.2019 г. ООО «Юг-Эксперт» стоимость ущерба имуществу квартиры истца составляет 23629 руб.

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ, так же выводы данной экспертизы были полностью подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперт указал, что при осмотре им квартиры истца было указано, что осмотр проводился в присутствии ответчика и его представителя суд считает несостоятельными, так как данное указание не является юридически значимым обстоятельством при расчете размера ущерба.

Так же суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку они в полной мере не отражают правоотношения между истцом и ответчиком, являются подругами и мамой ответчика, в следствии чего, суд расценивает их показания как способ помочь ФИО2 избежать гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании бесспорно установлены наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, суд находит заявленные требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы на сумму 23629 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца о возмещении морального вреда, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данному деле личные неимущественные права ФИО1 и ее не материальные блага (ст. 50 ГК РФ) нарушены не были, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ей нравственных или физических страданий, а значит ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2174,45 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещении.пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в части на сумму 15000 руб., с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 23629 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,87 руб., по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 49537,87 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение изготовлено 08.09.2020 г.