Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Н.К. к нотариусу Очировой Ф.Н., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании нотариальных действий незаконными, признании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности у Комитета по управлению имущества и землепользованию г. Улан-Удэ, установлении факта принятия истцом наследства и признании за истцом права собственности на спорную часть наследства,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Закирова Н.К. с исковым заявлением к нотариусу Очировой Ф.Н., в котором просила признать незаконными и отменить нотариальные действия, совершенные ответчиком, по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от *** Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу РБ, <адрес>, и на ? долю земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Рыжковская Л.В. уточнила исковые требования, просила:

признать незаконными и отменить спорные нотариальные действия, совершенные нотариусом Очировой Ф.Н. по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от ***. Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и на ? долю земельного участка с кадастровым № ... расположенного по указанному адресу, признать выданные свидетельства о праве на наследство по закону от ***. недействительными:

признать отсутствующим право собственности Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и на ? долю земельного участка с кадастровым № ...

установить факт принятия наследства Закировой Н.К.наследства после смерти наследодателя Ивлевой Ф.Т. , умершей ***., ? жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и ? доли земельного участка с кадастровым № ...;

признать за истцом право собственности на ? жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и на ? доли земельного участка с кадастровым № ....

В обоснование иска указала, что согласно ст. 1151 ГК РФ наследство признается выморочным при существовании следующих условий: 1) нет завещательных наследников. В наследственном деле имеется завещание умершей Ивлевой Ф.Т., в котором наследниками в равных долях являются Закирова Н.К., принявшая свою часть наследства в установленный срок, и Мельникова Н.А., пропустившая срок наследования;

2) отсутствуют законные преемники достояния усопшего. Законными преемниками Ивлевой Ф.Т. являются Инкина И.В., которой решением Октябрьского районного суда от ***. было отказано в праве принятия наследства, и истец Закирова Н.К., которая приходится Ивлевой Ф.Т. родной племянницей;

3) наследники не имеют право на такое имущество или отстранены от наследования.

Наследница по завещанию Мельникова Н.А. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** ей отказано в признании за ней права собственности в порядке наследования. Наследнице Инкиной И.В. в признании права собственности на спорное имущество решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***. было отказано. Таким образом, единственной наследницей, имеющей право на наследуемое имущество после смерти Ивлевой Ф.Т., и по завещанию, и по закону является Закирова Н.К.;

4) наследство никто из преемников не принял. Закирова Н.К. фактически приняла наследство, о чем нотариус Очирова Ф.Н. не могла не знать, так как сама лично выдавала ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истец зарегистрирована по месту жительства и проживает по месту нахождения спорного имущества с ***., что также было известно нотариусу.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что у нотариуса не имелось оснований признавать выморочным имущество, оставшееся после смерти Ивлевой Ф.Т., состоящее из ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и ? доли земельного участка с кадастровым № .... Указанное имущество признано выморочным незаконно.

Исходя из ч.1 ст. 1161 ГК РФ, часть наследства, оставшаяся после отпавших наследников, в виде спорного имущества должна перейти к истцу Закировой Н.К., как к оставшейся наследнице по завещанию, пропорционально ее наследственной доли.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

В судебное заседание истец Закирова Н.К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рыжковская Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточнении исковых требований.

Ответчик нотариус Очирова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв по уточненным исковым требованиям, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Иринчеева М.С. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***. умерла Ивлева Ф.Т..

Истец Закирова Н.К. являлась родной племянницей Ивлевой Ф.Т..

Установлено, что по завещанию от ***. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, Ивлева Ф.Т. завещала в равных долях Гороховской Н.А. (Мельниковой Н.А.), *** г.р., и Закировой Н.К., *** г.р..

Истец Закирова Н.К. в установленном законом порядке приняла наследство, полагающееся ей по завещанию (заявление о принятии наследства от ***.).

Нотариусом Раздобреевой И.А. истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***. № ... на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> в доле ?.

Право собственности на ? долю в жилом доме по <адрес>, зарегистрировано за истцом Закировой Н.К. ***., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права .... Право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым № ... по этому же адресу подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ...

Мельникова (Гороховская) Н.А. не приняла в установленный срок наследство, полагающееся ей по завещанию, после смерти Ивлевой Ф.Т..

Ранее Мельникова (Гороховская) Н.А. обращалась в суд с иском к Закировой Н.К. о признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***. по гражданскому делу № ... в иске Мельниковой Н.А. было отказано. Решение суда обжаловалось, Апелляционным Определением ВС РБ от *** решение суда от ***. оставлено без изменения.

Позднее Мельникова Н.А. (Гороховская) Н.А. вновь обращалась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти Ивлевой Ф.Т.. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***. по гражданскому делу № ... в иске Мельниковой Н.А. было отказано. Решение суда обжаловалось ею, Апелляционным Определением ВС РБ от ***. решение суда от ***. оставлено без изменения.

Таким образом, спорная ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок не была принята вторым наследником по завещанию Мельниковой (Гороховской Н.А.), оставалась невостребованной до подачи заявления о выдаче Свидетельства о праве на наследство представителем КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности Чепелевой Т.И..

Судом также установлено, что кроме того имущества, которое было завещано Закировой Н.К. и Гороховской (Мельниковой) Н.А., у Ивлевой Ф.Т. в составе наследства имелось иное имущество, а именно, ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> и денежные средства на счетах в ОАО Сбербанк России.

Из материалов наследственного дела № ..., открытого у нотариуса Очировой Ф.Т., следует, что Инкина И.В. (внучка Ивлевой Ф.Т.) в установленный срок подала заявление о принятии наследства по закону (заявление от ***.).

***. нотариусом Очировой Ф.Н. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону Инкиной И.В..

Таким образом, Инкина И.В. приняла, как наследник по закону, иное наследственное имущество после смерти Ивлевой Ф.Т..

При этом судом установлено, что Инкина И.В. также обращалась в суд с иском к Закировой Н.К. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***. по гражданскому делу № ... Инкиной И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда от ***. Инкиной И.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

В последующем, как установлено судом, на основании заявления представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности Чепелевой Т.И. нотариусом Очировой Ф.Н. ***. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, как на выморочное имущество.

Право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано за Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Из указанной нормы следует, что по общему правилу, если наследник не принял наследство, то часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит наследникам по закону, и только в том случае, если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то такая часть наследства переходит к остальным наследникам по завещанию.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий:

наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится;

имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ).

В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу второму данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

Поскольку Ивлевой Ф.Т. было завещано не все имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а лишь часть своего имущества, то спорная ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> не переходит к Закировой Н.К., как ошибочно полагает истец, ссылаясь на указанную норму.

В данном случае в соответствии с абзацем первым ч.1 ст. 1161 ГК РФ спорное имущество должно было перейти только к наследникам по закону, а именно, к наследнику по закону Инкиной И.В..

Закирова Н.К. имела право на наследство Ивлевой Ф.Т. только в той части, в которой ей было завещано, и она приняла его.

Доводы истца о том, что она также является еще и наследником по закону, после того, как было отказано в иске Инкиной И.В. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***., не могут быть приняты судом, поскольку то обстоятельство, что в иске Инкиной И.В. было отказано судом, не свидетельствует о возникновении права на указанную спорную долю у истца. Об этом также было указано и в Апелляционном Определении ВС РБ от ***..

В связи с этим не имеют значения доводы истца о том, что она фактически приняла наследство в виде спорной ? доли на жилой дом и земельный участок. Фактическое принятие наследства может быть только в той части наследства, которая полагается наследнику. В данном случае Закирова Н.К. свою часть наследства, положенную ей по завещанию, приняла путем подачи заявления нотариусу в установленный срок, а на спорную долю отпавшего наследника Гороховской (Мельниковой) Н.А. право у нее не возникло.

Суд соглашается с доводами нотариуса о том, что лицом, которое могло бы оспаривать указанные действия нотариуса по выдаче Свидетельства о праве на наследство Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, могла являться Инкина И.В., но не истец, у которой право на спорную долю жилого дома и земельного участка в силу ст. 1161 ГК РФ изначально не возникало.

Оснований для признания незаконными действий ответчика нотариуса Очировой Ф.Т. не имеется, поскольку права истца Закировой Н.К. действиями нотариуса не нарушены.

Поскольку все иные исковые требования являются производными требованиями от требований по признанию действий нотариуса незаконными, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закировой Н.К. о признании незаконными действий по выдаче свидетельств о праве на наследство, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности у Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, установлении факта принятия наследства, признании за Закировой Н.К. права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 14.10.2020г..

Судья Урбашкиева Э.К.