Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании нотариальных действий незаконными, признании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности у Комитета по управлению имущества и землепользованию г. Улан-Удэ, установлении факта принятия истцом наследства и признании за истцом права собственности на спорную часть наследства,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, в котором просила признать незаконными и отменить нотариальные действия, совершенные ответчиком, по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от *** Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу РБ, <адрес>, и на ? долю земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила:

признать незаконными и отменить спорные нотариальные действия, совершенные нотариусом ФИО2 по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от ***. Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и на ? долю земельного участка с кадастровым № ... расположенного по указанному адресу, признать выданные свидетельства о праве на наследство по закону от ***. недействительными:

признать отсутствующим право собственности Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и на ? долю земельного участка с кадастровым № ...

установить факт принятия наследства ФИО1 наследства после смерти наследодателя ФИО4 , умершей ***., ? жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и ? доли земельного участка с кадастровым № ...;

признать за истцом право собственности на ? жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и на ? доли земельного участка с кадастровым № ....

В обоснование иска указала, что согласно ст. 1151 ГК РФ наследство признается выморочным при существовании следующих условий: 1) нет завещательных наследников. В наследственном деле имеется завещание умершей ФИО4, в котором наследниками в равных долях являются ФИО1, принявшая свою часть наследства в установленный срок, и ФИО5, пропустившая срок наследования;

2) отсутствуют законные преемники достояния усопшего. Законными преемниками ФИО4 являются ФИО6, которой решением Октябрьского районного суда от ***. было отказано в праве принятия наследства, и истец ФИО1, которая приходится ФИО4 родной племянницей;

3) наследники не имеют право на такое имущество или отстранены от наследования.

Наследница по завещанию ФИО5 в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** ей отказано в признании за ней права собственности в порядке наследования. Наследнице ФИО6 в признании права собственности на спорное имущество решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***. было отказано. Таким образом, единственной наследницей, имеющей право на наследуемое имущество после смерти ФИО4, и по завещанию, и по закону является ФИО1;

4) наследство никто из преемников не принял. ФИО1 фактически приняла наследство, о чем нотариус ФИО2 не могла не знать, так как сама лично выдавала ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истец зарегистрирована по месту жительства и проживает по месту нахождения спорного имущества с ***., что также было известно нотариусу.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что у нотариуса не имелось оснований признавать выморочным имущество, оставшееся после смерти ФИО4, состоящее из ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и ? доли земельного участка с кадастровым № .... Указанное имущество признано выморочным незаконно.

Исходя из ч.1 ст. 1161 ГК РФ, часть наследства, оставшаяся после отпавших наследников, в виде спорного имущества должна перейти к истцу ФИО1, как к оставшейся наследнице по завещанию, пропорционально ее наследственной доли.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточнении исковых требований.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв по уточненным исковым требованиям, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО7 оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***. умерла ФИО4.

Истец ФИО1 являлась родной племянницей ФИО4.

Установлено, что по завещанию от ***. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО4 завещала в равных долях ФИО8 (ФИО5), *** г.р., и ФИО1, *** г.р..

Истец ФИО1 в установленном законом порядке приняла наследство, полагающееся ей по завещанию (заявление о принятии наследства от ***.).

Нотариусом ФИО9 истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***. № ... на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> в доле ?.

Право собственности на ? долю в жилом доме по <адрес>, зарегистрировано за истцом ФИО1 ***., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права .... Право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым № ... по этому же адресу подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ...

ФИО10 не приняла в установленный срок наследство, полагающееся ей по завещанию, после смерти ФИО4.

Ранее ФИО10 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***. по гражданскому делу № ... в иске ФИО5 было отказано. Решение суда обжаловалось, Апелляционным Определением ВС РБ от *** решение суда от ***. оставлено без изменения.

Позднее ФИО5 (ФИО11) Н.А. вновь обращалась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***. по гражданскому делу № ... в иске ФИО5 было отказано. Решение суда обжаловалось ею, Апелляционным Определением ВС РБ от ***. решение суда от ***. оставлено без изменения.

Таким образом, спорная ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок не была принята вторым наследником по завещанию ФИО12 (ФИО8), оставалась невостребованной до подачи заявления о выдаче Свидетельства о праве на наследство представителем КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности ФИО13.

Судом также установлено, что кроме того имущества, которое было завещано ФИО1 и ФИО14, у ФИО4 в составе наследства имелось иное имущество, а именно, ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> и денежные средства на счетах в ОАО Сбербанк России.

Из материалов наследственного дела № ..., открытого у нотариуса ФИО15, следует, что ФИО6 (внучка ФИО4) в установленный срок подала заявление о принятии наследства по закону (заявление от ***.).

***. нотариусом ФИО2 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО6.

Таким образом, ФИО6 приняла, как наследник по закону, иное наследственное имущество после смерти ФИО4.

При этом судом установлено, что ФИО6 также обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***. по гражданскому делу № ... ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда от ***. ФИО6 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В последующем, как установлено судом, на основании заявления представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности ФИО13 нотариусом ФИО2 ***. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, как на выморочное имущество.

Право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано за Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Из указанной нормы следует, что по общему правилу, если наследник не принял наследство, то часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит наследникам по закону, и только в том случае, если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то такая часть наследства переходит к остальным наследникам по завещанию.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий:

наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится;

имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ).

В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу второму данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

Поскольку ФИО4 было завещано не все имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а лишь часть своего имущества, то спорная ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> не переходит к ФИО1, как ошибочно полагает истец, ссылаясь на указанную норму.

В данном случае в соответствии с абзацем первым ч.1 ст. 1161 ГК РФ спорное имущество должно было перейти только к наследникам по закону, а именно, к наследнику по закону ФИО6.

ФИО1 имела право на наследство ФИО4 только в той части, в которой ей было завещано, и она приняла его.

Доводы истца о том, что она также является еще и наследником по закону, после того, как было отказано в иске ФИО6 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***., не могут быть приняты судом, поскольку то обстоятельство, что в иске ФИО6 было отказано судом, не свидетельствует о возникновении права на указанную спорную долю у истца. Об этом также было указано и в Апелляционном Определении ВС РБ от ***..

В связи с этим не имеют значения доводы истца о том, что она фактически приняла наследство в виде спорной ? доли на жилой дом и земельный участок. Фактическое принятие наследства может быть только в той части наследства, которая полагается наследнику. В данном случае ФИО1 свою часть наследства, положенную ей по завещанию, приняла путем подачи заявления нотариусу в установленный срок, а на спорную долю отпавшего наследника ФИО14 право у нее не возникло.

Суд соглашается с доводами нотариуса о том, что лицом, которое могло бы оспаривать указанные действия нотариуса по выдаче Свидетельства о праве на наследство Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, могла являться ФИО6, но не истец, у которой право на спорную долю жилого дома и земельного участка в силу ст. 1161 ГК РФ изначально не возникало.

Оснований для признания незаконными действий ответчика нотариуса ФИО15 не имеется, поскольку права истца ФИО1 действиями нотариуса не нарушены.

Поскольку все иные исковые требования являются производными требованиями от требований по признанию действий нотариуса незаконными, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий по выдаче свидетельств о праве на наследство, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности у Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, установлении факта принятия наследства, признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 14.10.2020г..

Судья Урбашкиева Э.К.