Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Матиса К.А., представителя истца Матис А.В., представителя ответчика Гимазетдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиса Кирилла Анатольевича к ООО «РегионСпецСервис» о признании недействительным заявления о зачете требований,

У С Т А Н О В И Л:

Матис К.А. обратился в суд с иском к ООО «РегионСпецСервис», в котором с учетом изменения требований просил признать недействительной сделку - односторонний зачет, совершенный ответчиком и оформленный заявлением о зачете его задолженности перед ООО «РегионСпецСервис» по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет погашения задолженности Каримова М.Ф. перед ним по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 725 218 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований указано на недействительность зачета требований на основании ст. 10, 410 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что ООО «РегионСпецСервис» заявил о зачете не своих требований.

В судебном заседании истец Матис К.А., представитель истца Матис А.В. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РегионСпецСервис» - Гимазетдинова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Каримов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска с Каримова М.Ф. в пользу Матиса К.А. были взысканы убытки в сумме 725 218 рублей 55 копеек и расходы по оплате госпошлины – 10 452 рубля 19 копеек, всего 735 670 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Матис К.А. направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать Каримова М.Ф. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора Матис К.А. о признании несостоятельным (банкротом) Каримова М.Ф. было принято к производству.

Кроме того, с заявлением о признании Каримова М.Ф. банкротом обращалась Матис Р.А. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов Матис Р.А. и Матис К.А. были объединены для их совместного рассмотрения.

Также судом установлено, что у Матиса К.А., Матис Р.А. имеется денежное обязательство перед ООО «РегионСпецСервис», основанное на Апелляционном определении Судебной Коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: «Взыскать с Матис Р.А. и Матиса К.А. в пользу ООО «РегионСпецСервис» солидарно денежные средства в размере 605 091 рубль 90 копеек, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2015 года по 25 июля 2018 года в размере 140069 рублей 50 копеек. Производить Матис Р.А. и Матису К.А. в пользу ООО «РегионСпецСервис» солидарно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга в размере 605091 рубль 90 копеек, начиная с 26 июля 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с Матис Р.А. и Матиса К.А. в пользу ООО «РегионСпецСервис» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 5 326 рублей с каждого».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСпецСервис» (цедент) и Каримовым М.Ф. (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Матису К.А. и Матис Р.А. (солидарно), возникшее из апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСпецСервис» направило в адрес Матиса К.А. заявление о зачете его задолженности перед ними по вышеуказанному апелляционному определению в счет погашения задолженности Каримова М.Ф. перед Матисом К.А. по решению Ленинского районного суда на сумму 725 218 рублей 55 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд от ООО «РегионСпецСервис» поступило ходатайство, в котором они просили произвести замену Матиса К.А. как заявителя в деле о банкротстве Каримова М.Ф. на ООО «РегионСпецСервис» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РегионСпецСервис» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Суд установил, что обязательство Каримова М.Ф. перед Матисом К.А. исполнено ООО «РегионСпецСервис» в полном объеме в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ путём зачета. Вследствие чего право требования к Каримову М.Ф.по рассматриваемому обязательству перешло к ООО «РегионСпецСервис».

Матис К.А., полагая, что односторонний зачет требований, совершенный ответчиком и оформленный заявлением о зачете его задолженности перед ООО «РегионСпецСервис» по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет погашения задолженности Каримова М.Ф. перед ним по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 725 218 рублей 55 копеек, является незаконным, нарушает его права, просит признать его недействительным.

Суд с данными доводами иска соглашается.

Так в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из п.2 ст.154, ст.410 Гражданского кодекса РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам, которой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 года № 14321/11 указано, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Данная позиция подтверждается п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Таким образом, позиция истца в части признания заявления о зачете задолженности Матис К.А. перед ООО «РегионСпецСервис» в счет погашения задолженности Каримова М.Ф. на сумму 725 218 рублей 55 копеек, как признание односторонней сделки, не влекущей прекращение обязательств Каримова М.Ф. по решению ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска в размере 735 670 рублей 74 копейки, обоснованна и законна. В данном случае отсутствуют признаки однородности и встречности требований зачета, совершенная односторонняя сделка ООО «РегионСпецСервис» выполнена с нарушением требований ст. 410 ГК РФ. По своей природе обязательства не являются однородными, правовые основания их различны, не содержат совокупность условий, необходимых и достаточных для проведения прекращения обязательств в форме зачета, в том числе, встречности. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, в данном случае состав участников разный, поскольку правоотношения Матис К.А. и Каримов М.Ф., и правоотношения ООО «РегионСпецСервис» и Матис Р.А., Матис К.А. возникли из разных договоров, в которых не участвуют одни и те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о недействительности сделки – одностороннего зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матиса Кирилла Анатольевича к ООО «РегионСпецСервис» удовлетворить.

Признать недействительной сделку – односторонний зачет, оформленный заявлением о зачете задолженности Матиса Кирилла Анатольевича перед ООО «РегионСпецСервис» по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет погашения задолженности Каримова Марата Фаузеевича перед Матис Кириллом Анатольевичем по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 725 218 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А.Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-000765-83, подлинный документ подшит в дело №2-2498/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска