Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова ФИО14ФИО16 к Руденко ФИО18ФИО20 о приведении жилого помещения в многоквартирном жилом доме в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Федосов В.И. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Руденко А.А., в котором просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние, существующее до самовольной перепланировки и переустройства помещение, площадью 9.0 кв. м., расположенное на втором этаже - лоджия многоквартирного дома, восстановить заложенное ответчиком окно и привести в местах стены, архитектурный вид дома № 4 кв. № 6 по ул. <адрес> Хостинского района города Сочи. Обязать Руденко А.А. привести помещение площадью - 16,0 кв. м. в первоначальное состояние, существующее до самовольной перепланировки, которое используется, как кухня и установлен самовольно газовый котёл, привести в первоначальное состояние, согласно, вынесенного предписания Главой Хостинской администрации г. Сочи от 05.03.2018года, а так же, обязать Руденко А.А. привести помещение, площадью - 7.4 кв.м., согласно, техпаспорта от 09.01.2004 года, имеющего статус - кухня, которая самовольно переоборудована, переустроена ответчиком для проживания несовершеннолетней дочери - ответчика.

В обоснование своих исковых требований Федосов В.И. указывает на то, что он является собственником квартиры 3 в доме 4 по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Ответчик - Руденко А.А. (ранее до заключения брака <данные изъяты>) по договору купли - продажи от 14 сентября 2004года у бывшего собственника - <данные изъяты> Т.Ф. купила двухкомнатную квартиру № 6, расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома, общей площадью - 80,1 кв. м., в том числе жилой - 34,4кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом № 4, квартира N6.

Согласно, Постановления Главы города Сочи Краснодарского края № 1206 от 13.07.2004года, бывшей собственнице (<данные изъяты> Т.Ф.), разрешён перевод жилой комнаты № 1, площадью 16,0 кв. м. в квартире <данные изъяты> по ул. <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, в разряд – нежилого помещения. Ответчику - Руденко А.А. на производство перепланировки разрешение не выдавали.

Согласно, техническому паспорту на квартиру № 6 в доме № 4 по ул. <адрес> г. Сочи, значится, как подсобное помещение - 1, площадью - 16,0 кв. м.. В настоящее время - ответчик Руденко А.А. использует нежилое помещение, как - кухня, в которой размещены: кухонный стол, мебель кухонная, холодильник, стиральная машина и самовольно установленный газовый котёл, без согласия в то время, ТСЖ «Ветеран», и без согласия всех собственников всего дома. Нет согласия администрации города и администрации Хостинского района города, отсутствует протокол общего собрания собственников помещений дома № 4 по ул. <адрес> г. Сочи, о согласии на установку в квартире № 6 - газового котла.

Ответчик не имея согласования от муниципальных органов, города, района - самовольно произвела реконструкцию лоджии в квартире № 6- подсобного помещения, площадью - 9,0 кв. м., заложила окно левой стороны фасада дома, тем самым установила пластиковые рамы на 2-х окнах второго этажа, нарушила архитектурный облик многоквартирного жилого дома.

Кроме того, согласно, технического плана 2, строение Лит. А дома № 4 ул. <адрес>, кухня № 6, площадью - 7,4 кв. м., однако Руденко А.А. убрала, обрезала газовую трубу к кухонной газовой печи, произвела самовольно перепланировку жилой комнаты, где в настоящее время проживает несовершеннолетняя дочь ответчика.

С учётом изложенного, ответчик, самовольно произвёл переоборудование и перепланировку помещений в указанной квартире, данного дома, нарушил Постановление Главы города Сочи от 31.10.2003года № 646 «Об утверждении Положения о порядке переоборудования и перепланировки помещений в жилых домах на территории города Сочи».

Истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, т. к. ответчик не получил разрешение от муниципальных органов города и района на перепланировку жилого помещения, самовольно установил газовый котёл - источник повышенной опасности в жилом помещении в многоквартирном доме, тем самым ответчик нарушил Федеральный Закон № 190 - ФЗ «О теплоснабжений», который предусматривает Запрет перехода на отопление в жилых помещениях в многоквартирных домах с использованием - газовых котлов.

Истец Федосов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Руденко А.А., ее представитель Руденко Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела без участия ответчика. Принимая участие в подготовке к судебному заседанию, представитель ответчика представил письменные возражения по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Хостинского района г. Сочи, Администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительных причинах неявки суду не представлено.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Федосов В.И. является собственником ? доли квартиры №3 дома №4 по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, где фактически проживает.

Ответчик Руденко А.А. является собственником квартиры №6, общая площадь 79.5 кв.м., дома №4 по ул. <адрес> Хостинского района г. Сочи на основании договора купли-продажи от 14.09.2004. Квартира ответчика расположена на 2 этаже вышеуказанного дома на квартирой истца.

Согласно договору купли-продажи от 14 сентября 2004 года <данные изъяты> Т.Ф. передала в собственность <данные изъяты> А.А. (в настоящее время Руденко) двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома, общая площадь 80,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 34,4 кв.м. находящуюся по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом 4 кв.6.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что Ответчиком Руденко А.А. без получения в установленном порядке разрешения произведено переустройство подсобного помещения - 1, площадью - 16,0 кв. м., при этом ответчик использует нежилое помещение, как - кухню, в которой размещены: кухонный стол, мебель кухонная, холодильник, стиральная машина и самовольно установленный газовый котёл, без согласия всех собственников дома, осуществлен демонтаж батарей отопления и оборудование теплых полов. Так же Руденко А.А. произвела реконструкцию лоджии в квартире № 6 - подсобного помещения, площадью - 9,0 кв. м., заложила окно левой стороны фасада дома, тем самым установила пластиковые рамы на 2-х окнах второго этажа, нарушила архитектурный облик многоквартирного жилого дома, а так же помещение № 6- кухня, площадью - 7,4 кв. м. перепланировала в жилую комнату, обрезала газовую трубу к кухонной газовой печи.

Истец полагает, что действиями ответчика, нарушаются его права и законные как собственника жилого помещения, а так же собственника общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно правил предусмотренных статьями 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям ст.25 Жилищного Кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Суд из пояснений сторон и представленных материалов установил, что вопросы переустройства и перепланировки квартиры №6 дома №4 по ул.<адрес> Хостинского района города Сочи неоднократно являлись предметом рассмотрения Хостинским районным судом города Сочи.

Так Решением Хостинского суда г. Сочи от 18 июня 1998 г. по делу № 2-322/1998 Федосову В.И., Федосовой Т.И. отказано в исковых требованиях к <данные изъяты> Т.Ф. о приведении кухни в прежнее месторасположение и взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением суда установлено, что до 1996 года в квартире № 6 дома № 4 по улице <адрес>, в г. Сочи проживала семья Федосовых, которые сами отрезали трубы водоснабжения и канализации, так как сами хотели перенести кухню в большую комнату. Данным решением суда так же установлено, что кухня в квартире кв. 6 дома 4 по улице <адрес> в г. Сочи уже была переоборудована <данные изъяты> Т.Ф. на момент рассмотрения спора. При рассмотрении данного дела по определению суда, межведомственная комиссия администрации района провела обследование квартир <данные изъяты> Р.Ф. и Федосовых В.И. и Т.И., нарушений строительных норм и правил при переоборудовании спорного помещения- кухни <данные изъяты> Р.Ф. не выявлено, данный акт подписан всеми членами межведомственной комиссии и утвержден главой администрации района.

Судом установлено, что согласно Протокола № 5 от 17 марта 2004 года, Межведомственная комиссия администрации Хостинского района г. Сочи, рассмотрев заявление <данные изъяты> Г.Ф., документы, техническое состояние жилого дома № 4 по ул. <адрес>, считывая наличие кассационного определения от 13.01.2004 года Краснодарского краевого суда, дело № А-390/98, письма муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - 15» от 03.02.2004 года № 43, заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 06.02.2004 года №70, на основании постановления Главы города Сочи от 31.10.2003 года № 646 «Об утверждении Положения о порядке переоборудования и перепланировки помещений в жилых домах на территории города Сочи» пришла к выводу о возможности признать правомерным выполненную перепланировку квартиры № 6 в жилом доме № 4 по ул. <адрес> (переоборудование жилой комнаты № 1 под кухню) в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания согласно РТИ БТИ от 15.012004 года, инв. № 1642 общей площадью 80,1 кв. метров, в том числе жилой 34,4 кв. метров (помещения № № 2,3).

Постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 31.03.2004 года № 158 утвержден протокол межведомственной комиссии от 17.03.2004 г. № 5 «Об определении технической возможности признания правомерной выполненной перепланировки квартиры № 6 в жилом доме № 4 по ул. <адрес>».

Согласно Кадастрового паспорта помещения от 07.94.2009 г. - инвентарный номер № 1642, и Технического паспорта от 09.04.2009 г. квартиры № 6 дома № 4 по ул. <адрес> в г. Сочи - инвентарный номер № 1642 по состоянию на 07.04.2009 года в нежилом помещении № 1 указанного в экспликации как подсобное помещение, расположены газовая плита, раковина и газовый котел, в помещении № 6, обозначенном как кухня, какое либо оборудование не обозначено, в помещении № 9 - подсобное помещение, с левой стороны фасада окно отсутствует. В Техническом паспорте, а так же Кадастровом паспорте помещения сведения о самовольной перепланировке либо самовольном переустройстве квартиры № 6 дома № 4 по ул. <адрес> в г. Сочи не содержится.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в указанной части судом установлено, что Руденко А.А. по договору купли- продажи от 14.09.2004 года приобрела квартиру № 6 в доме № 4 по ул. <адрес> в г. Сочи в уже с имевшими место преобразованиями, означенная перепланировка уже была признана правомерной в установленном порядке Администрацией г. Сочи, в связи с чем, в технический паспорт на данную квартиру внесены соответствующие изменения.

Достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о незаконных действиях ответчика Руденко А.А. по самовольной установке газового котла суд учитывает следующее.

Решением Хостинского районного суда города Сочи 23.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-2179/2017 по иску Федосова В.И. к Руденко А.А. о признании демонтажа труб горячей системы отопления в квартире №6 дома № 4 по ул. <адрес> Хостинского района г. Сочи и установки газового котла в квартире многоквартирного дома неправомерными, о приведении общедомовой системы теплоснабжения в первоначальное положение, о взыскании морального вреда Федосову В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23.11.2017 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.11.2017 г. по делу № 2-2179/2017 установлено, что замена стояка отопления и установка радиаторов отопления переустройством или переоборудованием не является, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению целостности стояка отопления в жилых комнатах в квартире многоквартирного жилого дома путем демонтажа установленной системы отопления не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств: Согласно ответа Госжилинспекции края на обращение Федосова В.И., ответчиком по настоящему делу Руденко А.А. перед установкой газового котла было получено разрешение органа местного самоуправления (протокол от 15.01.2008г №4). После получения разрешения и подписания акта ввода в эксплуатацию газового котла в квартире № 6, собственник данной квартиры обратилась в ГУП МУП «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи, где были внесены изменения в технический паспорт квартиры №6 в многоквартирном доме №4 по ул. <адрес> в городе-курорте Сочи. Установлен счетчик газа, дата очередной проверки, которого 13.09.2018 г, оплата за газ производится по показаниям счетчика. Собственник кв.№6 предоставил в ООО «Домоуправление Светлана» свидетельство о приёмке и первичной поверке от 15.05.2007г абонентскую книжку, выданную ОАО «Сочигоргаз», договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома, заключенный 21.12.2016г. между ОАО «Сочигоргаз» и Руденко А.А.. По вопросу демонтажа отопительных приборов в квартире №6 в связи с установкой газового котла сообщено, что в 2007г. представителем МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» был составлен акт о том, что в квартире №6 демонтирован полотенцесушитель и все батареи отопления. После чего, начисления за отопление собственнику квартиры №6 производятся только за места общего пользования и ежегодно квартира №6 проверяется представителем ресурсоснабжающей организации.

Суд так же принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которого произведенными строительно-монтажными работами в квартире № 6 жилого дома № 4 по ул. <адрес> трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу, не нарушены.Система горячего водоснабжения и отопления в квартире № 6 жилого дома № 4 по ул. <адрес> Хостинского района г. Сочи является автономной и независимой, на общедомовые коммуникации системы горячего водоснабжения и отопления жилого дома № 4 по ул. <адрес> не влияет. Проведенные в квартире № 6 жилого дома № 4 по ул. <адрес> Хостинского района г. Сочи строительно-монтажные работы по обеспечению автономного отопления и горячего водоснабжения соответствуют основным требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к системам поквартирного теплоснабжения с теплогенераторами на газовом топливе, в том числе СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, ПБ 12-529-03, СП 62.13330.2010 (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы), СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб.

Суд пришел к выводу о том, что демонтаж системы отопления в квартире Руденко А.А. и установка газового котла были произведены правомерно, с получением для этого необходимых согласований, данная система отопления и газовый котел квартире ответчика не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, согласия других собственником многоквартирного дома на установку новой системы отопления в квартире ответчика не требуется, как и не требуется получения разрешения на это от органа местного самоуправления, и данными действиями Руденко А.А. права и законные интересы истца Федосова В.И. никаким образом не нарушены.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи суда от 23 ноября 2017 года по делу № 2- 2179/2017 г. так же установлено, что истцом Федосовым В.И. по неуважительным причинам пропущен трехлетний срок исковой давности.

Правомерность действий Руденко А.А. при замене газовой водонагревательной колонки на газовый котел и обустройстве автономной системы отопления, теплых полов и горячего водоснабжения в квартире № 6 дома № 4 по ул. <адрес> в г. Сочи являлась предметом рассмотрения Хостинским районным судом г. Сочи при рассмотрении иска Федосова В.И. к Руденко А.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем, восстановления положения, существовавшего до изменения состава имущества по гражданскому делу № 2-2419/2018.

Согласно решению Хостинского районного суда по указанному делу от 29.11.2018 года Федосову В.И. в исковых требованиях к Руденко А.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем, восстановления положения, существовавшего до изменения состава имущества отказано. Согласно указанного решения, Истцом не предоставлено доказательств, что демонтаж системы отопления в квартире Руденко А.А. и установка газового котла создаёт ему препятствия в пользовании системой теплоснабжения многоквартирного дома № 4 по ул. <адрес> в г. Сочи, а так же каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, суд учитывал положения статьи 54 Конституции Российской Федерации о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, ст. 4 ГК РФ, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, суд не принял ссылки истца и представителя МУП «Сочитеплоэнерго» на положения Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещающий переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а так же, на «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и сформированную на основании этих нормативных актов судебную практику, так как все работы по работы по демонтажу отопительных приборов в квартире № 6 дома № 4 по ул. <адрес> в г. Сочи и установке газового котла были произведены до принятия означенных нормативных актов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенной нормы следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, при обращении в суд именно на истца возложена обязанность доказать наличие препятствий со стороны ответчика в полном объеме истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению его имуществом, в частности квартирой.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что проведенная в квартире №6 дома №4 по ул. <адрес> Хостинского района города Сочи, принадлежащей на праве собственности Руденко А.А. перепланировка, в том числе, демонтаж системы отопления в квартире Руденко А.А. и установка газового котла выполнена ответчиком в нарушение требований Законодательства РФ, без получения необходимых разрешений и согласований, создаёт истцу Федосову В.И. препятствия в пользовании его имуществом, а так же иным образом нарушает его права и законные интересы.

При этом суд также исходил из обстоятельств установленных решениями Хостинского районного суда вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значения для настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федосова В.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федосова ФИО15ФИО17 к Руденко ФИО19ФИО21 о приведении жилого помещения в многоквартирном жилом доме в прежнее состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 24 ноября 2020г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.