Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Романовой Е.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швендых ФИО5 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Страховая группа «ХОСКА» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования является транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», г/н К888ЕН125rus. По условиям договора застрахован, в том числе, риск «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ПАО «Страховая группа «ХОСКА» осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Обратившись в несколько автомастерских, истец выяснила, что фактически стоимость ремонта будет значительно превышать сумму страховой выплаты. По заключению ООО «Компетент-5» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ПАО «Страховая группа «ХОСКА» направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в корректировке суммы страховой выплаты. Уточнив сумму требований, просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и их уточнениях. Суду пояснил, что не согласен с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, размер стоимости поврежденной детали автомобиля истца – ветрового стекла, в уточнениях по иску взят с официального сайта Российского союза автостраховщиков, что, с учетом стоимости замены детали, больше соответствует заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н К888ЕН125rus.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.

В соответствии с заключением ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>, без учета амортизационного износа – <данные изъяты> (стоимость ветрового стекла – <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> исходя из расчета 2,3 нормо-часов по <данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Компетент-5» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного составила <данные изъяты>. В соответствии с калькуляцией, приложенной к заключению, стоимость ветрового стекла составляет <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> исходя из расчета 4 нормо-часов по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа «ХОСКА» и собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н К888ЕН125rus, заключен договор страхования ТС №, измененный дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор). В соответствии с условиями Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС. Страховым случаем признается, в том числе, риск «Ущерб» в результате ДТП. В случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы (п.8.5).

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в судебном заседании установлены и сторонами не оспаривались.

Согласно исковому заявлению, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтвержден представителем ответчика в отзыве на иск.

В обоснование верности расчета стоимости восстановительного ущерба, произведенного в представленном истцом заключении, истец ссылался на общедоступные сведения о средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенные на сайте РСА, в соответствии с которыми на дату ДТП стоимость ветрового стекла ТС составляет <данные изъяты>, средняя стоимость нормо-часа <данные изъяты>.

Проверив расчет ущерба, составленный истцом, суд признает его верным, т.к. он в достаточной мере обоснован и мотивирован, произведен в соответствии с заключением ООО «Компетент-5» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами, подтверждающим наступление страхового случая, иными материалами гражданского дела, согласуется со сведениями, содержащимися в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> – стоимость ветрового стекла ТС, и <данные изъяты> – стоимость восстановительных работ (4 нормо-часов по <данные изъяты>). Таким образом, истцом недополучено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (101 300 - 44 437).

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, истец обратился в досудебном порядке за получением страховой выплаты, которая не была выплачена ответчиком в полном объеме. Заявленные требования оспорены ответчиком и после подачи иска в суд.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п.1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при рассмотрении иска по существу установлен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, размер которого составляет <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца расходы по оплате заключения ООО «Компетент-5» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Швендых ФИО6 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в Швендых ФИО7 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын