Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации, указав, что 15.01.2019 года Европейский суд по правам человека вынес постановление по делу «ФИО10 и другие против России» (жалоба №60708/13 и 4 других), в которое вошла жалоба ФИО2 Согласно пункту 5 резолютивной части постановления Европейского суда жалоба №60708/13 и 4 других), указано, что государство - ответчик обязано обеспечить надлежащими средствами в течении трех месяцев принудительное исполнение нерассмотренного решения в заявлении №60708/13, заявителем по которому является истец ФИО2 Таким образом, Российская Федерация должна была исполнить постановление Европейского суда по правам человека до апреля 2019 года.

Истец неоднократно обращалась в Правительство Российской Федерации с требованием об исполнении постановления ЕСПЧ, однако ФИО2 ответа по существу не получила и до сих пор данное постановление ЕСПЧ не исполнено.

Согласно смете по капитальному ремонту жилого помещения за 3 квартал 2011 года стоимость капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 490155,43 руб. С учетом округления, НДС и индекса потребительских цен на 1 квартал 2021 года стоимость капитального ремонта квартиры составила 830699,72 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Цена выполнения работ по проведению капитального ремонта жилого помещения истца, а это только часть цены выполнения работ по проведению капитального многоквартирного жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, определена по результатам взыскания убытков решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.11.2011 года с учетом индекса потребительских цен на момент подачи искового заявления оценивается в размере 830699,72 руб.

Учитывая длительное неисполнение пункта 5 резолютивной части постановления ЕСПЧ по делу №60708/13, судебная неустойка составляет 24921 руб. за каждый день просрочки неисполнения пункта 5 резолютивной части постановления ЕСПЧ по делу №60708/13.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в свою пользу за неисполнение пункта 5 резолютивной части постановления ЕСПЧ по делу №60708/13 неустойку размере 830699,72 руб. При присуждении судебной неустойки в резолютивной части постановления суда указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения постановления и подлежащую взысканию в размере 24921 руб. за каждый день просрочки исполнения пункта 5 резолютивной части постановления ЕСПЧ по делу №60708/13. Также в резолютивной части постановления суда указать, что взыскание, указанное в пункте 2 просительной части искового заявления о взыскании неустойки, производится до момента фактического исполнения обязательства в отношении заявления №60708/13, установленного в пункте 5 резолютивной части постановления ЕСПЧ по делу №60708/13.

Определением суда от 16.07.2021 года, от 23.08.2021 года в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2021 года, 04.10.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, Министерство Юстиции Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.04.2008 года частично удовлетворены исковые требования, в том числе ФИО2, ФИО11 о возложении обязанности провести капитальный ремонт помещений. Суд обязал ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт, сданных в наем жилых помещений, находящихся в <...>. По информации из Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в производстве имеется исполнительное производство в отношении должника ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Исполнительное производство возбуждено для исполнения указанного выше решения на основании исполнительных листов, поступивших в адрес Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области 22.01.2010 года и 22.04.2010 года, выданных Оренбургским районным судом Оренбургской области в пользу взыскателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Исполнение решения суда о производстве капитального ремонта в занимаемых жилых помещениях в принудительном порядке возможно при передаче в службу судебных приставов исполнительных листов, выданных в пользу конкретного взыскателя с указанием в качестве предмета исполнения конкретного жилого помещения по конкретному адресу. Как установлено судом по иным делам между теми же сторонами (дело №3а-553/2021 в Оренбургском областном суде), исполнительное производство по исполнительному листу, выданному взыскателю – истцу по настоящему делу окончено, повторное не возбуждалось. Доказательств того, что истец получала и передала на исполнение исполнительные документы в службу судебных приставов, в материалы дела не представлено. Таким образом, ФИО2 не обладает правом на присуждение в свою пользу судебной неустойки, поскольку до настоящего времени не приняла мер к направлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов, выданных судом для исполнения решения об обязании произвести ремонт занимаемых ею жилых помещений.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что Министерство обороны Российской Федерации не является участником правоотношений в обязательствах по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Применение судебной неустойки за неисполнение решения суда возможно только в отношениях между должником и кредитором по неисполнению судебного акта о присуждении обязательства в натуре. Однако должником в спорных отношениях Министерства обороны Российской Федерации не является и не несет обязательств. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, Министерстви Юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При таком положении, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в рамках рассмотренного гражданского дела.

Положения ст. 308.3 ГК РФ предусматривают право суда Российской Федерации, вынесшего решение, на случай неисполнения судебного акта присудить ко взысканию денежную сумму.

При этом в заявленном истцом порядке ст. 308.3 ГК РФ взыскание судебной неустойки за неисполнение решения ЕСПЧ не предусмотрено.

Истец просит взыскать неустойку также ссылаясь на пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.11.2011 года исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным бездействие ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, заключающееся в непредставлении услуги по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и жилых комнат <адрес>. Взыскать с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России в пользу ФИО2 98031,08 руб., ФИО7 98031,08 руб., ФИО11 98031,08 руб., ФИО8 98031,08 руб., ФИО9 98031,08 руб. в счет возмещении убытков, а всего 490155, 43 руб. Исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о взыскании штрафа в размере 245077,72 руб. оставлены без удовлетворения. С ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 8101,44 руб.

Постановлением ЕСПЧ от 15.01.2019 года по делу «ФИО10 и другие против России», жалоба №60708/13, Европейский Суд признал жалобу на неисполнение судебных решений в соответствии со статьей 6 Конвенции приемлемой, а остальную часть жалобы в рамках данного положения Конвенции – неприемлемыми. Указал, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции, государство - ответчик обязано в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения неисполненных решений внутригосударственных судов, вынесенных в пользу заявителей и выплатить заявителям сумму в размере 7800 евро, переведенную в рубли Российской Федерации по курсу на день выплаты, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму, в качестве возмещения морального вреда. С момента истечения трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются проценты в размере, равном предельной годовой процентной ставки Европейского Центрального банка в течении периода просрочки плюс три процентных пункта.

Согласно ответу Министерства Юстиции РФ от 02.08.2019 года в связи с обращениями ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 от 18.07.2019 года, в том числе обращением, поступившим из аппарата Правительства РФ, во исполнении постановления ЕСПЧ по жалобе №60708/13 «ФИО10 и другие против России» Минюстом России платежными поручениями от 04.06.2019 года №411729, 411733, 411726, 411721, 411727 заявителям в полном объеме выплачена присужденная сумма компенсации.

В соответствии с ответом Министерства Юстиции РФ от 15.10.2021 года по вопросу выплаты компенсации ФИО2 по жалобе №60708/13, назначенной в соответствии с решением ЕСПЧ была осуществлена 04.06.2019 года с учетом просрочки платежа в полном объеме на указанные реквизиты. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №411727 от 04.06.2019 года на сумму 114492,23 руб., справкой расчетом о выплате сумм компенсации по вступившим в силу решениям ЕСПЧ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцу в соответствии с решением ЕСПЧ от 15.01.2019 года была осуществлена 04.06.2019 года выплата компенсации с учетом просрочки платежа в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021 года.