Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/11 по иску нотариуса г. Москвы ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что ответчиком было направлено письмо в Министерство юстиции Российской Федерации, в котором ответчик распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно:

- «…среди нотариусов, чьи денежные средства находились на счетах в АКБ «МИБ», частным нотариусом г. Москвы ФИО1 нотариальное делопроизводство велось с нарушением ст.ст. 9, 23, 35, 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате…»;

- «…в нарушение ст.ст. 9, 23, 35, 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате денежные средства в размере 35000000 руб. были присвоены нотариусом и были помещены во вклад на счет №, открытый в ЗАО АКБ «МИБ» на срок до с выплатой процентов в конце срока вклада, одновременно с возвратом вклада, с начислением процентов из расчета 15% годовых (за период с по были начислены проценты в размере 2157534 руб.).

При этом ФИО1 за период с по регулярно получал выписки с депозитного счета нотариуса, указывающие на отсутствие 35 млн. рублей, но не предпринял никаких действий, направленных на возврат денежных средств на этот счет.

В нарушение основных принципов деятельности нотариата, действия нотариуса ФИО1 были направлены на получение прибыли в виде процентов, начисляемых Банком на вклад ФИО1 как физического лица.

Вышеназванные действия нотариуса ФИО1 являются использованием своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгоды для себя лично в виде получения процентов от помещения присвоенных денежных средств во вклад, что является нарушением законодательства, а именно ст.ст. 9, 23, 35, 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, нотариальное делопроизводство велось нотариусом г. Москвы ФИО1 с нарушением законодательства, а именно ст.ст. 23, 35, 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате.

Нарушение законодательства частным нотариусом г. Москвы ФИО1 в соответствии со ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате является основанием для обращения нотариальной палаты с ходатайством в суд о лишении его права нотариальной деятельности…».

Данные сведения истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию частного нотариуса города Москвы ФИО1, изложенные в письме от за №, направленного в Министерство юстиции Российской Федерации, путем направления писем в Министерство юстиции Российской Федерации и Президенту Московской городской нотариальной палаты следующего содержания:

«Просим считать сведения о нотариусе города Москвы ФИО1, изложенные в письме от за №, подписанным Заместителем генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 не соответствующими действительности и отозвать указанное письмо. В своей деятельности частный нотариус ФИО1 законодательство, а именно ст.ст. 9, 23, 35, 87, 88 Основ законодательства о нотариате не нарушал. Вины нотариуса ФИО1 в том, что денежные средства в размере 35000000 рублей были переведены с депозитного счета нотариуса ФИО1 № на банковский счет № физического лица ФИО1 с назначением платежа: «Перевод средств по депозитному договору 5/521 от назначением платежа: «Перевод средств по депозитному договору 5-521 от » - не имеется. Денежные средства в размере 35000000 рублей нотариусом не присваивались и никогда не помещались во вклад на счет №, открытый в ЗАО АКБ «МИБ» на срок до с выплатой процентов в конце срока вклада, одновременно с возвратом вклада, с начислением процентов из расчета 15% годовых. Нотариус ФИО1 ничего не знал о переводе указанных средств, так как средства были переведены ошибочно, по вине банка и были возвращены на депозит нотариуса № без начисления процентов. Деятельность нотариуса ФИО1 соответствует основным принципам деятельности нотариата и никогда не направлялась на получение прибыли в виде процентов, начисляемых на вклад ФИО1 как физического лица. Он не использовал своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгоды для себя лично в виде получения процентов от помещения присвоенных денежных средств, таким образом, не нарушал ст.ст. 9, 23, 35, 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате. Нотариальное делопроизводство ведется нотариусом ФИО1 в рамках действующего законодательства, поэтому нет оснований, в соответствии со ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате, для обращения нотариальной палаты с ходатайством в суд о лишении его права нотариальной деятельности. Считаем, что у Министерства юстиции Российской Федерации отсутствуют основания для проведения проверки нотариального делопроизводства частного нотариуса г. Москвы ФИО1 за период с по и, в дальнейшем, для обращении в нотариальному палату г. Москвы для подготовки и подаче в суд заявления об освобождении от полномочий частного нотариуса ФИО1 за нарушение ст.ст. 9, 23, 35, 87, 88 Основ законодательства о нотариате».

Одновременно с этим, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Министерства юстиции Российской Федерации было направлено письмо (л.д. 16-17) следующего содержания:

«Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), назначенная конкурсным управляющим ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» (далее - АКБ «МИБ») решением арбитражного суда г. Москвы от по делу № А40-159435/09-70-802 «Б», письмом от Исх. № сообщало Вам о нахождении значительных денежных средств на депозитных счетах нотариусов г. Москвы, открытых в АКБ «МИБ».

Дальнейший правовой анализ показал, что среди нотариусов, чьи денежные средства находились на счетах в АКБ «МИБ», частным нотариусом ФИО1 нотариальное делопроизводством велось с нарушением ст.ст. 9, 23, 35, 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, статьями 87 и 88 Основ законодательства Российской Федерации и на основании договора от № нотариуса ФИО1 и в АКБ «МИБ» был открыт банковский счет в валюте Российской Федерации №.

Кроме этого нотариус г. Москвы ФИО1, как физическое лицо имел в АКБ «МИБ» банковский счет №, открытых на основании депозитного договора от №.

По состоянию на входящий остаток денежных средств на счете депозита нотариуса № составлял 49940247, 04 рублей, из которых 30823009,21 рублей были внесены ООО «121 АРЗ» в счет исполнения обязательств по кредитному договору от №К, заключенному с ЗАО КБ «Мира-Банк».

денежные средства в размере 35000000,00 рублей были переведены с депозитного счета нотариуса ФИО1 № на банковский счет № физического лица ФИО1 с назначением платежа: «Перевод средств по депозитному договору 5/521 от ».

Таким образом, в нарушение ст.ст. 9, 23, 35, 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате денежные средства в размере 35000000 руб. были присвоены нотариусом и были помещены во вклад на счет №, открытый в ЗАО АКБ «МИБ» на срок до с выплатой процентов в конце срока вклада, одновременно с возвратом вклада, с начислением процентов из расчета 15% годовых (за период с по были начислены проценты в размере 2157534 руб.).

В связи с тем, что Министерство юстиции Российской Федерации на основании ст. 9 основ законодательства РФ о нотариате осуществляет контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой прошу Министерство юстиции Российской Федерации осуществить проверку нотариального делопроизводства частного нотариуса г. Москвы ФИО1 за период с по .

По результатам проведенной проверки прошу обратиться к нотариальной палате с рекомендацией о подготовке и подаче в суд ходатайства об освобождении от полномочий частного нотариуса г. Москвы ФИО1 за нарушение ст.ст. 9, 23, 35, 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате».

Также судом установлено, что КБ «Мира-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к нотариусу г. Москвы ФИО1 о взыскании убытков в размере 30 823009 руб. 21 коп., указывая в обоснование иска, что нотариусом г. Москвы ФИО1 были присвоены денежные средства, ранее внесенные в депозит нотариуса в целях выполнения обязательств по кредитному договору ОАО «121 Авиационный ремонтный завод».

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от в удовлетворении исковых требований КБ «МИРА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к нотариусу г. Москвы ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от решение Дорогомиловского районного суда от оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, никем не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Представители истца в ходе судебного разбирательства пояснили, что сведения, распространенные ответчиком в письме от №, направленном в Министерство Юстиции Российской Федерации не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд не может согласиться с данными доводами представителей истца по следующим основаниям.

Как было указано судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом изложенного защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от в отношении КБ «МИРА-Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 50.21 конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Конкурсный управляющий обязан:

1) принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию;

2) привлечь независимого оценщика для оценки имущества кредитной организации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства;

4) принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации;

5) предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

7) установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Федерального закона;

8) вести реестр требований кредиторов;

9) принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;

10) передать в Архивный фонд Российской Федерации документы в порядке и в соответствии с перечнем, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере архивного дела, и Банком России;

11) выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 настоящего Федерального закона;

12) исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.

Таким образом, вышеуказанной нормой закона на ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего КБ «Мира-Банк», возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Анализируя данные бухгалтерского учета ЗАО КБ «МИБ» ответчиком было установлено, что на имя истца были открыты счета № и №. По состоянию на входящий остаток денежных средств на счете № составлял 49940247 руб. 04 коп., из которых 30823009 руб. 21 коп. были внесены ОАО «121 АРЗ» в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Мира-Банк». денежные средства в размере 35000000 руб., из которых 30823009 руб. 21 коп. были предназначены для передачи в КБ «Мира-Банк», переведены со счета № на счет № с назначением платежа: «Перевод средств по депозитному договору № от ».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевому счету, представленными представителем ответчика (л.д. 43-52).

В силу ст. 34 «Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ о 13.10.2004 № 1313) Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний, регистрации некоммерческих организаций, включая отделения международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, политические партии, иные общественные объединения и религиозные организации, в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, оказания бесплатной юридической помощи и правового просвещения населения, а также правоприменительные функции и функции по контролю в сфере регистрации некоммерческих организаций, включая отделения международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, политические партии, иные общественные объединения и религиозные организации, по контролю за соответствием деятельности некоммерческих организаций целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации, по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния.

Согласно п. п. 30.21, 30.22 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации Министерство юстиции России в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей. Утверждает совместно с Федеральной нотариальной палатой порядок определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе, изменения территории деятельности нотариуса, учреждения и ликвидации должности нотариуса; образует совместно с Федеральной нотариальной палатой апелляционную комиссию по рассмотрению жалоб на решения квалификационных комиссий по приему экзаменов у лиц, желающих получить лицензию на право осуществления нотариальной деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, анализируя сведения, изложенные ответчиком в письме от , направленном в Министерство юстиции РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в Министерство юстиции РФ с сообщением о нарушении истцом норм действующего законодательства, не могут являться распространяем не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку эти сведения являются мнением и убеждением автора сообщений, ставящей перед государственным органом вопрос о проверке деятельности нотариуса ФИО1, который в силу закона обязан осуществлять контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, следовательно, эти сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ответчик направил письмо в Министерство юстиции РФ до принятия решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к нотариусу г. Москвы ФИО1 о взыскании убытков, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку в данном конкретном случае ответчик реализовал свое право на обращение в государственные органы, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о цели обращения автора письма в Министерство юстиции РФ с целью причинения вреда ФИО1, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в письме от , взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования производны от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и ст.152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований нотариуса г. Москвы ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: