Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных ФИО8 недействительным, взыскатель ФИО3

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 недействительным, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 алиментов на ее содержание в твердой денежной сумме 500 руб, что соответствует 5 МТРОТ. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удержание производить в размере 70% от заработка должника до погашения задолженности. В соответствии с трудовым законодательством общий размер всех удержаний из зарплаты не может превышать 50%. Ограничения, установленные настоящей статьей не распространяются на удержания алиментов на несовершеннолетних детей. Этот перечень является исчерпывающим и никакое другое основание не может служить причиной для взыскания задолженности в большем размере. Взыскание с истца 70% от заработка является незаконным.

ФИО2 просил признать постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД ФИО8 недействительным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД ФИО8, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв и просила в заявлении отказать, ссылаясь на то, что в оспариваемое постановление внесены изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель ФИО10. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, адвоката ФИО6, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов пользу ФИО9 в размере 500 руб, что соответствует 5 МРОТ.

С ДД.ММ.ГГГГ удержание из заработной платы должника производилось в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взыскиваемой суммы с учетом увеличения СРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку организацией-работодателем такая индексация не производилась. Размер задолженности должника составил 351352 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 дано указание работодателю истца производить удержания из заработка в размере 70% до погашения задолженности, из которых 0.83 от МРОТ текущие алименты.

ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю поступило письмо-запрос работодателя истца ГУАТП РО о том, что с ФИО2 производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 16ю6% от заработка, в связи с чем удержание 70% заработка невозможно.

Рассмотрев заявление работодателя приставом-исполнителем ФИО7, которой передано исполнительное производство для дальнейшего исполнения, вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление, в котором предписано удержание производить в размере 53.4 % ежемесячно, из них 0.83% текущие алименты, остальное погашение задолженности, удержание по двум исполнительным листам не должно превышать 70% заработка должника.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемое истцом постановление внесены изменения, предписывающие удержание из заработка не более 70%.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Поскольку оспариваемое постановление прекратило свое действие с момента внесения в него изменений, на настоящий момент отсутствует необходимость для обязания ответчика устранять допущенные нарушения прав истца путем признания недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Если истец не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он вправе его обжаловать в самостоятельном порядке по правилам КАС РФ и ФЗ Об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании постановления Об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД ФИО8 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья