Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей, указывая на существенности и неустранимость недостатка в виде перепланировки квартиры, расположенной по адресу "Адрес" построенной в рамках договора долевого участия "Номер" от "Дата".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит суд расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве "Номер" от "Дата" заключенный с ООО «НовМонолитСтрой»; признать односторонний акт передачи объекта строительства от "Дата" недействительным; взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» денежные средства, уплаченные по договору долевого участия "Номер" от "Дата" в размере 1 299 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытки в размере 1 540099, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12545,18 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и направил в суд представителя ФИО2, которая уточненные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по указанным в письменных возражениях основаниям (л.д. 123-127).

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

Третьи лица Администрация Ленинского района г. Н. Новгорода, ФИО5, в судебное заседание не явились. ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Причины неявки представителя лица Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с участием его представителя и в отсутствие третьих лиц- Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон спора и третьего лица ПАО «Сбербанк России», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" между ООО «НовМонолитСтрой» и ООО «Современная архитектура» заключен договор участия в долевом строительстве "Номер"

Согласно п.1.1 заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: "Адрес" и после получения разрешения на ввод жилого дома (поз. № 2 по СПОЗУ) в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "Номер", а дольщик обязуется уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п.1.5 застройщик обязуется завершить строительство дома до "Дата", получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до "Дата" и передать объект дольщику не позднее "Дата".

"Дата" между ООО «Современная архитектура» и ФИО1 заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве "Номер" от "Дата". Предметом данного договора согласно п.1.1 является однокомнатная квартира общей площадью 33,5 кв.м, жилой площадью 14,1 кв.м, под строительным номером "Номер". Стоимость данной квартиры по договору составила 1 940 000 рублей.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать дольщику объект, качество которого должно соответствовать условиям договора.

Так, согласно приложению "Номер" к договору, являющегося его неотъемлемой частью, общая площадь квартиры "Адрес" по проекту составляет 33,5 кв.м. В состав квартиры входит коридор площадью 4,6 кв.м, санузел площадью 3,4 кв.м, кухня площадью 6,7 кв.м, балкон площадью 2,2 кв.м, жилая комната площадью 14,1 кв.м, гардеробная площадью 3,6 кв.м.

"Дата" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Номер".

После произведенного осмотра квартиры ответчиком выявлено несоответствие планировки условиям договора. Согласно экспликации плана БТИ площадь жилой комнаты составляет 18,2 кв.м, кухни - 6,8 кв.м, санузла - 3,6 кв.м, коридора - 4,0 кв.м, балкона - 2,2 кв.м, гардеробная отсутствовала.

В связи с отсутствием помещения гардеробной ФИО1 отказался от принятия квартиры и направил "Дата" застройщику заявление с просьбой произвести перепланировку квартиры с внесением изменений в данные в ФРМ либо в качестве альтернативы выполнить типовую отделку квартиры, после чего его устроит отсутствие указанного помещения, в срок до "Дата", о чем указал в смотровом листе строительной готовности. О наличии недостатка квартиры в виде иной планировки также указано им в заявлении от "Дата" и в заявлении от "Дата".

В претензии от "Дата" ФИО1 заявлено требование о предоставлении для повторной приемки жилого помещения с устраненными недостатками в соответствии с планировкой по договору, а также о возмещении неустойки и убытков за найм жилого помещения.

ООО «НовМонолитСтрой», неоднократно признавая допущенное отступление от условий договора письменно в ответ на обращения дольщика - "Дата", "Дата", "Дата", "Дата" предложило устранение несоответствий планировки путем выполнения за свой счет своими силами работ по изменению планировки и данных кадастрового учета, но после принятия квартиры ответчиком и оформления им права собственности. Указанные предложения ФИО1 не принял.

Впоследствии планировка квартиры по факту приведена истцом в соответствие с условиями договора - обустроено помещение гардеробной за счет жилой площади квартиры, после чего "Дата" застройщиком составлен односторонний акт передачи квартиры.

"Дата" ФИО1 направил в адрес ООО «НовМонолитСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 ФЗ-214, а именно наличием несоответствия планировки квартиры условиям договора о долевом строительстве.

Согласно раздела 5 договора долевого участия в строительство «Гарантии качества объекта» (п.п.5.1-5.4) застройщик обязан передать дольщику объект, качество которого должно соответствовать условиям договора. Объект передается дольщику в строительной готовности, указанной в приложении "Номер" к настоящему договору. Качество объекта, который будет передан застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на дом, ГОСТам, СНИПам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта, соответствия его условиях договора, является выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д.11).

Согласно приложения "Номер" к договору «Описание строительной готовности объекта» квартира передается дольщику ы следующем состоянии: по результатам общестроительных работ - стены и потолки подготовлены под чистовую отделку, стяжка, установлена входная дверь и оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами, балконы и лоджии остеклены витражами в одно стекло; по результатам сантехнических работ - произведен ввод водопровода, выполнен выпуск канализации в квартиру и установлены приборы отопления (без регуляторов температуры), регуляторы температуры, счетчики горячей и холодной воды установлены; по результатам электромонтажных работ - произведены работы согласно проекта без установки светильников, выполнена радиоразводка в квартире; телевизионные и телефонные коммуникации доведены до распределительных коробок в поэтажных щитах жилого дома; застройщик комплектует квартиру автономными пожарными дымовыми извещателямии и устройствами внутриквартирного пожаротушения и передает их в эксплуатирующую организацию. Дольщик получает данные устройства в эксплуатирующей организации и самостоятельно устанавливает их после проведения отделочных работ по квартире (л.д.16).

Из изложенного следует, что условие о наличии в квартире гардеробной не является существенным условием заключенного договора долевого участия в строительстве, не относится к требованиям по качеству, предъявляемых к объекту долевого строительства по договору, качество выполненных работ по строительству жилого дома подтверждено разрешением на ввод его эксплуатацию в соответствии с п.5.4 договора, а само по себе его наличие либо отсутствие помещения гардеробной в квартире не свидетельствует об ухудшении качества такого объекта, или о наличии иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Иного условиями заключенного договора не предусмотрено.

Установленный дольщиком срок для устранения недостатков нельзя признать разумным, поскольку это требует совершения не только строительных работ, но и юридического оформления изменения планировки квартиры по сравнению с введенной в эксплуатацию.

Кроме того, процедура устранения данного недостатка требует содействия со стороны дольщика. Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Данные обстоятельства установлены вступившим законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" и апелляционным определением Нижегородского областного суда от "Дата" по иску ООО «НовМонолитСтрой» к ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и являются в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для настоящего спора.

"Дата" ФИО1 обратился с настоящим иском. Содействия в целях устранения недостатка, после вступления в законную силу вышеуказанного решения, не оказывал.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с несущественностью недостатка и в связи с тем, что неустранение недостатка обусловлено бездействием истца, основания для расторжения договора долевого участия, отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признания одностороннего акта передачи объекта строительства от "Дата" недействительным; взыскании с ООО «НовМонолитСтрой» денежных средств, уплаченных по договору долевого участия "Номер" от "Дата" в размере 1 299 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по день исполнения обязательства по возврату денежных средств и убытков в размере 1 540 099, 79 руб.

При этом суд исходит из того, что необходимость несения расходов по найму квартиры, при вышеуказанных обстоятельствах не доказана. Иные заявленные убытки обусловлены заключением договора долевого участия.

При установленных вышеуказанным решением обстоятельствах, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

ФИО1 не лишен права защиты права способами, указанными в частью 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе взыскать убытки в связи с легализацией перепланировки.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие недостатка в товаре и как следствие нарушение права потребителя, установлено вступившим законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" и апелляционным определением Нижегородского областного суда от "Дата" по иску ООО «НовМонолитСтрой» к ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, определяет размере компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что подача настоящего искового заявления свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 5 000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 2 500 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда удовлетворено в части неимущественного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве "Номер" от "Дата" заключенный с ООО «НовМонолитСтрой»; признания одностороннего акт передачи объекта строительства от "Дата" недействительным; взыскании с ООО «НовМонолитСтрой» денежных средств, уплаченных по договору долевого участия "Номер" от "Дата" в размере 1 299 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытков в размере 1 540 099, 79 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов