Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании персональной надбавки, премий, денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту также – Общество) с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в указанную организацию на должность <данные изъяты>. Согласно приказу о приеме на работу тарифный оклад составлял 12.000 рублей. Кроме этого истица ежемесячно получала надбавку к должностному окладу в размере 48.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Истец полагает, что в нарушение требований Положения об оплате труда работников ей ответчик не выплатил надбавку за июль 2018 года, премию за 2 квартал 2018 года, а также премию по итогам конкурса «Вектор рентабельности», которая установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ж.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу персональную надбавку за июль 2018 года в размере 37.091 руб., премию за 2 квартал 2018 года в размере 73.440 руб., премию по результатам конкурса в размере 15.000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.535 руб., судебные расходы в размере 2.000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования изменила. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, истец просила суд взыскать с ответчика персональную надбавку в размере 37.091 руб., премию за 2 квартал 2018 года в размере 73.440 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты персональной надбавки в размере 2.696,51 руб., денежную компенсацию за невыплаченную квартальную премию в размере 5.339,09 руб., денежную компенсацию за невыплаченную премию по результатам конкурса в размере 714,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 представила отказ от иска в части требований о взыскании премии по результатам конкурса в размере 15.000 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.

Определением Ленинского районного суда г.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании премии по результатам конкурса прекращено в связи с отказом истца от указанных требований к ответчику.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске основания. Полагали, что предусмотренных Положением оснований для невыплаты истице установленной трудовым договором надбавки и квартальной премии не имелось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что из системного толкования положений ст.ст. 129, 135 и 191 ТК РФ и применительно к ним трудового договора, заключенного с истцом, следует, что установление надбавки является правом, а не обязанностью работодателя, обязанность о начислении выплат стимулирующего характера против воли работодателя действующее законодательство не содержит. Оснований для выплаты истице премии за 2 квартал 2018 года не имелось, поскольку решение о такой выплате генеральным директором Общества не принималось. Полагал, что в связи с тем, что условия трудового договора и локальных нормативных актов не предусматривают вручение призового фонда уволенным сотрудникам, ответчик мог не вручать истице данный приз. По условиям конкурса (п.1.2) награждению подлежали 10 лучших в номинации директоров агентств. На момент вручения призового фонда истица не являлась директором агентства и, соответственно, общество могло не вручать призовой фонд истице. Однако, учитывая тот факт, что предоплаченная карта имелась в агентстве, общество принято решение выдать ее истице, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№. Считал, что нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 принята на работу в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь) (в настоящее время - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») в Агентство «Центральное» Дирекции по <адрес> на должность <данные изъяты> (т.1, л.д. 9-12, 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений п. 4.1 вышеуказанного трудового договора, в соответствии с должность, квалификацией работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, истице установлен должностной оклад в размере 12.000 рублей. Согласно п. 4.4 данного трудового договора работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами Работодателя.

В организации вопрос оплаты труда работников в период работы истицы были регламентирован Положением об оплате труда (далее - Положение), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 141-151), и Положением о премировании работников по розничному страхованию агентств дирекции в составе ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о премировании) (т.2, л.д. 2-19).

Как следует из содержания п. 4.1 Положения размер должностного оклада работника устанавливается в заключенном с ним трудовом договоре (должностной оклад истицы составляет 12.000 рублей).

Согласно п. 4.2. Положения размер должностного оклада не включает в себя доплаты, надбавки, премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Пунктом 3.3 Положения установлено, что заработная плата работников может состоять из должностного оклада, надбавки к должностному окладу, премии (т.1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения указанные доплаты и надбавки, а также премии не являются обязательными и выплачиваются работникам в случае и порядке, предусмотренном Положением.

При этом, положением об оплате труда не установлен фиксированный размер указанной надбавки, равно как и минимальный, и максимальный размер надбавки.

Согласно п. 5.2 Положения установление, изменение или отмена надбавки работнику оформляется приказом Генерального директора Общества. В приказе обязательно указываются: ФИО и должность работника, занимаемая им должность, основания установления/изменения размера/отмены надбавки, размер надбавки за календарный месяц и срок действия надбавки.

На основании п. 5.4. Положения надбавка работнику может быть установлена на любой срок не более 1 года в рамках средств на базовую оплату труда утвержденного Финансового плана Общества.

Таким образом, период выплаты соответствующей надбавки определяется приказом Генерального директора Общества. Доводы истицы и ее представителя об установлении постоянной надбавки в момент заключения трудового договора несостоятельны.

Пунктом 5.5. Положения решение об установлении, изменении или отмене надбавки работнику принимается Генеральным директором общества: по представлению директора по персоналу и административной поддержке общества; по представлению руководителя профильного подразделения общества, согласованному с Департаментом по работе с персоналом и административном поддержке.

Из анализа п. 5.9.- 5.12.4 Положения следует, что только установленная работнику надбавка может быть отменена или ее размер снижен в случаях совершения сотрудником организации определенных нарушений при осуществлении трудовой деятельности. В этих случаях локальный нормативный акт предполагает, что при отмене или изменении надбавки должен быть издан соответствующий приказ руководителя с указанием основания принятого решения.

Как следует из представленных приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-лс (т.1, л.д. 171), от ДД.ММ.ГГГГ№-лс (т.1, л.д. 173), от ДД.ММ.ГГГГ№-лс (т.1, л.д. 175), от ДД.ММ.ГГГГ№-лс (т.1, л.д.177), от ДД.ММ.ГГГГ№-лс (т.1, л.д. 179), от ДД.ММ.ГГГГ№-лс (т.1, л.д. 181), соответствующая надбавка устанавливалась ФИО2 на строго определенный период, по истечении которого выплата данной надбавки прекращалась до издания генеральным директором приказа о выплате истице надбавки за последующие периоды.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства установления истице фиксированной суммы надбавки. Представление с указанием на фиксированную сумму надбавки, равно как и приказов об установлении истице надбавок на июль 2018 года, материалы дела не содержат.

В данном случае размер надбавки истице не изменялся, так как и не устанавливался, в связи с чем, издания приказа руководителя о снижении или прекращении выплаты надбавки вопреки доводам истицы и ее представителя не требовалось.

Доводы истицы и ее представителя о том, что базовая зарплата директора агентства состоит из оклада и надбавки со ссылкой на приказ 187/01 ж (т.1, л.д. 43), по мнению суда, несостоятельны, поскольку указанный локальный нормативный акт определяет лишь порядок расчета премиальных выплат, а не порядок установления должностного оклада, надбавок. Иное толкование свидетельствовало бы о противоречии данного приказа Положению об оплате труда.

Как следует из п.6.11 Положения, работники, занимающие должности, для которых Приказом генерального директора общества утверждены Положения о премировании, могут премироваться на основании Положения о премировании для занимаемой должности.

Премии, рассчитанные в соответствии с п. 6.1 настоящего Положения выплачиваются на основании приказа Генерального директора (пункт 6.7 Положения).

Как следует из исследованных судом материалов гражданского дела, приказ о выплате истице премии за 2 квартал 2018 года генеральным директором не издавался. Доказательств обратного истицей согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 4.6 Положения о премировании ежеквартальные премии, рассчитанные в соответствии с настоящим Положением, выплачиваются работникам не позднее 1 числа третьего месяца, следующего за отчетным кварталом.

На момент расторжения трудового договора между Обществом и истицей (ДД.ММ.ГГГГ) срок выплаты указанной премии (ДД.ММ.ГГГГ) не наступил.

В силу положений п. 7.2 Положения (п. 5.2 Положения о премировании) в случае расторжения трудового договора с работником после окончания отчетного периода, за который производится расчет премий, и до момента выплаты, указанные выплаты могут быть произведены только по решению Генерального директора Общества по представлению непосредственного руководителя работника.

Решение о выплате истице премии за 2 квартал 2018 года генеральным директором Общества не принималось. Доказательств иного истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истицы о взыскании с ответчика надбавки за июль 2018 года, премии за 2 квартал 2018 года удовлетворению не подлежат.

С учетом этого, правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку этих выплат согласно ст. 236 ТК РФ суд не находит.

В целях продвижения продаж Накопительного страхования жизни до сотрудников ООО «СК «РГС-Жизнь» были доведены условия проведения конкурса «Вектор рентабельности» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись, в том числе директора агентств. Призовой фонд на каждого победителя установлен в размере 15.000 рублей (т.1, л.д. 49).

Проведение данного конкурса не предусмотрено ни трудовым договором, заключенным с истицей, ни вышеуказанными Положениями, поэтому отнести соответствующий приз в виде предоплаченной карты «М.Видео» к заработной плате истицы, к выплачиваемым при увольнении денежным суммам (ст. 140 ТК РФ), по мнению суда, нельзя.

Какие-либо определенные сроки соответствующей выплаты сотрудникам локальными правовыми актами организации не установлены. Соответственно, доводы истицы об обязанности работодателя осуществить выплату указанной суммы при увольнении (ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ) несостоятельны. Правовые основания для возложения на работодателя материальной ответственности в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выдачу вышеуказанной карты у суда отсутствуют. Указанная денежная сумма в размере 15.000 руб. в виде подарочной предоплаченной карты «М.Видео» истицей получена после увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.119). С учетом этого исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено, то в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, которому в удовлетворении иска отказано, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО9 в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 29.12.2018