Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Прогресс" к ФИО3, ООО "Верный путь" о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что {Дата} между ООО «Прогресс» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Платежным поручением {Номер} от {Дата} денежные средства в полном объеме были перечислены на лицевой счет заемщика. Согласно п.1.3 договора процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 5,5 % в год. Выплата процентов и суммы основного долга производится согласно графику ежемесячных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа от {Дата}. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков платежей по возврату займа, установленных графиком ежемесячных платежей, займодавец вправе обратиться в суд с иском о досрочном погашении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. Также {Дата} между ООО «Верный путь» (поручитель) и ООО «Прогресс» (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение ФИО3 (должник) обязательств по заключенному между кредитором и должником договору займа от {Дата}.

Платежным поручением {Номер} от {Дата} ООО «Верный путь» перечислило на расчетный счет ООО «Прогресс» по договору поручительства от {Дата} за ФИО5 денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы).

Заемщиком грубо нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Таким образом, с ответчиков в пользу ООО "Прогресс" подлежит взысканию солидарно сумма основанного долга в (Данные деперсонифицированы), а также проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} (1430 дней).

Истец просил взыскать с ФИО3 и ООО «Верный путь» в солидарном порядке, пользу ООО «Прогресс» сумму основного долга по договору займа от {Дата} в (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование займа по договору от {Дата} из расчета 5,5% в год (Данные деперсонифицированы), а также расходы по оплате государственной пошлины в (Данные деперсонифицированы).

В судебное заседание стороны не явились извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму (Данные деперсонифицированы) с уплатой 5,5% в год на срок с {Дата} да по {Дата}.

Платежным поручением {Номер} от {Дата} подтверждается факт ркречисления денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) с расчетного счета ЮОО "Прогресс" на лицевой счет заемщика ФИО3, открытый в Донском ОСБ Московского банка СБ РФ ОАО.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа от {Дата} предусмотрен порядок гашения долга ежемесячными равными платежами в период с {Дата} по {Дата}.

Согласно договору поручительства от {Дата}, ООО «Верный путь» в лице директора ФИО6 обязалось отвечать своим имуществом перед кредитором ООО «Прогресс» за исполнение ФИО3 обязательств по заключенному между кредитором и должником договору займа от {Дата}.

Платежным поручением {Номер} от {Дата} с расчетного счета ООО "Верный путь" перечислено на расчетный счет ООО "Прогресс" в КБ "Хлынов" ОАО (Данные деперсонифицированы) по договору поручительства от {Дата} за ФИО3

Решением Первомайского районного суда от {Дата} иск ООО «Прогресс» удовлетворен. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО "Верный путь" в пользу ООО "Прогресс" сумму долга по договору займа от {Дата} в (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование займом в (Данные деперсонифицированы) Взыскать с ФИО3, ООО "Верный путь" в пользу ООО "Прогресс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) в равных долях – по (Данные деперсонифицированы) с каждого ответчика. Указанное решение обжаловалось. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение изменено, постановлено взыскать в пользу ООО «Прогресс» с ФИО3(Данные деперсонифицированы), в том числе солидарно с ООО «Верный путь» (Данные деперсонифицированы) Взыскать в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплат государственной пошлины с ФИО3(Данные деперсонифицированы), с ООО «Верный путь» (Данные деперсонифицированы) Решение вступило в законную силу.

{Дата} Первомайским районный судом г. Кирова вынесено определение о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговором Ленинского районного суда города Кирова от {Дата}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ.

Между тем данным приговором установлено, что ФИО2, будучи директором ООО "Прогресс", совершил преступление при рассмотрении гражданского дела, а именно сфальсифицировал следующие доказательства по гражданскому делу: договор займа от {Дата}, платежное поручение от {Дата}, договор поручительства от {Дата} и платежное поручение от {Дата}, которые им были умышленно представлены в суд.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные в приговоре Ленинского районного суда Кировской области от {Дата} вышеуказанные обстоятельства, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Обращение в суд {Дата} ООО «Прогресс» с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, в совокупности установленного обстоятельства – фальсификация договора займа, договора поручительства и платежных поручений, установленных приговором суда, о котором истцу было известно, не может расцениваться иначе, как злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

Поскольку усматривается злоупотребление правом со стороны истца ООО «Прогресс» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Прогресс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято {Дата}.