Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, пени, расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в сумме 915 454,32 руб., пени в сумме 915 454,32 руб., расходов на оплату услуг представителя сумме 25 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование требований указывает, что она является держателем банковской карты MasterCard №. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оплачены услуги торгово-сервисного предприятия № по покупке товара на общую сумму 915 454 рубля 32 копейки. Датой ожидаемого получения товара являлось ДД.ММ.ГГГГ., однако обещанного товара истец не получила, на связь представители компании не выходят. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением об опротестовании данных платежей, в удовлетворении которого тот отказал по причине пропуска срока, отведенного платежной системой на опротестование данного вида операций. Ссылаясь на то, что законом не установлена процедура оспаривания спорных ситуаций с участием клиентов-физических лиц, при этом она не относится к лицам, которые могут самостоятельно обратиться в Международную платежную систему «MasterCard» для оспаривания операции, в случае спорной транзакции банк-эмитент (банк, выпустивший карту) обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и в случае признания операции спорной передать запрос в МПС. Не согласившись с отказом банка истец обратилась в Правобережный районный суд <адрес> с исковым заявлением с требованием обязать АО «Альфа-Банк» принять её заявление на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в размере 915 454,32 рубля и направить указанное заявление в Международную платежную систему «MasterCard». 19.08.2020г. Правобережным районным судом г. Липецка было вынесено решение по гражданскому делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменила и постановила новое решение, которым обязала АО «Альфа-Банк» принять заявление ФИО1 на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в размере 915 454 руб. 32 коп. и направить его в Международную платежную систему «MasterCard». ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист ФС № и направлен в Главное управление Федеральной службу судебных приставов по г. Москве на исполнение. Однако, АО «Альфа-Банк» решение суда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в АО «Альфа-Банк» претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 915 454 руб. 32 коп. за неосуществление процедуры «чарджбек». Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивали на их удовлетворении. Суду объяснил, что доказательств направления документов на оспаривание транзакций по переводу денежных средств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, и рассмотреть дело их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктами 1 и 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе), установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, урегулирован порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В соответствии с ч.ч. 7, 10, 11 ст. 7 названного Федерального закона, перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В силу ч. 15 указанной статьи перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Пунктом 9 ст. 8 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии текущего счета и выдаче банковской карты, подтвердив свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании. По результатам рассмотрения анкеты-заявления банком на имя истца был открыт счет № и выпущена банковская карта MasterCard №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила 250 000 рублей на электронный кошелек, зарегистрированный в торгово-сервисном предприятии BTCBIT.NET.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила еще 3 транзакции по переводу денежных средств со своей банковской карты на электронные кошельки <данные изъяты>: в 11 часов 03 минуты 06 секунд перечислено <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублям, в 11 часов 07 минут 22 секунды перечислено <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублям 60 копейкам, в 18 часов 13 минуты 35 секунд истцом перечислено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией по оспариваемым суммам, уведомив о своем несогласии с данными списаниями по картсчету в связи с тем, что услуги (обмен фиатных денег на цифровые) не были оказаны на оговоренную дату (ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 АО «Альфа-Банк» дало письменный ответ, из которого следует, что согласно правилам Международной платежной системы MasterCard держатель карты вправе обратиться в банк для опротестования операций, проведенных по карте держателя, не позднее 120 календарных дней с даты совершения операций. Оспариваемые операции проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью карты № в пользу торгово-сервисного предприятия № на общую сумму 915 454 рубля 32 копейки. Операции были совершены успешно, банк исполнил распоряжение истца на перевод денежных средств в полном объеме. В связи с тем, что истец обратилась в банк с обращением слишком поздно, опротестовать операции не представляется возможным, так как упущены 120 календарных дней с даты оказания услуги (зачисление денежных средств в пользу торгово-сервисного предприятия). В связи с изложенным банк в возврате средств по оспариваемым операциям отказал, рекомендовав обращаться непосредственно в компанию для разрешения сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка было вынесено решение по гражданскому делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменила и постановила новое решение, которым обязала АО «Альфа-Банк» принять заявление ФИО1 на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в размере 915 454 руб. 32 коп. и направить его в Международную платежную систему «MasterCard».

Ответчиком в подтверждение факта исполнения банком решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ода года по делу № (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда) была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №<адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № Правобережного райсуда г. Липецка по делу № об обязанности АО «АЛЬФА-БАНК» направить в МПС MasterCard заявление истца о возбуждении процедуры возвратного платежа по транзакциям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 915 434,32 рубля, на основании пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «»Об исполнительном производстве», т.е. в связи с исполнением требований.

Также дополнительно в подтверждение факта исполнения решения суда, представителем ответчика были представлены копии документов (логи), как следует из письменных возражений ответчика на иск, на диспутной платформе МПС MasterCard ДД.ММ.ГГГГ заведено 4 кейса по оспариванию транзакций совершенных ФИО1 На все выставленные Банком ДД.ММ.ГГГГ чарджбэки был получен отказ эквайера в возврате средств ДД.ММ.ГГГГ (повторное представление - second presentment), так как услуги были оказаны, претензия Клиента расценена как не обоснованная.

Доказательств, опровергающих факт исполнения решения суда и направления ответчиком документов на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в размере 915 454 руб. 32 коп. в Международную платежную систему «MasterCard», истцом не представлено.

Переписка истца в личном кабинете и направление ею жалобы в адрес руководителя УФССП по Москве не опровергают документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ода года по делу № (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда) было исполнено в полном объёме.

В обоснование требований о взыскании с АО «Альфа-Банк» истец ФИО1 ссылается на положение ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Согласно п. 16.8 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением № 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденному приказом АО «Альфа-Банк» от 29.03.2019 года №361, в соответствии с которыми осуществляется выпуск и обслуживание карт ответчика, банк ни при каких условиях не несет ответственности за коммерческие разногласия между держателем карты и ТСП/банком, принимающим карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара или обслуживания. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные держателю карты соответствующим ТСП.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств с карты ФИО1 произведено ответчиком в день поступления соответствующих распоряжений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.), при этом операция не являлась внутринациональной, транзакции по переводу денежных средств произведены на электронные кошельки торгово-сервисного предприятия BTCBIT за пределы Российской Федерации.

При этом банк направил документы в МПС MasterCard, которая, рассмотрев заявление ФИО1 о возбуждении процедуры возвратного платежа, приняла решение об отказе в удовлетворении её заявления в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств.

Тот факт, что операции по перечислению денежных средств были совершены банком на основании её распоряжений, истцом ФИО1 не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ущерб истцу был причинен в результате умышленных действий и по вине ответчика.

Таким образом, АО «Альфа-Банк», не являясь стороной договора, заключенного истцом с получателем денежных средств, не может нести ответственность за причиненные ей третьими лицами убытки, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 915 454, 32 руб.

Как следует из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, т.е. судом не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в сумме 915 454 рублей 32 копейки, пени в сумме 915 454 рубля 32 копейки, расходов на оплату услуг представителя сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2021 года.