Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газ эксплуатация» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 214 320 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 444 рубля.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2020 между ООО «Газ эксплуатация» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность монтажника с заработной платой 16 000 рублей, что подтверждается приказом от 13.11.2020 №118. Согласно приказа от 26.01.2022 № трудовой договор был расторгнут на основании п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 10.06.2020 ответчик принимал газовое оборудование для проведения работ по монтажу, на общую сумму в размере 214 320 рублей, что подтверждается расписками: № от 22.12.2020 на сумму 12 240 рублей, № от 25.12.2020 на сумму 7 520 рублей, № от 26.02.2021 на сумму 10 020 рублей, № от 02.02.2021 на сумму 23 500 рублей, № от 11.02.2021 на сумму 10 480 рублей, № от 15.02.2021 на сумму 14 090 рублей, № от 18.02.2021 на сумму 18 760 рублей, № от 01.04.2021 на сумму 19 820 рублей, № от 06.04.2021 на сумму 17 440 рублей, распиской № от 17.05.2021 на сумму 76 340 рублей, № от 24.05.2021 на сумму 4 110 рублей.

Ответчик задолженность за принятые материальные ценности полностью не погасил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газ эксплуатация» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что газовое оборудование он принимал по распискам и в тот же день он осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту, счет которой ему дали при устройстве на работу. Перевод он осуществлял с банковской карты, которая принадлежит его отцу, так как своей у него нет. После перевода денежных средств, через мессенджер Телеграмм ему приходило сообщение, что денежные средства получены. Когда он уволился, чат с мессенджера Телеграмм был удален. Всё оборудование, которое не было установлено, он вернул по акту, претензий к нему не было.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Газ эксплуатация» подразделение в гор. Балашиха не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.11.2020 был принят на работу монтажником в ООО «Газ эксплуатация», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д. 14-21).

13.11.2020 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.25-26), в соответствии с которым работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.11.2020.

Истцом в обоснование своей позиции представлены в материалы дела расписки о принятии ФИО1 материальных ценностей для проведения монтажных работ по установке счетчиков газа: № от 22.12.2020 на сумму 12 240 рублей (л.д.29-30), № от 25.12.2020 на сумму 7 520 рублей (л.д.31-32), № от 26.02.2021 на сумму 10 020 рублей (л.д.33-34), № от 02.02.2021 на сумму 23 500 рублей (л.д.35-36), № от 11.02.2021 на сумму 10 480 рублей (л.д.37-38), № от 15.02.2021 на сумму 14 090 рублей (л.д.39-40), № от 18.02.2021 на сумму 18 760 рублей (л.д.41-42), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 820 рублей (л.д.43-44), №В-91 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 440 рублей (л.д.45-46), распиской №Г-98 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 340 рублей (л.д.47-48), №Д-26 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 110 рублей (л.д.49-50). Материальные ценности получены по указанным распискам на общую сумму 214 320 рублей.

Из содержания указанных расписок следует, что денежные средства подлежат возврату вместо полученного товара. По каждой расписке установлен период возврата денежных средств.

Между тем, ответчиком представлен в материалы дела акт сдачи материала от 27.05.2021, в соответствии с которым ФИО1 сдал на склад материальные ценности, список которых соответствует материалам, которые были взяты ФИО1 по указанным распискам (л.д.99-100).

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что возврат денежных средств за принятое оборудование осуществлялся на банковскую карту ФИО4 ФИО14, реквизиты которой были предоставлены ответчику при его устройстве на работу. Перевод денежных средств ФИО1 осуществлял с банковской карты его отца – ФИО1 ФИО15, так как своей карты у ответчика не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ФИО1 приходится ему сыном и в его пользовании находится его банковская карта, которую он у него взял для получения заработной платы.

Судом была исследована выписка по счету дебетовой карты ФИО3, из которой видно, что в период с ноября 2020 года по май 2021 года осуществлялись переводы на карту 4274****6291 на имя Х. ФИО6 (л.д.139-162).

Из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос следует, что указанная карта, полный номер которой – № принадлежит ФИО4 ФИО16 (л.д.124).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работал в ООО «Газ эксплуатация» вместе с ФИО1 Он (ФИО10) обучал ФИО1 Работа у истца осуществлялась таким образом, что они получали оборудование, его устанавливали. В конце дня проводилась сверка установленного оборудования. Денежные средства за работу они переводили на карту на имя ФИО7, номер которой им дали на работе. Размер денежных средств, который надо было перевести им доводился через чат.

В материалы дела приобщена копия трудовой книжки ФИО10, из которой следует, что последний с 06.06.2020 по 09.03.2021 работал в ООО «Газ эксплуатация» в подразделении г.Балашиха (л.д.129-130).

Истцом опровержение на доводы ответчика и представленные в материалы дела письменные доказательства не представлено.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности наряду с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика представлены сведения о переводе денежных средств третьему лицу, акт сдачи материальных ценностей также представлен в материалы дела.

При этом стороной истца не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Порядок возврата денежных средств за полученное по распискам оборудование ни где не отражен, в связи с чем суд принимает позицию ответчика о том, что денежные средства за принятое оборудование переводились на банковскую карту третьего лица. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО10, показаниям которого не доверять у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, в связи с невозвратом оборудования, как и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газ эксплуатация» к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности, возникшей в связи с невозвратом оборудования в размере 214 320 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко