Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - ФИО3 ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Славгорода» – Шибельгут ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском районе в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Водоканал г.Славгород» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском районе обратился в суд с иском к МУП «Водоканал г.Славгород» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений прав потребителя.

В обоснование указал, что в ходе планового мероприятия по надзору в отношении МУП «Водоканал г.Славгород» осуществляющей деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей, расположенным по адресу: <...>, специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском районе ФИО1 были выявлены нарушения требований ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, выразившиеся в следующем. 01.10.2013 г. ФИО2 (проживающий в <адрес>), обратился к ответчику с заявлением о введении в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, установленных им первично, заявление потребителя ответчиком принято.Однако ответ на указанное заявление ФИО2, данный МУП «Водоканал г.Славгорода» не содержит информации о согласовании даты и времени, а потребителю ставятся условия ввода в эксплуатацию приборов учета воды, которые выполняются за дополнительную плату, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 г. №354. В связи с чем, в действиях юридического лица МУП «Водоканал г.Славгорода» имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, за которое юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., которое исполнено.

Истец указывает, что ответчиком нарушены права неопределенного круга лиц (потребителей) на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В связи с чем, просит признать указанные действия ответчика незаконными и возложить на него обязанность доводить до сведения потребителей в доступной форме необходимую и достоверную информацию, предусмотренную действующим законодательством.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Славгорода» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст.39 ГПК РФ предусматривают право ответчика признать иск (что означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении ответчика в письменной форме, это заявление приобщаются к делу.

Письменное заявление ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Славгорода» в лице представителя ФИО4 о признании иска приобщено к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в лице его уполномоченного представителя не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому у суда имеется основания для его принятия и удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из положений ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.Таким образом, следует иск Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском районе в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Водоканал г.Славгород» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений прав потребителя, удовлетворить.

Поскольку в силу положений ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения обязанности для устранения указанных нарушений прав потребителей – один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичная норма содержится и в ст.333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственная пошлина оплачивается по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Поскольку Налоговый кодекс РФ в вышеуказанной норме закрепил льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч.1 ст.46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей), принимая во внимание, что в данном случае Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г.Славгорода» является ответчиком и не отнесено к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что последнее должна уплатить государственную пошлину.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г.Славгорода» в лице представителя ФИО4 исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к МУП «Водоканал г.Славгород» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений прав потребителя.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к МУП «Водоканал г.Славгород» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений прав потребителя, удовлетворить.

Признать противоправными и нарушающими права неопределенного круга потребителей действия Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Славгорода», выразившиеся в недоведении в наглядной форме до сведения потребителей информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г.Славгорода» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в средствах массовой информации довести до сведения потребителей в доступной форме предусмотренную действующим законодательством, необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Взыскать с МУП «Водоканал г.Славгорода» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Дата составления мотивированного решения 09 марта 2014 года.

Председательствующий: Щербина Е.В.