Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права на долю в наследстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права на долю в наследстве.

Иск мотивирован тем, что истец является внучкой и наследником по завещанию после смерти своей бабушки ФИО4. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сообщил истцу, что на данную квартиру имеется два наследника по закону, у которых обязательная доля в этом наследуемом имуществе, это дочери наследодателя: ФИО3, которая от обязательной доли отказалась и ФИО2, которая изъявила свое право на вступление в обязательную долю квартиры, завещанной истцу по завещанию. ФИО2 никогда не проживала с наследодателем в указанной квартире, проживает в <адрес> в 3-х комнатной квартире совместно с супругом. В гости к наследодателю приезжала редко и на непродолжительный срок. Истец зарегистрирована в квартире более 20 лет, на протяжении более 10 лет проживала совместно с наследодателем, осуществляла уход за ней. В указанной квартире совместно с истцом зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Голомако Алиса, находящаяся у нее под опекой, другого жилья у истца нет. В связи с тем, что у ответчика ФИО2 есть жилье и постоянная регистрация и проживание в <адрес>, то ее вступление в обязательную долю по мнению истца будет нарушать ее конституционные права и препятствовать реализации ее наследственных прав. В исковом заявлении истец просит суд отказать в присуждении всей обязательной доли ответчику ФИО2 в завещанной истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес> признать за истцом право на указанную долю ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в спорной квартире она проживала более 10 лет, с 1994 года по 2004-2005 годы. Бабушка всегда считала, что ее квартира – это квартира истца, знала об этом и ответчик. После того, как истец вышла замуж в 2005 году, она выехала из спорной квартиры, снимали квартиру рядом, у знакомых. На момент смерти бабушки, она проживала отдельно от нее. С 2005 года и до смерти бабушки вместе не проживали, но содержали квартиру, делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Кроме того, она ухаживала за бабушкой. Последние месяцы жизни бабушки, она ночевала у нее, так как нужен был постоянный уход. Другого жилого помещения у нее в собственности нет, проживает в квартире супруга, через дорогу от родителей. Отец истца инвалид первой группы. Ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, в трехкомнатной квартире, с дочерью и супругом. Кому принадлежит квартира, ей неизвестно. Ей известно, что ответчик сейчас не работает. В спорной квартире в настоящий момент никто не проживает. Она (истец) проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее супругу. Доход ее семьи состоит из ее заработной платы в 30 тысяч рублей, заработной платы супруга 20 тысяч рублей, также как приемная семья они получают пособие около 6 тысяч рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом ей неоднократно направлялись повестки и телеграммы о явке в судебные заседания. Повестки и телеграммы ответчику не вручены за отсутствием адресата. Определением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> было направлено судебное поручение о вручении документов и опросе ответчика ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в Лахденпохский районный суд из Ленинского районного суда <адрес> поступило неисполненное судебное поручение. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд считает, что ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 требования истца поддержала и пояснила, что ФИО4, 1925 года рождения приходилась ей матерью. Мать была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, которую завещала ее дочери (истцу) – ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО4 умерла. ФИО1 зарегистрирована в квартире с 1994 года и около 10 лет проживала вместе с ФИО4 После того, как дочь вышла замуж, она перестала проживать в спорной квартире, но ежедневно посещала нуждающуюся в уходе бабушку, следила за санитарным состоянием квартиры, производила косметический ремонт, вносила коммунальные платежи за квартиру, страховала квартиру и имущество. Также пояснила, что ФИО2 приходится ей родной сестрой. Сестра с супругом работая в пароходстве, получили благоустроенную квартиру. Их родители жили в поселке, но после ликвидации совхоза, она перевезла мать к себе. Позже мать получила спорную квартиру. После того, как мать заболела, ее дочь ФИО1 переселилась жить к бабушке, так как ей нужен был постоянный уход. Она и ее супруг проживают в приватизированной квартире, которую приватизировали более 15 лет назад. Кроме того, ей известно, что ответчик ФИО2 не работает уже два года.

Представители третьих лиц, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Сортавальский отдел (Росреестр по РК), нотариус округа <адрес>, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (ч. 4 ст. 1149 ГК РФ). Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся также граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО6, в отношении которой истец является опекуном (л.д.5-6). Истец является внучкой, умершей ДД.ММ.ГГГГФИО4, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа <адрес> РК было удостоверено завещание, по которому вышеуказанная квартира была завещана истцу ФИО1 Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 приходились дочерями умершей ФИО4 и к моменту смерти наследодателя достигли установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» права на трудовую пенсию по старости, в связи с чем имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания. Ответчик ФИО2 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю. Третье лицо ФИО3 от принятия обязательной доли в наследстве отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами, а также подтверждаются показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что после смерти дедушки истца, ее бабушка – ФИО4 прописала внучку в квартире. Истец ухаживала за бабушкой, жила вместе с ней, пока не вышла замуж. Ответчик за все время приезжала к матери 3-4 раза, а истец всегда приходила к бабушке. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что хорошо знает истца, ее бабушку, мать истца и ответчика ФИО2. Истец с 2000 года проживала с бабушкой, ухаживала за ней, потом вышла замуж и переехала жить отдельно с мужем. ФИО2 за все время она видела 3-4 раза. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.Так, ответчик направила нотариусу заявление о вступление в наследство после смерти ФИО4, следовательно, ответчик не утратила интерес к наследственному имуществу. Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что имущественное положение ответчика является рядовым для пенсионера по старости. Так, согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>ФИО2 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составляет 15093,09 рубля (л.д. 63). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет в собственности земельный участок площадью 620 кв.м., иного недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, ответчик в собственности не имеет (л.д. 57). Из сообщения УФНС по <адрес> следует, что с 2014 года доходы у ответчика отсутствуют (л.д. 61). Таким образом, суд приходит к выводу, что доход ответчика состоит лишь из пенсии по старости, составляющей чуть более 15 тыс. рублей. Доводы истца о высоком благосостоянии ответчика являются голословными, так как не подтверждены никакими доказательствами. Также, истцом не представлено доказательств, что получение ответчиком обязательной доли в наследуемом имуществе приведет к нарушению права пользования спорной квартирой или сделает невозможным передачу имущества по завещанию. Наличие преимущественного права на получение имущества не лишает права других наследников на обязательную долю, в связи с чем не является основанием для уменьшения или лишения ответчика этой доли. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что на момент смерти наследодателя она проживала в спорном жилом помещении. Напротив и объяснения сторон, и показания свидетелей подтверждают, что истец длительное время (с 2005 года) в спорном жилом помещении не проживала. В настоящее время проживает в квартире супруга. При таких обстоятельствах, учитывая, что на день смерти истец не использовала спорное жилое помещение для проживания, а также имущественное положение ответчика, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца с изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Жданкина