Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «Мираж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

25.06.2015 года, в магазине, при проведении инвентаризации за период работы с 22.05.2015 года по 25.06.2015 года, у продавцов ФИО2, С.Е.А. и Л.Н.М. выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в сумме 99000,55 рублей, о чем 07.07.2015 года составлен акт инвентаризации ТМЦ. Работники недостачу признали, объяснили её долгом ФИО2 – 5179,88 руб. и Л.Н.М. – 4218,74 рублей.

23.07.2015 года, в магазине, при проведении инвентаризации за период работы с 26.06.2015 года по 23.07.2015 года, у продавцов ФИО2 и С.Е.А. выявлена недостача ТМЦ в сумме 20573,55 рублей, о чем 05.08.2015 года составлен акт инвентаризации ТМЦ. Работники указанную недостачу признали, объяснили её долгом ФИО2 – 9255,42 рублей.

20.07.2015 года, ФИО2 на работу не вышла, на звонки не отвечала, о причинах неявки работодателя не уведомила, в связи с чем, 20.07.2015 года, а затем 21.07.2015 года, 22.07.2015 года и 23.07.2015 года были составлены акты о прогуле и направлены уведомления о предоставлении письменных пояснений по факту невыхода на работу, на которые она не отреагировала.

Приказом №7 от 11.08.2015 года ФИО2 объявлен выговор с занесением в личное дело, о чем она была уведомлена почтой 17.08.2015 года.

Приказом № 31 от 24.08.2015 года ФИО2 была уволена с работы по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Размер подлежащей выплате ФИО2 при увольнении компенсации отпуска составил в размере 1751,04 руб., который на основании приказа № 12 от 23.10.2015 года был оприходован в кассу в счет погашения суммы причиненного ущерба.

Дело инициировано иском ООО «ТК «Мираж», которое сославшись на указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 50346,19 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1710 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК Мираж» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо возражений на иск не представила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата». По сообщению начальника МП в Ивнянском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Строитель от 20.06.2016 года № 25/493 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. СМС-сообщение с указанием даты и времени судебного разбирательства получено ФИО2 17.06.2016 года, в связи с чем, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При наличии указанных обстоятельств, суд, в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по предоставленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Приказом о приеме на работу № 10 от 05.05.2015 года и заключенным в тот же день трудовым договором, подтверждается факт работы ФИО2 продавцом в магазине «Мираж» по <адрес>..

05.05.2015 года между ООО «ТК «Мираж» и С.Е.А., Л.Н.М., ФИО2 заключен договор о полной коллективной товарно-материальной ответственности (ПКТМО), в соответствии с которым работники, в том числе, и ФИО2, приняли на себя полную товарно-материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работников вверенных им товарно-материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного ООО «ТК «Мираж», и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Возмещению подлежит также товар с просроченным сроком реализации.

ФИО2 с условиями договора ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

Согласно п. 7 должностной инструкции, с которой была ознакомлена ФИО2 при приеме на работу, в обязанности продавца входило вести контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, его сохранностью и правильной реализацией. В п. 37 этой должностной инструкции указано, что продавец также несет полную материальную ответственность за основные средства, инвентарь, товарно-материальные ценности находящиеся в магазине.

Как установлено судом, ФИО2 в период с 22.05.2015 года по 25.06.2015 года работала в коллективе с С.Е.А. и Л.Н.М., в период с 26.06.2015 года по 23.07.2015 года работала (должна была работать) в коллективе с С.Е.А.

В период осуществления возложенных на них трудовых обязанностей ими производились прием и отпуск товара, что подтвердил в своих показаниях представитель истца ФИО1

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товара на складе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 года в магазине «Мираж» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с 22.05.2015 года по 25.06.2015 года, по результатам которой у продавцов ФИО2, С.Е.А. и Л.Н.М. была выявлена недостача ТМЦ, размер которой составил 99000 рублей, о чем в тот же день была составлена инвентаризационная опись и 07.07.2015 года составлен акт инвентаризации.

23.07.2015 года была проведена инвентаризация ТМЦ и наличных денежных средств за период работы с 26.06.2015 года по 23.07.2015 года, по результатам которой у продавцов ФИО2 и С.Е.А. была выявлена недостача в размере 20573,55 рублей, о чем составлены инвентаризационная опись ТМЦ, акт инвентаризации наличных денежных средств, 05.08.2015 года составлен акт инвентаризации ТМЦ.

По итогам проведенных инвентаризаций продавцы С.Е.И. и ФИО2 подтвердили, что инвентаризации прошли обоснованно, претензий и замечаний нет, о чем имеются расписки от 25.06.2016 года и 23.07.2015 года.

Из имеющихся в описях расписках, следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ФИО2, С.Е.А. оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

На момент проведения инвентаризаций продавцы ФИО2 и С.Е.А., в своих объяснительных на имя руководителя от 25.06.2015 года и 23.07.2015 года указали, что у продавцов имелись личные долги, в том числе за период работы с 22.05.2015 года по 25.06.2015 года у Л. - 4218,74 рубля, ФИО2 – 5179,88 рублей, за период работы с 26.06.2015 года по 23.07.2015 года у ФИО2 - 9255,42 рубля (л.д. 13, 14, 64).

Таким образом, проведенная ревизия ТМЦ соответствует правовым нормам, и по смыслу ст.247 ТК РФ является проверкой установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, как установлено судом, в период с 20.07.2015 года по 23.07.2015 года включительно продавец ФИО2 на работу не выходила, о чем комиссией работодателя были составлены соответствующие акты о прогуле (л.д. 58, 60, 62, 108).

О причинах невыхода на работу ФИО2 работодателю не сообщила, на его требования предоставить письменные объяснения по данному факту не отреагировала (л.д. 59, 61, 63).

24.07.2015 года ООО «ТК «Мираж» с целью установления причин возникновения недостачи направило в адрес ФИО2 предложение о предоставлении объяснений по факту образовавшейся недостачи, которое она получила, но на него не отреагировала (л.д. 109, 110).

Приказом от 11.08.2015 года №7, ФИО2 объявлен выговор, а 24.08.2015 года на основании приказа № 31 действие трудового договора с ней было прекращено, по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л.д. 111-114).

По правилам ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Судом установлен факт заключения сторонами письменного договора о полной коллективной материальной ответственности.

Заключение указанного договора с ответчиком соответствует положениям ст. 244 ТК РФ и Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Согласно ст.242, п.2 ст.243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю причиненный ущерб в полном объеме, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Вместе с тем, согласно ст. 233 ТК РФ, условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, является ее виновное противоправное поведение (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО2 перед работодателем за причиненный ему материальный ущерб, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, выполненному в соответствии с Положением ООО «ТК «Мираж» об оплате труда продавцов магазинов от 12.01.2015 года №4, сумма причиненного ФИО2 ущерба составила:

- за период работы с 22.05.2015 года по 25.06.2015 года - 41 145,57 рублей, из расчета 200,5 часов (общее количество отработанных часов в смене) х 179,38 рублей (сумма недостачи за 1 час работы) + 5179,88 рублей (личный долг);

- за период работы с 26.06.2015 года по 23.07.2015 года - 10951,66 рублей, из расчета 52 часа (общее количество отработанных часов в смене) х 32,62 рублей (сумма недостачи за 1 час работы) + 9255,42 рублей (личный долг).

При этом размер заявленного истцом к взысканию ущерба, за вычетом оприходованной в кассу истца положенной при увольнении, но неполученной ФИО2 компенсации отпуска в размере 1751,04 рублей, составил 50346,19 рублей (41145,57+10951,66-1751,04).

Доказательств обратного, а именно отсутствия вины в образовавшейся недостаче и принятии действенных мер, направленных на обеспечение сохранности вверенного имущества, как и полного либо частичного возмещения ущерба во внесудебном порядке, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчета размера причиненного материального ущерба, как и своих возражений по иску, ответчик суду не представила.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникновении прямого ущерба, его размер и причины возникновения.

При таких обстоятельствах, когда доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе либо факт его полного или частичного возмещения во внесудебном порядке, суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № 90 от 30.05.2016 года (л.д. 118).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ООО «ТК «Мираж» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК «Мираж» в возмещение причиненного ущерба 50346,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей, а всего 52056,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ивнянский районный суд Белгородской области

Председательствующий – подпись - М.А. Шапилова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2016 года.