Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Рамазанова М.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО2 по доверенности без номера и даты, кадастрового инженера-индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 через представителя адвоката Рамазанова М.Я. к Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, ФИО3, ФИО4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика СПК «Куруш», ООО «Дазу», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан и ФИО5 о признании выписки главы администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан без номера от ДД.ММ.ГГГГ. из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок площадью <данные изъяты>. подложным документом и считать выписку недействительной с момента ее составления, признании составленного кадастровым инженером ФИО3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 с площадью земельного участка в <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № подложным документом и считать межевой план недействительным с момента его составления и признании составленного кадастровым инженером ФИО3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № подложным документом и считать этот межевой план недействительным с момента его составления.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 через своего представителя Рамазанова М.Я. обратился в суд с исковым заявлением к главе Муниципального образования «село Куруш» Хасавюртовского района Республики Дагестан ФИО6, ФИО3, ФИО7, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, СПК «Куруш», ООО «Дазу» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан о признании выписки главы администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан без номера от ДД.ММ.ГГГГ. из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок площадью <данные изъяты>00кв.м. подложным документом и считать выписку недействительной с момента ее составления, признании составленного кадастровым инженером ФИО3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 с площадью земельного участка в <данные изъяты>.м. с кадастровы номером № подложным документом и считать межевой план недействительным с момента его составления и признании составленного кадастровым инженером ФИО3 межевого плана на имя ФИО7 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № подложным документом и считать этот межевой план недействительным с момента его составления, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился с письменным заявлением к главе Муниципального образования «<адрес>» ФИО о выдаче ему выписки из похозяйственной книги без номера от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у него земельного участка площадью <данные изъяты>. Также в этом заявлении просил разъяснить, по какой именно причине при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации «<адрес>» о выделении земельного участка ФИО1 под строительство жилого дома площадью <данные изъяты> га, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого решением от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> выделен ФИО1 для ИЖС земельный участок площадью <данные изъяты>, и схематического чертежа к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении ему земельного участка площадью <данные изъяты> в его документах указан межевой план, где размер его земельного участка установлен в <данные изъяты> кв.м. (т.е. размер его земельного участка уменьшен на 41 кв.м.) и изменен вид разрешенного использования земельного участка с ИЖС на вид для личного подсобного хозяйства. Ответом от <данные изъяты>. ответчик глава Муниципального образования «<адрес>» ФИО отказал ему в этом, сообщил, что согласно постановления от <данные изъяты>. ему была выдана выписка из похозяйственной книги на регистрацию права собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства с правом на строительство. Ни свидетельство за № от ДД.ММ.ГГГГ., ни схематический чертеж к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в администрации <адрес> не имеется. Указанный отказ (ответ) главы Муниципального образования «<адрес>» ФИО является полностью лживым, подложным и преследующим цель уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Вина главы Муниципального образования «<адрес>» ФИО в составлении подложных документов (сфальсифицированных доказательств) подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации Муниципального образования «<адрес>» о выделении земельного участка истцу ФИО1 выделен под строительство жилого дома земельный участок площадью 0,064га. в <адрес> РД (вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство). Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ администрации Муниципального образования «<адрес>» для индивидуального жилищного строительства выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. Согласно схематического чертежа к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истцу ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,064га. Эти документы никем не оспариваются и не отменены, копии всех указанных выше документов имеются в администрации МО «<адрес>» <адрес>. Отказ главы Муниципального образования «<адрес>» о том, что ни свидетельство за № от ДД.ММ.ГГГГ ни схематический чертеж к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в администрации <адрес> не имеется, является лживым. В этом же ответе глава Муниципального образования «<адрес>» ФИО указывает, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ему выдана выписка из похозяйственной книги на регистрацию права собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства с правом на строительство. Лживость этого довода заключается в том, что если ни свидетельства за № от ДД.ММ.ГГГГ., ни схематического чертежа к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в администрации <адрес> не имеется, то как глава Муниципального образования «<адрес>» ФИО может выдать выписку из похозяйственной книги на регистрацию права собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства с правом на строительство. При этом истец ФИО1 своим заявлением просит главу Муниципального образования «<адрес>» ФИО выдать заверенную копию выписки из похозяйственной книги без номера от ДД.ММ.ГГГГ. (вложенную в основу составленного ФИО3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.). Вместо этого глава Муниципального образования «<адрес>» ФИО сознательно пытается ввести участников процесса в заблуждение и указывает в своем ответе, что ему была выдана выписка из похозяйственной книги на регистрацию права собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства с правом на строительство. В своем ответе ответчик умышлено не указывает, от какого именно числа (дата и год выдачи выписки, и из какой похозяйственной книги) составлена данная выписка, что является доказательством фальсификации ответа. Также ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением в досудебном порядке обратился к ответчику ФИО3 о внесении изменений в составленный им межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. с уточнением границ и восстановлении прежнего размера площади его земельного участка, однако ответчик по настоящее время никакого ответа не дал. Так, в мае ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 решил построить на своем земельном участке жилой дом для сына. При этом выяснилось, что работниками администрации Муниципального образования «<адрес>» умышленно без его согласия и ведома изменены границы и размер его земельного участка, так размер его земельного участка уменьшен на 41 кв.м. Также изменено место расположение его земельного участка, т.е. земельный участок сдвинут с прежних границ в сторону банкетного зала, и самое главное, изменен вид разрешенного использования земельного участка с для индивидуального жилищного строительства на для ведения личного подсобного хозяйства. При выяснении причин того, почему изменились границы, размер, место расположение и вид разрешенного использования земельного участка, выяснилось следующее. В октябре 2014 года к истцу ФИО1 подошел работник администрации Муниципального образования «<адрес>» ФИО, который предложил свои услуги в получении свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок. ФИО обманным путем уговорил истца передать ему копию его паспорта и деньги, с условием, что тот оформит ему все документы и выдаст истцу свидетельство о госрегистрации права на его земельный участок площадью <данные изъяты>. При передаче копии паспорта и денег с ФИО состоялся разговор истца о том, что тот не будет злоупотреблять его доверием и что не совершит никаких афер с его земельным участком. Получив от ФИО заверения о добросовестном исполнении этого поручения, истец передал ФИО свои документы и деньги (паспорт и выше указанные документы на земельный участок). Как выяснилось позже, ФИО придумал хитрую схему, согласно которой он по сговору с главой Муниципального образования «<адрес>» ФИО и кадастровым инженером ФИО3 решили обмануть истца. Эти лица с целью выделения другому лицу, а именно ФИО7, земельного участка, расположенного рядом в земельным участком ФИО1, решили уменьшить границы и размер земельного участка ФИО1, т.е. ранее было 064 га, а изменили на <данные изъяты> кв.м. (уменьшили на 41 кв.м.). Место расположение его земельного участка сдвинули со стороны канавы в сторону банкетного зала «Лезгинка», изменили вид разрешенного использования земли с индивидуального жилищного строительства на для ведения личного подсобного хозяйства. Для совершения этих мошеннических действий (аферы) глава Муниципального образования «<адрес>» ФИО составил подложную выписку из похозяйственной книги без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Подложность данного документа заключается в том, что в этой выписке из похозяйственной книги без номера от ДД.ММ.ГГГГ. уже уменьшен размер земельного участка истца с <данные изъяты>.м. (т.е. уменьшен на 41 кв.м.), и изменен вид разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на для ведения подсобного хозяйства. Затем этот подложный документ выписку из похозяйственной книги безномера от ДД.ММ.ГГГГ. передан кадастровому инженеру ФИО3, который вложил эту выписку в основу составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 Подложность межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО3, заключается в том, что в межевом плане (лист №) в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана, указаны выписка из похозяйственной книги без номера от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гр. РФ (ФИО1) и кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего законодательства без выписки из похозяйственной книги кадастровой инженер не вправе составлять межевой план, и потому ответчиком ФИО3 составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ основе этой выписки без номера ДД.ММ.ГГГГ. Далее, как установлено, такого документа как кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. не существует, а имеется в наличии другой документ - кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№ (копию представляет), в котором указаны разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 599+\-9кв.м., кадастровая стоимость 42666 руб.77 коп. В правдивость доводов истца ФИО1 представляют в суд публичную кадастровую карту РД от ДД.ММ.ГГГГ. (копии прилагают), в котором указан земельный участок ФИО1 с уже уменьшенной площадью в 599.00 кв.м. Рядом с этим земельным участком ФИО1 расположен земельный участок ФИО7 с кадастровым номером № площадью 1290 кв.м. Этими документами подтверждается, что площадь земельного участка ФИО7 в <данные изъяты>.м. мог быть увеличен за счет уменьшения площади с 0<данные изъяты>.м. земельного участка ФИО1, а такая афера могла быть совершена только при наличии выписки без номера от ДД.ММ.ГГГГ главы Муниципального образования «<адрес>», в которой указаны ложные сведения о площади земельного участка, равной 599.00 кв.м., и изменении вида разрешенного использования. Кроме этого недействительность результатов межевания и подложность межевого плана, составленного ответчиком ФИО3, заключается в том, что при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил требования следующих действующих федеральных законов и нормативных актов: ст.39 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О государственном кадастре недвижимости», Методические рекомендации по проведении межевания объектов землеустройства, утвержд. Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003г. (п.11.п.14.1- п. 14.1 Требований №), Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ. по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству (п.8.1- п.8.2). Недействительность составленного ответчиком ФИО3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. заключается также в том, что в основу межевого плана вложены следующие недостоверные документы: акт согласования местоположения границ земельного участка (лист 9,2), схема места расположения границ земельного участка. Акт согласования места положения границы земельного участка (д.л. 9.2) на земельный участок пл. <данные изъяты>. не подписан истцом ФИО1, также не подписан и другими соседями ФИО1 Подпись на данной странице напротив анкетных данных истца «М.Ш.» является подложной, т.е. не принадлежит истцу ФИО1 Вместо согласования с соседями ФИО1 в 3 (трех) местах, как правообладатель смежных земельных участков, подписан главой Муниципального образования «<адрес>» ФИО и скреплен печатью, тогда как акт должен быть подписан соседом ФИО7 и другими соседями. Данный факт является доказательством сговора между главой Муниципального образования «<адрес>» ФИО и кадастровым инженером ФИО3 Недействительность межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО3, и подписанного ФИО, заключается в том, что данный межевой план составлен на бланке, не соответствующем Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом № Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления межевого плана на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером действовали указанные выше Требования №, и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. должен соответствовать этим Требованиям №. Однако ответчик ФИО3 совместно с ФИО составили межевой план в произвольной форме на бланке, не соответствующем Требованиям №, и при этом упустил важные измерения, координаты и другие данные, и вложил в основу межевого плана недостоверные сведения. Игнорирование Требований № привело к тому, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ответчиком ФИО3, отсутствуют следующие сведения, а именно: сведения об образуемых земельных участках, в межевом плане не указан точный адрес с указанием улицы и номера объекта, категория земель, первоначальный размер земельного участка <данные изъяты>. и вид разрешенного использования земельного участка (документ, на основании которого изменен вид разрешенного использования земельного участка на для личного подсобного хозяйства), тем самым ответчиком нарушены требований п.п.50, 51 и 52 Требований №., в приложении к межевому плану отсутствует копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса земельным участкам. В оспариваемом межевом плане указан неопределенный адрес объекта (т.е. <адрес>), а не точное описание и адрес (наименование улицы, номер дома) местоположения спорного объекта. Также в межевом плане отсутствуют сведения об адресе земельного участка, указанного в соответствии с ФИАС (т.е. эти сведения не структурированы в соответствии с ФИАС), вид разрешенного использования либо категория земельного участка, не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости. В приложении к межевому плану не указан и отсутствует документ, в соответствии с которым эти сведения о виде разрешенного использования земельных участков внесены в межевой план. В межевом плане также полностью отсутствуют сведения об объектах недвижимости (линии электропередач, газопровода и других объектов), расположенных на данном земельном участке (ответчиком нарушен п.37 Требований №). При подготовке межевого плана не использованы документы, предусмотренные законодательством (части 6.1 и 10 ст.38 Закона о кадастре, пункты 22.26 Требований №). Для подготовки межевого плана не использована утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане (в приложении нет утвержденной уполномоченным лицом такой схемы). В состав приложения межевого плана не включен проект застройки этой территории (в <адрес>) или проект межевания данной территории. Для подготовки межевого плана должна быть использована утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории. В разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование места расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и довод кадастрового инженера о том, что возражений по поводу места положения и площади земельного участка не заявлено никем. Эти сведения своими подписями никем не подтверждено (ответчиком нарушены требований пунктов 66 и 67 Требований №). Разделы графической части межевого плана оформлены с нарушением норм (пункты 68-78 Требований №). Раздел «Схема расположения земельных участков» межевого плана составлен без использования картографических материалов. В разделе «Схема расположения земельных участков» в межевом плане не отображены границы смежных земельных участков, территориальных зон. Отсутствуют необходимые разделы графической части межевого плана (разделов «Схема расположения земельных участков» и «Чертеж земельных участков и их частей»). В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. нет сведений о том, что межевой план подготовлен в электронном виде (т.е. ответчиком нарушено требований п. 19 Требования №). Все эти, указанные выше нарушения Требований №, ответчиком совершены умышленно и являются доказательством подложности данного документа. Далее, существенным нарушением требований указанных выше Законов заключается в том, что нарушена, вернее отсутствует процедура согласования места расположения границ земельного участка в межевом плане. В силу «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утверж. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. в ред. от18.04.2003г.) п. 14.1, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Это требование действующего законодательства ответчиком ФИО3 нарушено, оспариваемые документы им составлены без присутствия лиц, чьи права им нарушены, и составленные им документы не согласованы ни с кем. В силу изложенного составленный ответчиком ФИО3 акт согласования местоположения границы земельного участка является подложным, сфальсифицированным документом. Подложность данного документа также подтверждается тем, что этот документ не соответствует указанным выше Требованиям № и «Методических рекомендаций (утв.Росземкадастрвом 17.02.2003г., утв. в ред. от18.04.2003г.) по проведению межевания объектов землеустройства. В данном случае ответчиками главой Муниципального образования «<адрес>» ФИО, жителем <адрес> ФИО7 и кадастровым инженером ФИО3 нарушены требования п.1 ч.2. ст.29.1 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и других нормативных актов, указанных выше. В силу указанного выше федерального закона глава Муниципального образования «<адрес>» ФИО обязан выдать выписку из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ. (запись № л\с-№ с действительными сведениями о размере, границах, место положении, площади и вида разрешенного использования земельного участка. Вместо этого он выдал подложную выписку. Ответчик ФИО7 сам обязан присутствовать при проведении межевания и согласовать границы своего земельного участка с соседями, в данном случае на его межевом плане нет подписи ФИО1 ФИО8 инженер ФИО3 обязан соблюдать требования настоящего ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правил. В силу п.4 ч.2 ст.29.1 ФЗ от 24.07.2007г. ФЗ-№ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если представленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ, действовавшего в момент их издания и в месте издания, эти требования закона ответчиком ФИО3 умышленно проигнорированы. С учетом изложенного и в силу требований ст. 131 и 132 ГПК РФ просит признать выписку главы Муниципального образования «<адрес>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ. из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок площадью <данные изъяты>м. подложным документом и считать выписку без номера от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным с момента ее составления, признать составленный кадастровым инженером ФИО3 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 с площадью земельного участка в <данные изъяты>00кв.м. с кадастровым номером № документом и считать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным с момента его составления, признать составленный кадастровым инженером Б.М. межевой план на имя ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты>м. с кадастровом номером № подложным документом и считать этот межевой план недействительным с момента его составления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца адвоката Рамазанова М.Я. была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу главы Муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО на надлежащего ответчика Муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, а также ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО4.

Помимо того, в связи с характером рассматриваемых гражданско-правовых отношений по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика СПК «Куруш», ООО «Дазу», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан и ФИО.

Истец ФИО1 в суде поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца адвокат Рамазанов М.Я. также поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Ответчик кадастровый инженер - индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и показал суду, что на участок ФИО1 и ФИО4 межевание есть. На земельный участок ФИО межевания не имеется. Земельные участки ФИО1 и ФИО4 на кадастровый учет поставлены. Межевой план на ФИО4 имеется. Он сейчас не помнит, были ли во время межевания земельных участков ФИО1 и ФИО4 определены их границы. Границы участков ФИО1 и ФИО4 с места не сдвигались, то есть их границы не преносились. Они проводят межевание с участием самого хозяина и представителя администрации. В случае с ФИО1, как сказал представитель администрации, так они и определили границы, и провели межевание. Представителем администрации был ФИО2 При проведении межевания у него на руках постановление о выделении земельного участка М.Ш. не было. Возможно, при проведении межевых работ были допущены технические ошибки, которые могут быть им устранены.

Представитель Муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО2 также не признал исковые требования ФИО1 и просил в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что он признает то обстоятельство, что площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась, но он сам в этом виноват. Нужно было определить границы своего земельного участка. Данная земля находится в черте населенного пункта. Все земли, находящиеся в черте населенного пункта, выделены под индивидуальное жилищное строительство, а выписка дается под личное подсобное хозяйство. Это означает, что там разрешается строить и заниматься личным подсобным хозяйством. Так что это ему плюс наоборот. У ФИО1 отвод земли есть. В этом отводе границы не указаны. Когда они его участок межевали, был брат ФИО1, так как его самого не было дома. Обычно, если участок выделен, то должны быть обозначены границы. Хотя бы колочки должны быть забиты. Там у него участок пустой, ничего такого нет, что указывало бы на границы. Межевик мерил участок шагами. Он не отрицает, что произошла техническая ошибка при оформлении земельного участка ФИО1, то есть уменьшена площадь участка и другие ошибки. Эти ошибки они могут исправить.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика СПК «Куруш», ООО «Дазу», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан и ФИО5 в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления выделен земельный участок площадью 0,064 га под строительство жилого дома.

На основании указанного постановления ФИО1 Хасавюртовским Райкомземом было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для индивидуального жилищного строительства с указанием площади земельного участка <данные изъяты> га.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Относительно земельного участка истца смежными земельными участками являются участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют пояснения сторон в суде, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, акт согласования местоположения границы земельного участка и межевого плана на его же имя, публичная кадастровая карта Дагестана.

Согласно межевого плана на имя ФИО1 площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 599кв.м. При этом сделана ссылка, как на основание, на оспариваемую истцом выписку из похозяйственной книги без номера от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации и кадастровую выписку о земельном участке.

Аналогичное следует и из приведенного выше свидельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 следует, что выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>.

Относительно проведения межевания земельного участка ФИО5 какие-либо сведения в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не соответствует постановлению главы администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 на основании его заявления земельного участка площадью <данные изъяты> части указания площади выделенного земельного участка.

При проведении межевания земельного участка ФИО1 кадастровый инженер исходил из названной выписки из похозяйственной книги.

Впоследствии с учетом результатов межевания земельного участка ФИО1 этим же кадастровым инженером проведено межевание земельного участка ФИО4

Тем самым судом установлено, что указанной выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нарушаются права и охраняемые законом интересы истца в области использования и охраны земель.

Судом также установлено, что права и охраняемые законом интересы истца в области использования и охраны земель нарушаются и межевыми планами на имя ФИО1 и ФИО4

В соответствии со ст.37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ (с изм. и доп. от 3.07.2016 №361-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ч.1, 2 и 8 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, действовавшем на момент составления оспариваемых межевых планов, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из п.1.1 и 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года следует, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель включает, помимо других, подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов.

В силу ч.1 и 2 ст.39 названного Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Аналогичные положения содержатся и в п.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003).

Из приведенных правовых норм следует, что задача кадастрового инженера - определить (при образовании), уточнить или восстановить на местности местоположение границ земельного участка.

Однако при проведении межевания данных земельных участков допущены нарушения, в частности, искажена и занижена площадь земельного участка ФИО1 ФИО8 инженер при подготовке проекта межевания и межевого плана не собрал и не проанализировал все необходимые правоустанавливающие, геодезические, картографические и другие исходные документы. Тем самым не выполнены положения приведенных выше Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ), а также Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, в приведенных выше постановлении главы администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей указанно о выделении земельного участка ФИО1 для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, в межевом плане на имя ФИО1 указан вид разрешенного использования земельного участка-для ведения личного подсобного хозяйства.

Тем самым, в указанном документе допущена ошибка в указании вида разрешенного использования земельного участка, которая подлежит исправлению.

В соответствии с п.1 и 3 ч.1, п.1 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями норм ст.56 ГПК РФ и ст.67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Из пояснений участвующих по делу ответчиков видно, что ими не отрицается наличие нарушений, допущенных в указанных выписке из похозяйственной книги и межевых планах.

С учетом установленных по делу нарушений, связанных с оспариваемыми выпиской из похозяйственной книги и межевыми планами, последние подлежат признанию недействительными.

Как следует из искового заявления, истец, помимо требований о признании указанных выписки из похозяйственной книги и межевых планов недействительными, также просит признать их подложными.

Однако в этой части исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку «подложность документа» само по себе является уголовно-правовым или административно правовым понятиями (действиями), влекущими уголовную либо административную ответственность, а в гражданско-правовом порядке, при наличии к тому оснований, может быть установлена лишь недействительность соответствующего документа.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 через представителя адвоката Рамазанова М.Я. к Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, ФИО3, ФИО4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика СПК «Куруш», ООО «Дазу», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан и ФИО5 о признании выписки главы администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан без номера от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок площадью 599,00кв.м. подложным документом и считать выписку недействительной с момента ее составления, признании составленного кадастровым инженером ФИО3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1. с площадью земельного участка в <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № подложным документом и считать межевой план недействительным с момента его составления и признании составленного кадастровым инженером ФИО3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № подложным документом и считать этот межевой план недействительным с момента его составления удовлетворить частично.

Признать выписку главы администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан без номера от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. недействительной.

Признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным.

Признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем ФИО3,, недействительным.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Ш.Хамавов