Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513053,38 рубля, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что на основании договора аренды от 01.03.2015 года ответчик эксплуатировал его автомобиль марки IVECO DAILY35S14, г.р.з №. 01.04.2015 года, двигаясь по автомобильной трассе М-3 «Украина» в объезд г. Калуги, ответчик не справился с управлением и совершил наезд на дорожно-оградительную конструкцию и парапет, что подтверждается справкой о ДТП №271 от 01.04.2015 года. Свою вину в повреждении имущества ФИО2 признал, однако возмещать ущерб отказался. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 513053,38 рубля. Необходимо взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8500 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании с учетом уточнений просила по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчика сумму ущерба 513053,38 рубля, стоимость услуг независимого эксперта 10000 рублей, стоимость телеграммы 393,80 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом ранее представленных возражений относительно размера ущерба.

Изучив материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки IVECO DAILY35S14, г.р.з №. На основании договора аренды от 01.03.2015 года автомобиль передан им во временное владение и пользование ответчику ФИО2, сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи от 01.03.2015 года.

Согласно п.2.2.6 договора при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящимся к страховым случаям, по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 60 дней убытки арендодателю.

01.04.2015 года в 07.45 на 15 км а/д обход Калуги от М3 Украина, управляя автомобилем истца, ответчик совершил наезд на дорожно-оградительную конструкцию и парапет. Факт повреждения автомобиля подтверждается справкой о ДТП № 271 от 01.04.2015 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, со стороны ответчика вина в повреждении имущества истца, в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В результате нарушения ответчиком ч.1 ст.24.5 КоАП РФ автомобилю IVECO DAILY35S14, г.р.з А752УС750, были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, правая и левая фара, левое переднее крыло, течь жидкости.

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлено заключение №159/15 от 23.07.2015 года независимого эксперта ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 513053,38 рубля, без учета износа составляет 1069442,75 рубля.

Между тем согласно заключению судебного эксперта №30/03/17 от 30.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO DAILY35S14, 2009 года выпуска, г.р.з А752УС750 с учетом повреждений, полученных в результате наезда на препятствие 01.04.2015 года без учета износа запасных частей составляет 223447 рублей, с учетом износа

125284,5 рубля.

Данное судебное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследовательская часть экспертизы подробно изложена, по результатам исследования сделаны выводы, которые в полной мере мотивированы. При этом указаны повреждения, не имеющие отношения к локальной зоне сопряженных с повреждениями вследствие ДТП 01.04.2015 года, находящихся выше и в противоположной стороне от локальной зоны повреждений, как видимые и скрытые. Экспертом также указано, что в представленных истцом сведениях относительно объема повреждений отсутствуют метрические параметры на замер нарушения геометрии кабины, занижен коэффициент нормы часа на устранение сложного перекоса.

Также в судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертизы. Пояснил, что в представленной истцом досудебной оценке ущерба отсутствуют сведения о проведении специальных замеров, указаны повреждения деталей, которые не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, в том числе оба задних фонаря, рама, кабина, повреждения двигателя.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика имуществу истца были причинены повреждения в объеме ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. При этом в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в полном объеме 223447 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Вместе с тем из представленных ФИО1 и исследованных в судебном заседании доказательств по требованиям о компенсации морального вреда, не усматривается нарушение действиями ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца, равно как и причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с чем в силу ст.151 ГК РФ суд считает возможным в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать полностью.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО1 на оплату досудебной оценки и почтовой корреспонденции в заявленном размере подтверждены надлежащим образом, и являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.98 ГПК РФ необходимо возместить истцу за счет ответчика данные судебные расходы пропорционально размеру и объему удовлетворенных требований, а именно за составление досудебного отчета в размере 4500 рублей, почтовые расходы 173 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля 223447 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 4500 рублей, почтовые расходы 173 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 02.05.2017 года