Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Администрации городского округа Звенигород по доверенности – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Авторемонтник» по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Звенигород Московской области к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, и исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании недействующим постановление Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта «асфальтобетонная площадка» площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести ее и прекратить право собственности на вышеуказанный объект.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Дата обезличена решением Арбитражного суда Московской области по делу № № расторгнут договор аренды № от Дата обезличена, заключенный между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «Авторемонтник» на аренду земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения объектов бытового обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>. При этом вышеуказанным решением в части обязания ООО «Авторемонтник» передать Администрации г/о Звенигород данный земельный участок, было отказано, в связи с тем, что на нем расположен объект - «асфальтобетонная площадка» площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Дата обезличена на вышеуказанный объект зарегистрировано право собственности за ФИО2 Ранее, с Дата обезличена по Дата обезличена право собственности было зарегистрировано за ООО «Авторемонтник».

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось.

Кроме того, объект расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - «для размещения объектов бытового обслуживания». Строительство на данном земельном участке асфальтобетонная площадка» не предусмотрено

Таким образом, представитель считает, что в связи с несоответствием виду разрешенного использования земельного участка, а также отсутствием разрешительной документации на возведение объекта, асфальтобетонная площадка площадью 1 200 кв.м., кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании недействующим постановление Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена.

В обоснование требований, представитель истицы указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества в виде: хозяйственный блок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 100 кв.м., с кадастровым номером 50:49:0010109:737 и асфальтобетонная площадка, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Оба вышеуказанных объекта недвижимости расположены в пределах границ места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленного указанным генеральным планом участка.

Дата обезличена Главой городского округа Звенигород было издано постановление № «О сносе самовольных построек», предписывающее снести постройки принадлежащие ФИО2 как самовольные, не позднее трех месяцев с момента издания настоящего постановления, в связи с тем, что спорные земельные участки находятся в зоне с особыми условиями использования, на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, а также отсутствует соответствующее разрешение на постройки. При этом, со ссылкой на протокол Комиссии г/о Звенигород по землепользованию и застройке, а также на результаты актов обследования земельный участков, при проведении которых собственника объектов недвижимости никто не уведомлял.

Кроме того в постановлении от Дата обезличена№ речь идет о сносе именно (исключительно) объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО2

С вышеуказанным постановлением представитель истца не согласна, поскольку в соответствии с Генеральным планом городского округа Звенигород (опубликован на официальном сайте Администрации г.о. Звенигород в сети Интернет) земельный участок с кадастровым №, площадью 2 036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости, не находится в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Также в соответствии с Картой (Схемой) зон с особыми условиями использования территории г/о Звенигорода, указанный участок не относится к зоне с особыми условиями использования, а отнесен к зоне малоэтажной застройки. При этом, ФИО2 в установленном порядке оформлено право собственности на вышеуказанные объекты, что само по себе исключает возможность отнесения их к категории самовольных построек. Считает, что принадлежащий ФИО2 хозяйственный блок не является объектом капитального строительства, а асфальтобетонная площадка является сооружением вспомогательного использования, и оба эти объекта недвижимости соответствуют установленному виду разрешенного использования земельного участка - «для размещения объектов бытового обслуживания», поскольку п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (подпункт 2), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3). На основании изложенного, представитель ФИО2 считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО2 как собственника указанных объектов недвижимости, и создает препятствия к осуществлению ее прав как собственника.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена гражданское дело № по исковому заявлению Администрации городского округа Звенигород Московской области к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой обязании снести самовольную постройку и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании недействующим постановление Главы городского округа Звенигород №№ от <данные изъяты> год, были объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчик по вторичному исковому заявлению) Администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности – ФИО1, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по первоначальному исковому заявлению в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения искового заявления ФИО2

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по вторичному исковому заявлению) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований Администрации г/о Звенигород, настаивала на удовлетворении искового заявления ФИО2 по доводам изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Авторемонтник» по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований Администрации г/о Звенигород, настаивал на удовлетворении искового заявления ФИО2

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, при надлежащим извещении не явившихся лиц, суд с учетом положения ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному исковому заявлению (истец по вторичному исковому заявлению) и третьего лица.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных правовых норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, закреплены в статье 222 ГК РФ.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу их нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (подпункт 2), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от Дата обезличена№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО «Авторемонтник» был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 036 кв.м., с кадастровым №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения объектов бытового обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>.

Дата обезличена за ООО «Авторемонтник» признано право собственности на объект асфальтобетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 1 200 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно договору дарения недвижимого имущества юридического лица физическому лицу от Дата обезличена ООО «Авторемонтник» передало в дар ФИО2 объект асфальтобетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 1 200 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что также подтверждается актом приема-передачи от Дата обезличена.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена и Дата обезличена ФИО2, является собственником хозяйственного блока, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 100 кв.м., с кадастроым номером № и собственником асфальтобетонной площадки, назначение: нежилое, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером № расположенных на земельном участке площадью 2 036 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу № № с ООО «Авторемонтник» - предыдущего собственника объектов недвижимости: хозяйственный блок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 100 кв.м., кадастровый №, и асфальтобетонная площадка, назначение: нежилое, общая площадь 1 200 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскана сумма задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы, а также расторгнут договор аренды № от Дата обезличена.

Как усматривается из мотивировочной части указанного решения суда со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата обезличена «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что «покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Между тем, возврат земельного участка истцу по правилам статьи 622 ГК РФ допускается только свободным от указанных зданий, таким образом, оснований для возврата земельного участка свободным от имущества ответчика не имеется. При этом суд учитывает то, что ответчик ООО «Авторемонтник» в силу закона имеет право на пользование частью спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему зданий (ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ).

Постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О сносе самовольных построек», постановлено снести самовольные постройки - четыре одноэтажных строения (торговая палатка) расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 036 кв.м., по адресу: <адрес>, поскольку объект, асфальтобетонная площадка площадью 1 200 кв.м., кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>А несоответствиет виду разрешенного использования земельного участка, а также на нее отсутствиет разрешительная документация.

В целях всестороннего и правильного разрешения дела Дата обезличена назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В заключение эксперта составленным специалистами ООО «АВС», отражено, что на земельном участке с кадастровым № общей площадью 2036 кв.м. по адресу: <адрес>, расположены объекты: хозяйственный блок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 100 кв.м., и асфальтобетонная площадка с кадастровым №, фактической площадью 961 кв.м., иных строений и сооружений, кроме перечисленных, на земельном участке с кадастровым № общей площадью 2036 кв.м., на момент проведения экспертизы не имеется. На указанном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения с признаками (характеристиками), позволяющими отнести их к объектам капитального строительства, а также отсутствуют иные объекты, указывающие на имевшиеся ранее на указанном земельном участке объекты капитального строительства. Признаков объектов капитального строительства либо следов их демонтажа на земельном участке с кадастровым №, не обнаружено. Объекты недвижимости хозяйственный блок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 100 кв.м., с кадастровым №, и асфальтобетонная площадка с кадастровым №, фактической площадью 961 кв.м., права на которые зарегистрированы в ЕГРН, находятся в границах земельного участка с кадастровым №. Границы асфальтобетонной площадки не нарушают границы земельного участка с кадастровым №. Асфальтобетонная площадка с кадастровым № используется как подъездная дорога к дому № по <адрес>, в то же время дорогой общего пользования не является. Возведенная асфальтобетонная площадка с кадастровым № выполнена в границах утвержденного градостроительного плана застройки земельного участка с кадастровым №.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Суд проанализировав установленные судом фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующим правовыми нормами, приходит к выводу, что объект асфальтобетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на земельном участке площадью 2 036 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. не является объектом капитального строительства, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. При этом, право собственности ФИО2 на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, а законодательством при наличии государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не предусмотрена возможность признания такого объекта самовольной постройкой и его сноса. Кроме того, государственная регистрация его права не была оспорена или признана судом недействительной.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку право ФИО2 на здание и асфальтобетонную площадку не оспорено, иск о сносе не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, постановление Главы городского округа Звенигород от 14.04.2017 г. № 260 «О сносе самовольных построек» является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования Администрации городского округа Звенигород Московской области о признании принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости: асфальтобетонной площадки самовольной постройкой, прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа Звенигород Московской области к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании недействующим постановление Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена – удовлетворить.

Признать недействующим постановление Главы городского округа Звенигород № «О сносе самовольных построек» от Дата обезличена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Солодова А.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.