Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации г. Орла» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Служба технического обеспечения администрации города Орла» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 29.11.2016 года был принят на работу в МКУ «Служба технического обеспечения администрации города Орла» в транспортный сектор на должность водителя. В этот же день с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. За водителем ФИО1 приказом № 108 был закреплен легковой автомобиль Хендай Соната, гос. рег. знак №. 07.09.2017 года приблизительно в 13 часов 30 минут по ул. Космонавтов, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендай Соната, гос.знак Н 003 НН 57 RUS под управлением ФИО1 и BMW X5 гос. знак № под управлением ФИО2 Материалы ДТП оформлялись без участия сотрудников ГИБДД, на месте ДТП был составлен европротокол и извещение о ДТП, в котором было указано, что водитель ФИО1 признает свою вину в совершенном ДТП. В результате ДТП автомобиль Хендай Соната, гос.знак № получил механические повреждения, которые отражены в дефектной ведомости. Автомобиль после ДТП восстановлен, стоимость ремонта автомобиля составила 65 876 рублей. ФИО1 не оспаривал свою вину в ДТП, однако на момент подачи иска в суд ответчик не возместил работодателю ущерб, уволился из МКУ «Служба технического обеспечения администрации города Орла». Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб работодателю причинен по его вине, то в соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ на ответчика возлагается материальная ответственность за причиненный ущерб в полном размере. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 876 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2176,28 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили основания иска, указав, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в полном размере на основании пунктов 2, 3 и 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, так как автомобиль как материальная ценность была вверена ответчику на основании специального письменного договора, вред имуществу истца причинен в результате умышленных действий ответчика, ущерб причинен истцу не при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей. ДТП было совершено в обеденный перерыв, поэтому ответчик не мог исполнять в это время трудовые обязанности. Автомобиль Хендай Соната, гос.знак № находится в оперативном управлении истца. Ремонт автомобиля выполнялся индивидуальным предпринимателем ФИО5

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленном ранее в адрес суда ходатайстве ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 05.04.2018 года ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, суду пояснили, что не имеется оснований для взыскания с ответчика размера ущерба в полном размере, ответственность за причинение вреда должна быть ограничена размером его среднего заработка. На осмотр автомобиля ответчик не был приглашен. Согласно акту выполненных работ и дефектной ведомости устранены повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП, в частности: замена левой фары, бампера, радиатора кондиционера. На момент передачи ему автомобиля транспортное средство уже имело повреждение переднего бампера в центральной его части. В ДТП 07.09.2017 года автомобилем были получены только повреждения одной фары (правой), капота и решетки радиатора, других повреждений не было. В момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, возвращался на работу после выполнения задания, в личных целях автомобиль не использовал. К административной ответственности в связи с совершенным ДТП он не привлекался.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ ( в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно системному анализу приведенных норм права, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с 29.11.2016 года состоял в трудовых отношениях с МКУ «Служба технического обеспечения администрации города Орла», работал в качестве водителя. Его средняя заработная плата в МКУ «Служба технического обеспечения администрации города Орла», составляет 20554,02 рубля, что подтверждается представленной стороной истца справкой от 03.04.2018 года и справкой о доходах по форме 2-НДФЛ от 13.03.2018 года.

07.09.2017 года, ответчик ФИО1, управляя служебным автомобилем Хендай Соната, гос. рег. знак № на основании путевого листа, следуя по ул. Космонавтов г. Орла в направлении ул. Металлургов, в 13 часов 30 минут в районе дома № 3 по ул. Космонавтов допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем BMW X5 гос. знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с извещением о ДТП от 07.09.2017 года автомобиль Хендай Соната, гос. рег. знак №, получил повреждения капота, бампера, решетки радиатора, стекла фары, в автомобиле BMW X5 гос. знак № повреждены задний бампер и задняя крышка багажника.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств своими подписями в извещении о ДТП подтвердили обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, отсутствие между ними разногласий.

Водитель автомобиля Хендай Соната ФИО1 признал наличие вины в данном ДТП. Вместе с тем, по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу автомобиль Хендай Соната, гос. рег. знак № восстановлен, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля и актом выполненных работ № 3770 от 05.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 876 рублей.

Платежным поручением № 390478 от 27.02.2018 года истец произвел оплату стоимости выполненных работ в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он работает у ИП ФИО5 мастером, объем ремонтных работ определялся им. Автомобиль имел повреждения капота, он был деформирован и восстановлению не подлежал, имелись трещины в передней центральной части переднего бампера, правая фара была разбита полностью, в левой фаре имелась трещина корпуса держателя, была сломана решетка радиатора. Автомобиль восстановлен в полном объеме, все повреждения устранены, демонтированные с автомобиля запасные части сохранены.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что автомобиль Хендай Соната, на котором работал ответчик, уже имел повреждения переднего бампера в его центральной части до ДТП от 07.09.2017 года.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, гос. рег. знак №, установленная в соответствии с заказ-нарядом ИП главы УФК ФИО5 № 3770 от 05.02.2018 года, в связи с чем, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО9 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» проведена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в извещении о ДТП от 07.09.2017 года.

Согласно заключению эксперта № 1285/2018 от 04.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, VIN X7MEN41BP4M004102, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 07.09.2017 года, исходя из перечня повреждений деталей, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017 года, составляет 67265,50 рублей. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: фактически установлено наличие повреждений и отношение повреждений к рассматриваемому событию, а также фактическое проведение работ по устранению выявленных повреждений по следующим деталям: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель, фара правая, радиатор охлаждения и радиатор кондиционера; повреждение левой фары объективно не подтверждается, что не позволяет считать данную деталь поврежденной при рассматриваемом событии и отнести стоимость её ремонта к рассматриваемому событию; передний бампер помимо полученных в рассматриваемом ДТП имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, что не позволяет учитывать стоимость его ремонта с целью исключения двойного учета стоимости ремонта (неосновательного обогащения).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в своем заключении, поддержал, суду пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром восстановленного транспортного средства Хендай Соната, VIN X7MEN41BP4M004102, государственный регистрационный знак №. Для исследования были представлены демонтированные детали, а именно: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая фара, радиаторы охлаждения и кондиционера, а также фотографии с повреждениями второго транспортного средства, участвующего в ДТП. К повреждениям от данного ДТП можно отнести повреждения решетки радиатора, решетки охлаждения и кондиционера, капота, переднего бампера, передней панели и правой фары. На переднем бампере также присутствовали доаварийные повреждения, не связанные с ДТП от 07.09.2017 года. Для устранения доаварийных повреждений переднего бампера требовалась замена бампера, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта им не учитывалась стоимость работ по устранению повреждений переднего бампера. В связи с не предоставлением левой фары, определить наличие либо отсутствие каких-либо повреждений этой фары, было не возможно. Поэтому в своих расчетах работы по замене левой фары им не учитывались. Стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из среднерыночных цен в г. Орле. Она выше фактических затрат на ремонт в связи с тем, что в ходе ремонта автомобиля истцом были поставлены бывшие в употреблении детали.

Судом установлено, что 05.02.2018 года ИП ФИО5 был произведен ремонт переднего бампера автомобиля Хендай Соната, VIN X7MEN41BP4M004102, государственный регистрационный знак № и левой фары, общая стоимость которого составила 13 200 рублей.

При определении размера ущерба суд учитывает, что передний бампер имел доаварийные повреждения, устранение которых возможно было только путем замены бампера, истцом не представлено доказательств повреждения левой фары в момент ДТП 07.09.2017 года, поэтому стоимость работ по их восстановлению не может быть взыскана с ответчика, в связи с чем подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля и устранение повреждений, связанных с ДТП от 07.09.2017 года составляет 52676 рублей.

Судом установлено, что наряду с трудовым договором с ФИО1 работодателем при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.

Ответственность работника за недостачу ценностей, полученных им по разовому документу ( п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) может иметь место, когда работник привлекается для получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых организации и обычно если отсутствует возможность поручить эту работу тому, кто выполняет эту функцию постоянно и с кем заключен договор о полной материальной ответственности. При этом поручение должно носить срочный и разовый характер, в круг трудовых обязанностей водителя не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей. Управление автомобилем входило в круг служебных обязанностей ФИО1, автомобиль передан ему по накладной на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов от 29.11.2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 07.09.2017 года. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ накладная на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов не является ни разовым документом, ни специальным письменным договором, а передача автомобиля – вверением ценности, за недостачу которой наступает полная материальная ответственность.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по одному основанию не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В качестве основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причинение ущерба истец указывает, в том числе и основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (умышленное причинение ущерба), п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

Доказательств умышленного причинения ответчиком ФИО1 работодателю ущерба и причинение им ущерба не при исполнении трудовых обязанностей стороной истца не представлено.

Совершение дорожно-транспортного происшествия в период времени, установленного для обеденного перерыва, не может подтверждать с достоверностью факт использования работником автомобиля в личных целях и, соответственно, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из извещения о ДТП от 07.09.2017 года, ФИО1 в момент ДТП управлял служебным автомобилем на основании путевого листа.

Исходя из положений приведенного выше трудового законодательства применительно к возникшим правоотношениям, установив, что ответчик, выполняя обязанности водителя, не является материально-ответственным лицом, по факту совершения данного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения им вреда, а также использования им транспортного средства в момент ДТП в личных целях, суд приходит к выводу о том, что истец МКУ «Служба технического обеспечения администрации города Орла» не обладает правом требования от ФИО1 возмещения ущерба в полном размере. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ ответственность ФИО1 за причинение ущерба должна быть ограничена его среднемесячным заработком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика ФИО1 в пользу МКУ «Служба технического обеспечения администрации города Орла» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 554,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 679,02 рублей (2176,28 (госпошлина от цены иска) х 20554,02 (размер удовлетворенных требований) / 65876 (цена иска) = 679,02).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации г. Орла» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации г. Орла» сумму ущерба в размере 20 554 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации г. Орла» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 22 мая 2018 года включительно.

Судья: Тишаева Ю.В.