Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре Мухоряновой Д.С., с участием представителя Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» (далее – Управление) и Службы <данные изъяты> (далее - Служба) ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Томилина В.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с военнослужащего Службы <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 причинённого материального ущерба,

установил:

Представитель Управления по доверенности - ФИО1 12 октября 2018 года обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2, будучи назначенным на воинскую должность <данные изъяты> (далее – ОМТО) Службы с 26 октября 2016 года принял соответствующие дела и должность, с возложением на ФИО2 обязанностей <данные изъяты> ОМТО Службы.

В ходе инвентаризации в период с 16 по 18 мая 2018 года, проведенной на складе квартирно-эксплуатационной группы ОМТО была выявлена недостача имущества, находящегося на хранении в подотчете у ФИО2. Общая сумма материального ущерба (недостачи) с учетом стоимости имущества по состоянию на 21 мая 2018 года составила 203 667 рублей 26 копеек.

Поскольку имущество было передано под отчет ответчику и он добровольно возместил часть ущерба в размере 31 200 рублей, истец просил суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Управления материальный ущерб причиненный последним государству в размере 172 467 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель Управления – Перевалов представил уточненную справку-расчет размера ущерба с учетом износа имущества, а также письменное ходатайство в котором уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Управления материальный ущерб причиненный последним государству в размере 110 535 рублей 58 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования, согласился с расчетом суммы ущерба в уточненной справке-расчете. Однако ответчик возражал против взыскания с него стоимости вентилятора ВР 86 в размере 9509 рублей, поскольку при приеме им дел и должности, а именно имущества склада в 2016 году, он принял на хранение «Дымосос котельный типа ДН» вместо вентилятора ВР 86, которые внешне похожи, посчитав дымосос за указанный вентилятор.

Представитель ответчика – Томилин в судебном заседании пояснил, что оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется, поскольку договор о полной материальной ответственности с его доверителем был заключен 31 мая 2018 года, уже после обнаружения недостачи на складе, вверенном ФИО2. При этом, соглашаясь с расчетом размера ущерба, в представленной представителем истца справке-расчете, Томилин также указал, что взыскание с его доверителя стоимости вентилятора ВР 86 в размере 9509 рублей необоснованно. Помимо этого, Томилин просил суд в случае удовлетворения иска, уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба с учетом материального положения ФИО2, поскольку на иждивении последнего находятся жена и малолетний ребенок, а также у ФИО2 имеются кредитные обязательства в сумме более 200000 рублей с ежемесячным платежом в размере более 8500 рублей, в том числе, с учетом дополнительных коммунальных платежей.

Руководитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» и начальник Службы <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Томилина, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Согласно п. 54 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации, утвержденного приказом директора Федеральной пограничной службы РФ от 22 июня 1997 года № 425, начальники складов отвечают за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, наличие и своевременный учет материальных средств. При этом начальники складов обязаны: твердо знать номенклатуру хранимых на складе материальных средств, следить за их комплектностью, наличием и качественным состоянием; строго выполнять правила приема, складирования, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи, недостач и пересортицы; принимать и выдавать материальные средства по установленным документам; вести количественный, качественный и номерной учет материальных средств, находящихся на складе, в соответствии с установленной документацией; своевременно и правильно вести приходно-расходные операции и ежедневно представлять в делопроизводство служб части приходно-расходные документы; не реже одного раза в месяц проводить сверки учетных данных склада с данными службы и правильно оформлять их документально и др.

Как следует из п. 2, 22 и 24 Устава ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты>», утвержденного приказом ФСБ России от 2 июля 2011 года № №, учредителем и собственником пограничного управления является Российская Федерация. При этом имущество, закрепленное за пограничным управлением на праве оперативного управления, является федеральной собственностью.

В соответствии со справкой заместителя начальника отделения кадров, приказом начальника Службы <данные изъяты> от 26 октября 2016 года №-лс ФИО2 назначен <данные изъяты>.

Из п. 1 и 7 (пп. 7.1-7.43) должностного регламента, утвержденного 23 апреля 2016 года начальником Службы усматривается, что начальник склада отделения обеспечения ОМТО Службы обязан: выполнять требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, в том числе общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ, а также ведомственных правовых актов; твердо знать номенклатуру хранимых на складе материальных средств, следить за их комплектностью, наличием и качественным состоянием; строго выполнять правила приема, складирования, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи, недостач и пересортицы; принимать и выдавать материальные средства по установленным документам; вести количественный, качественный и номерной учет материальных средств, находящихся на складе, в соответствии с установленной документацией; своевременно и правильно вести приходно-расходные операции; не реже одного раза в месяц проводить сверки учетных данных склада с данными групп и правильно оформлять их документально и др. Из листа ознакомления должностного лица с должностным регламентом усматривается, что ФИО2 ознакомлен с указанным регламентом под соответствующую подпись.

Согласно рапорту ответчика от 16 ноября 2016 года и справке заместителя начальника отделения кадров, в соответствии с приказом начальника Службы <данные изъяты> от 21 ноября 2016 года №-лс, ФИО2 принял дела и должность <данные изъяты>, с 26 октября 2016 года полагается приступившим к исполнению обязанностей <данные изъяты>.

Как видно из протоколов рабочей инвентаризационной комиссии от 3 июня 2016 года № и 10 апреля 2017 года №, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 27 мая 2016 года №, № и от 3 апреля 2017 года №, №, ФИО2 принял имущество склада квартирно-эксплуатационной группы (далее – КЭГ) ОМТО Службы. При этом, как указано в названных протоколах рабочей инвентаризационной комиссии, инвентаризационных актах и соответствующих ведомостях от 27 мая 2016 года №, № и 3 апреля 2017 года №, № при приеме имущества склада квартирно-эксплуатационной группы ОМТО излишков и недостачи имущества членами инвентаризационной комиссии и ФИО2 выявлено не было. При этом ответчик в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что он подписал названные описи.

Из копии рапорта ФИО7 усматривается, что он 31 марта 2017 года передал ФИО2 имущество склада квартирно-эксплуатационной группы ОМТО Службы, в ходе приема-передачи излишков и недостачи имущества выявлено не было.

Как видно из указания начальника Управления от 28 мая 2018 года №, заключения по результатам административного расследования, выписки из приказа начальника Пограничного управления по <адрес> от 5 июля 2018 года №, а также копий материалов расследования (рапорт ФИО8 от 8 июня 2018 года, выписки из приказа начальника Службы <данные изъяты> от 31 марта 2017 года, справок отдела кадров Службы и др.) в период инвентаризации с 16 по 18 мая 2018 года, проведенной на складе <данные изъяты> ОМТО Службы <данные изъяты> выявлена недостача имущества, находящегося на хранении у начальника указанного склада ФИО2. При этом указано, что причинами и условиями, способствующими возникновению материального ущерба, явились личная недисциплинированность и упущения, связанные с учетом, хранением и сбережением материальных средств со стороны ФИО2, которому имущество было передано под отчет. Общая сумма материального ущерба (недостачи) с учетом стоимости имущества по состоянию на 21 мая 2018 года составила 203 667 рублей 26 копеек.

В соответствии с письменными объяснениями ответчика в инвентаризационных описях от 15 мая 2018 года №, № и его письменным объяснением от 31 мая 2018 года, ФИО2 указал, что излишки и недостача имущества на складе образовались в силу его недостаточных знаний по организации работы на складе, поскольку переподготовку по специальности он не проходил более 11 лет. Кроме того, как указал ФИО2, недостача материальных средств могла возникнуть в процессе выдачи им материальных средств со склада ввиду его ненадлежащего внимания и недостаточной информации по номенклатуре материальных средств, а также утери накладных.

Согласно актам инвентаризации и инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 15 мая 2018 года №, № и заключению по результатам административного расследования, на складе квартирно-эксплуатационной группы ОМТО, вверенном ФИО2, была выявлена недостача следующего имущества:

основные средства: вентилятор ВР-86 – 1 шт. (по данным бухгалтерского учета должно быть - 2 шт.); мебель походная – 4 шт. (по учету – 79 шт.); мебель походная (стол походный) – 9 шт. (по учету – 15 шт.); огнетушитель ОП-10 – 10 шт. (по учету – 13 шт.); огнетушитель ОП-5 – 50 шт. (по учету – 107 шт.); огнетушитель ОУ-2-5 – 9 шт. (по учету – 34 шт.); стол 6-ти местный – 6 шт. (по учету – 49 шт.); стол обеденный с ящиком – 1 шт. (по учету – 5 шт.); шкаф металлический – 10 шт. (по учету – 29 шт.);

материальные запасы: выключатель автомат 47-29 3р 100А – 1 шт. (по учету – 1 шт.); газ кислород – 202,5 куб.м (по учету – 292,1 куб.м); каска строительная – 3 шт. (по учету – 11 шт.); клиноремни – 16 шт. (по учету – 16 шт.); колосник большой (920*250) к котлу «Универсал» – 13 шт. (по учету – 23 шт.); краги пожарные – 5 шт. (по учету – 5 шт.); лом меди – 59 кг (по учету – 318,284 кг); отвод 76 – 4 шт. (по учету – 4 шт.); отвод к/з 57*3-3,5 – 4 шт. (по учету – 15 шт.); подшипник 7522М – 1 шт. (по учету – 1 шт.); ремень 16*11 – 7 шт. (по учету – 8 шт.); рукав пожарный <адрес> – 1 шт. (по учету – 14 шт.); ствол пожарный – 1 шт. (по учету – 6 шт.); ствол пожарный РС-50 – 2 шт. (по учету – 3 шт.); стеклорез масляный – 2 шт. (по учету – 2 шт.); стекло ламповое – 1 шт. (по учету – 6 шт.); стекло оконное – 11,58 кв.м (по учету – 30,3 кв.м); труба 20*2,8 (Ст3пс и ГОСТ 3262-75) – 527,41 кг (по учету - 1157,66 кг); труба 32*3,2 ГОСТ 3262-75 – 583,29 кг (по учету – 1296,07 кг); удлинитель (не электр.) – 11 шт. (по учету – 11 шт.).В соответствии со справкой офицера отдела кадров от 9 июня 2018 года, ФИО2 в 2008 году окончил школу <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>».

Согласно письменному объяснению ФИО8 от 4 октября 2018 года, ФИО2 в апреле 2016 года обратился к нему с просьбой о своем назначении на должность <данные изъяты> ОМТО (квартирно-эксплуатационного имущества) и сообщил ему, что ранее обучался по специальности кладовщика и он знает порядок хранения, выдачи материальных средств со складов.

Кроме того, как усматривается из справки заместителя начальника отдела кадров Службы, в соответствии с приказом начальника Службы от 2 июня 2016 года №-лс, была организована стажировка ФИО2 в должности <данные изъяты>

Из копий рапорта от 31 мая 2018 года, справки о размере оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет ответчика, квитанции и приходного ордера от 15 августа 2018 года № видно, что ФИО2 добровольно возмещен ущерб в размере одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет в сумме 31 200 рублей.

Как видно из справки о размере материального ущерба от 12 ноября 2018 года, акта от 5 июня 2018 года № об определении цены недостающих материальных средств и светокопий скриншот стоимости имущества, общая сумма ущерба составила 141 735 рублей 58 копеек, исходя из количества и стоимости за единицу каждого из материальных средств (имущества) с учетом износа имущества:

основные средства: вентилятор ВР-86 – 1 шт., сумма ущерба - 9509 руб.; мебель походная – 4 шт., общая сумма ущерба - 11 068,58 руб.; мебель походная (стол походный) – 9 шт., общая сумма ущерба - 9000,0 руб.; огнетушитель ОП-10 – 10 шт., общая сумма ущерба - 481,0 руб.; огнетушитель ОП-5 – 50 шт., общая сумма ущерба - 1628,0 руб.; огнетушитель ОУ-2-5 – 9 шт., общая сумма ущерба - 5 994,0 руб.; стол 6-ти местный – 6 шт., общая сумма ущерба - 1 026,24 руб.; стол обеденный с ящиком – 1 шт., сумма ущерба - 3300 руб.; шкаф металлический – 10 шт., общая сумма ущерба - 10000,0 руб.;

материальные запасы: выключатель автомат 47-29 3р 100А – 1 шт., сумма ущерба - 430 руб.; газ кислород – 202,5 куб.м, общая сумма ущерба - 12858,75 руб.; каска строительная – 3 шт., общая сумма ущерба - 141,0 руб.; клиноремень А-1500 – 16 шт., общая сумма ущерба - 976,0 руб.; колосник большой (920*250) к котлу «Универсал» – 13 шт., общая сумма ущерба - 20800,0 руб.; краги пожарные – 5 шт., общая сумма ущерба - 1000,0 руб.; лом меди – 59 кг, общая сумма ущерба -16 874,0 руб.; отвод 76 – 4 шт., общая сумма 563,6 руб.; отвод к/з 57*3-3,5 – 4 шт., общая сумма ущерба - 230,4 руб.; подшипник 7522М – 1 шт., сумма ущерба - 1300 руб.; ремень 16*11 – 7 шт., общая сумма ущерба - 413,0 руб.; рукав пожарный д. 50 – 1 шт., сумма ущерба - 1546,27 руб.; ствол пожарный – 1 шт., сумма ущерба - 190 руб.; ствол пожарный РС-50 – 2 шт., общая сумма ущерба - 380 руб.; стеклорез масляный – 2 шт., сумма ущерба - 986,0 руб.; стекло ламповое – 1 шт., сумма ущерба - 160 руб.; стекло оконное – 11,58 кв.м, сумма ущерба - 2142,3 руб.; труба 20*2,8 – 527,41 кг, сумма ущерба - 17773,7 руб.; труба 32*3,2 – 583,29 кг, сумма ущерба - 19190,24 руб.; удлинитель (не электр.) – 11 шт., сумма ущерба - 1243 руб.

Помимо этого, как указано в справке о размере материального ущерба от 12 ноября 2018 года, с учетом добровольного возмещения ФИО2 части ущерба в размере 31200 руб., сумма оставшейся части ущерба составила 141735,58-31200=110535,58 руб. При этом ФИО2 и его представитель в судебном заседании согласились и не оспаривали представленный расчет суммы ущерба (количество, стоимость недостающего имущества за единицу и общую сумму) в указанной справке от 12 ноября 2018 года, за исключением указания в справке сведений о недостаче вентилятора ВР-86, стоимостью 9509 руб., который, по мнению ответчика, он не принимал, поскольку при приеме дел и должности вместо него принял он дымосос.

На основании изложенного, а также с учётом вышеприведённых обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что ФИО2, который являлся материально ответственным лицом, был причинен Управлению материальный ущерб в размере 110 535,58 руб., связанный с недостачей имущества склада КЭГ ОМТО Службы, указанного в названной справке о размере материального ущерба, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ ответчик несет полную материальную ответственность, как лицо, которому указанное имущество было фактически передано под отчет для хранения, выдачи и других целей. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных Управлением исковых требований. Так, суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он в 2016-2017 годах фактически получил под отчет имущество, которое подлежало хранению на вверенном ему складе и состояло на учете на складе, а также подлежало выдаче. В судебном заседании установлено, что в период с 16 по 18 мая 2018 года была выявлена недостача части имущества склада, что подтверждается пояснениями самого ответчика и инвентаризационными описями от 2 июня 2016 года №, №, от 6 апреля 2017 года №, № и от 15 мая 2018 года №,№, а также иными указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом ответчик надлежащим образом не обеспечил учет и сохранность переданных ему под отчет указанных материальных средств, что повлекло их недостачу.

Помимо этого, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств о том, что им надлежащим образом были переданы материальные средства иным лицам для пользования или других целей.

В связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и в пользу Управления с ответчика необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 110 535,58 руб.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что он принимал на хранение вместо вентилятора ВР-86 – «Дымосос котельного типа ДН», поскольку ФИО2, будучи <данные изъяты>, не только отвечал за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, наличие и своевременный учет материальных средств, но и был обязан твердо знать номенклатуру хранимых на складе материальных средств, следить за их комплектностью, наличием и качественным состоянием; выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев их недостач и пересортицы, а также принимать и выдавать материальные средства по установленным документам. При этом представленные ФИО2 в суд доказательства (рапорт от 5 апреля 2018 года и копия паспорта «Дымосос котельный типа ДН») не свидетельствуют об отсутствии недостачи указанного вентилятора и соответственно оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, а также его освобождению от таковой ответственности, в части касающейся взыскания денежных средств в размере стоимости данного вентилятора, поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил должностные обязанности по обеспечению правильного учета и сохранности вентилятора, приведшие к образованию недостачи, к тому же, с его слов, допустил пересортицу, названных материальных средств при приеме им дел и должности (имущества склада). Кроме того, ответчиком и его представителем не представлено в суд иных доказательств, свидетельствующих о движении (выдаче) одного из вентиляторов, состоящих на учете, либо дымососа в период, предшествующий приему ответчиком имущества склада, а также при осуществлении ФИО2 обязанностей <данные изъяты> в период с 3 июня 2016 года по 16 мая 2018 года, до выявления соответствующей недостачи указанных материальных средств. Напротив, из инвентаризационных описей № и № следует, что ФИО2 в мае-июне 2016 года и апреле 2017 года принимал к учету и для хранения два вентилятора ВР-86.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для привлечения к полной материальной ответственности в связи с тем, что договор о полной материальной ответственности был подписан ФИО2 только 31 мая 2018 года, после выявления недостачи. Так, суд учитывает, что действующим законодательством и нормативно-правовыми актами для военнослужащих не предусмотрено в качестве обязательного условия заключение такового договора. При этом суд считает, что отсутствие или незаключение названного договора не указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчику, который являлся начальником склада, имущество было передано под отчет для хранения и выдачи.

Помимо этого, суд полагает необоснованными доводы ответчика о наличии на складе вместо выключателя-автомата 47-29 3р 100А иного выключателя, а также двойном учете газа-кислорода, поскольку после исследования представленных в суд доказательств и нового расчета ущерба, ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен только с недостачей вентилятора ВР-86 и соответствующим ущербом в размере его стоимости. При этом ответчиком и его представителем в суд не представлено соответствующих доказательств, не установлено таковых и судом, свидетельствующих о необходимости исключения выключателя-автомата 47-29 3р 100А и газа-кислорода из числа имущества, вверенного ФИО2, недостача, которого была выявлена при инвентаризации в мае 2018 года на складе.

Иные обстоятельства указанные ФИО2 в ходе административного расследования и в судебном заседании об отсутствии соответствующих знаний и переподготовки по организации работы на складе, не возращение (утеря) накладных, исполнение им обязанностей не связанных с учетом и выдачей материальных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом при установленных в судебном заседании обстоятельствах указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, поскольку ответчик проходил соответствующее обучение, а также представленные в суд доказательства не свидетельствуют о том, что на ФИО2 установленным порядком возлагалось исполнение иных обязанностей, не связанных с учетом и выдачей материальных средств.

Также суд признает необоснованными доводы ФИО2 и его представителя о необходимости уменьшения размера ущерба на сумму 22 727,61 руб., в связи с тем, что, по их мнению, ответчик внес указанную сумму в счет возмещения ущерба. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из акта ревизии от 25 апреля 2018 года №с названная сумма была внесена ФИО2 в счет возмещения ущерба, связанного с порчей на складе КЭГ иного имущества (175 кг трансформаторного масла и трех пар резиновых (диэлектрических) перчаток), которое не входит в перечень недостающего имущества указанного в иске.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, размера суммы подлежащей взысканию с ответчика, его степени вины, частичного признания ФИО2 иска и его материального положения в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не усматривает достаточных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Так, суд учитывает материальное положение ФИО2, проходящего военную службу по контракту и получившего за период с января по октябрь 2018 года денежное довольствие в среднем 59000 рублей (после вычета НДФЛ) ежемесячно. Кроме того, суд принимает во внимание состав семьи ФИО2 (жена и малолетний ребенок), наличие кредитных обязательств и размер осуществляемых им коммунальных платежей. При этом суд, анализируя в совокупности указанные обстоятельства, приходит к выводу, что они, в общем, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности либо затруднительном материальном положении ФИО2, которые позволили бы снизить ему размер денежных средств подлежащих взысканию.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, выступая в качестве истца по гражданскому делу.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере (110535,58-100000)*0,02+3200=3 410 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с военнослужащего Службы в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 причинённого материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» 110 535 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 3 410 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов