Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 249/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение в <адрес>. В квартире зарегистрированы: с 10.02.2006 – ФИО1, с 10.06.2009 – ФИО2, с 22.06.2011 – ФИО3, с 15.01.2014 – ФИО4 В указанном жилом помещении в период с 11.09.2009 по 03.02.2017 был также зарегистрирован ФИО5 С 01.01.2009 жилой дом в <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД). Ссылаясь на ст.ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указал, что ответчики производят оплату жилищно – коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме. Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 07.10.2015 с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 31.03.2015 в сумме 281115, 87 руб., пени в сумме 67324, 27 руб. Исполнительное производство по исполнению решения суда не окончено. За период с 01.04.2015 по 31.10.2018 за жилищно – коммунальные услуги была начислена плата в сумме 209635 руб. В указанный период времени платежи не вносились, в порядке принудительного исполнения решения суда от 07.10.2015 было удержано 88551, 94 руб. Из общей суммы задолженности за период с 01.04.2015 по 31.10.2018 задолженность за жилое помещение составляет 45738, 98 руб. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 163896, 02 руб., в том числе за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 – 113458, 40 руб., за период с 04.02.2017 по 31.10.2018 – 50437, 62 руб. Учитывая, что в период с 01.04.2015 по 03.02.2017 в жилом помещении были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в сумме 113458, 40 руб. подлежит взысканию солидарно с указанных лиц. В период с 04.02.2017 по 31.10.2018 в жилом помещении были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в сумме 50437, 62 руб. подлежит взысканию солидарно с указанных лиц. На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени, размер которых составляет 265873, 16 руб.

05.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 в сумме 113458, 40 руб., пени в сумме 144113, 67 руб. Определением от 12.12.2018 судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 в сумме 113458, 40 руб., пени по состоянию на 09.01.2019 в сумме 143895, 55 руб., а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление с указанием о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 113458, 40 руб. за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем истец просит взыскать солидарно: со ФИО1, ФИО3, ФИО5 – задолженность по оплате коммунальных услуг 37819, 46 руб., пени по состоянию на 09.01.2019 47965, 18 руб.; с ФИО2, ФИО3, ФИО5 – задолженность по оплате коммунальных услуг 37819, 47 руб. за период с 01.04.2015 по 03.02.2017, пени по состоянию на 09.01.2019 – 47965, 18 руб.; с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг 37819, 47 руб. за период с 01.04.2015 по 03.02.2017, пени по состоянию на 09.01.2019 47965, 1 руб. ООО «УК «ДЕЗ» также просит возместить судебные расходы на уплату государственно пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.07.2018 сроком действия до 30.06.2019, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в период по май 2016 начисление платы за коммунальные услуги производилось истцом исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, с июня 2016 – исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ). В связи с не предоставлением показаний индивидуальных приборов учета в отдельные периоды, начисление платы за коммунальные услуги производилось согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что приходится родным братом ФИО1 С момента регистрации и до настоящего времени в квартиру не вселялся и не проживал, членом семьи собственников жилого помещения не является. Фактически в спорный период времени ответчик проживал в <адрес>. Регистрация по месту пребывания ФИО3 не оформлялась, с заявлениями о перерасчете платы за жилищно – коммунальные услуги ответчик в ООО «УК «ДЕЗ» не обращался. ФИО3 на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску. Дополнительно пояснил, что проживал в спорном жилом помещении в период 2009 – 2011 годов, в связи с созданием семьи со ФИО1, с которой ранее состоял в зарегистрированном браке. В последующем из квартиры выехал, больше не вселялся, не проживал. Членом семьи собственников жилого помещения ответчик не является, совместного хозяйства с собственниками не ведет. ФИО5 полагал, что истцом неправомерно включены в задолженность платежи за содержание жилого помещения. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 1833/2018 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО4, ФИО1 (ранее – ФИО8) являются сособственниками квартиры в пос. Первомайский 25 – 16 в г.Каменске – Уральском Свердловской области (1/3 доля в праве у каждого, Выписка из ЕГРН от 20.02.2019).

В указанном жилом помещении имеют регистрацию: ФИО1 (с 10.02.2006), ФИО2 (дочь, с 10.06.2009), ФИО3 (брат, с 22.06.2011), ФИО4 (сын, с 15.01.2014). В период с 11.09.2009 по 03.02.2017 в квартире имел регистрацию ФИО5

Многоквартирный дом в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 10.12.2008 находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязансоразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт не проживания в жилом помещении, на что ссылались ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании, в силу ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения собственника и зарегистрированных лиц от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 80, 81 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с п.86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчиков ФИО3, ФИО5 в ООО «УК «ДЕЗ» в порядке, предусмотренном Правилами, с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением подтверждающих документов.

Вследствие изложенного, приведенные доводы ответчиков при разрешении заявленных требований во внимание приняты быть не могут.

Одновременно суд отмечает, что доказательств несения расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг по иному адресу ответчиками не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 03.02.2017.

Суд отмечает, что ответчики ФИО3, ФИО5 в спорный период имели постоянную регистрацию и право пользования жилым помещением на правах членов семьи собственника жилого помещения, доказательств иного статуса, в том числе, каких – либо договоров с собственниками квартиры о предоставлении ответчикам права пользования жилым помещением на иных основаниях, в материалах дела нет, суду не представлено. Следовательно, ФИО3, ФИО5 в силу закона несут солидарную с каждым из сособственников жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками ФИО3, ФИО5 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

В этой связи суд отмечает следующее:

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30.11.2018 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 в общей сумме 113458, 40 руб., а также пени в сумме 144113, 67 руб. по состоянию на 26.11.2018.

05.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 113458, 40 руб., пени в сумме 144113, 67 руб.

Определением суда от 12.12.2018 судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.4).

Данный порядок применим в силу п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Суд признает, что на момент обращения ООО «УК «ДЕЗ» 30.11.2018 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 истек.

Соответственно, по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период времени срок исковой давности истцом пропущен.

В остальной части в период отмены судебного приказа 12.12.2018 ранее заявленные требования (за период с 01.11.2015) были обеспечены судебной защитой. Поскольку на момент отмены судебного приказа 12.12.2018 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за ноябрь 2015 (с 11.12.2015) истек, соответственно, он подлежал удлинению на шесть месяцев (п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом подлежали удлинению сроки исковой давности за последующие месяцы, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа или уже истек, или составлял менее шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 09.01.2018, то есть в течение шести месяцев с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, с учетом приведенных ранее положений закона срок исковой давности по требованиям в период с 01.11.2015 ООО «УК «ДЕЗ» не пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями ООО «УК «ДЕЗ» не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласнопункту 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56ГПК РФ,статьи 65АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силучасти 3 статьи 40ГПК РФ,части 3 статьи 46АПК РФ,пункта 1 статьи 308ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответственно, в отношении ответчиков ФИО3, ФИО5 подлежит применению срок исковой давности по заявленному иску за период с 01.04.2015 по 31.10.2015.

Иными ответчиками ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 за коммунальные услуги в жилом помещении была начислена плата в общей сумме 42972, 21 руб., которая подлежит исключению из размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО7, ФИО5

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает наличие законных оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг: солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, несущих солидарную ответственность с ответчиком ФИО1, в размере 23495, 39 руб. (42972, 21 руб. : 3 = 14 324, 07 руб.; 37819, 46 руб. – 14324, 07 руб. = 23495, 39 руб.); солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, несущих солидарную ответственность с ответчиком ФИО2, в размере 23495, 40 руб. (37819, 47 руб. – 14324, 07 руб.); солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, несущих солидарную ответственность с ответчиком ФИО4, в размере 23495, 40 руб. (37819, 47 руб. – 14324, 07 руб.).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании пени в размере 265873, 16 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании ссылались на завышенный размер суммы пени, заявленный к взысканию ООО «УК «ДЕЗ», который, по их мнению, не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате содержания и отопления.

При разрешении требований в указанной части в отношении ответчиков ФИО3, ФИО5 суд также учитывает, что истцом произведено начисление пени и на сумму долга, срок исковой давности для взыскания которого пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени: солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, несущих солидарную ответственность с ответчиком ФИО1, до 8000 руб.; солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, несущих солидарную ответственность с ответчиком ФИО2, до 8000 руб.; солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, несущих солидарную ответственность с ответчиком ФИО4, до 8000 руб.; с ответчика ФИО1, несущей солидарную ответственность с ответчиками ФИО3, ФИО5, до 15000 руб.; с ответчика ФИО2, несущей солидарную ответственность с ответчиками ФИО3, ФИО5 до 15000 руб.; с ответчика ФИО4, несущего солидарную ответственность с ответчиками ФИО3, ФИО5 до 15000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, несущей солидарную ответственность с ФИО3, ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 в сумме 37819 рублей 46 копеек, пени в сумме 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 1597 рублей 34 копейки, а всего взыскать 54416 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, несущих солидарную ответственность со ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 03.02.2017 в сумме 23495 рублей 39 копеек, пени в сумме 8000 рублей, в возмещение судебных расходов 958 рублей 40 копеек, а всего взыскать 32 453 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2, несущей солидарную ответственность с ФИО3, ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 в сумме 37819 рублей 47 копеек, пени в сумме 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 1 597 рублей 34 копейки, а всего взыскать 54416 рублей 81 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, несущих солидарную ответственность с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 03.02.2017 в сумме 23 495 рублей 40 копеек, пени в сумме 8000 рублей, в возмещение судебных расходов 958 рублей 40 копеек, а всего взыскать 32453 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО4, несущего солидарную ответственность с ФИО3, ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 в сумме 37819 рублей 47 копеек, пени в сумме 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 1597 рублей 34 копейки, а всего взыскать 54416 рублей 81 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, несущих солидарную ответственность с ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 03.02.2017 в сумме 23 495 рублей 40 копеек, пени в сумме 8000 рублей, в возмещение судебных расходов 958 рублей 40 копеек, а всего взыскать 32453 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 года.