Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на охрану изображения гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что являются соседями и проживают в квартирах № и № соответственно, в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Как указано в заявлении, между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения: ФИО3 обращалась неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, в УФСБ по Тамбовской области с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М-вых к уголовной ответственности за совершение по мнению ФИО3 противоправных действий в отношении родственников ФИО3 и нее, о совершении ФИО2 как лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности, преступлений в сфере экономики. Также ФИО3 дважды обращалась в адрес деловых партнеров истца ФИО2 - ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») с заявлением о выпуске им как предпринимателем недоброкачественной продукции для железнодорожного транспорта, что, по мнению заявителя, могло повлечь происшествия в сфере транспорта. Данные обращения истцы считают порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию и просят обязать ФИО3 опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в обращениях в ОМВД России по г. Мичуринску, УФСБ по Тамбовской области и ОАО «РЖД» посредством направления письменных опровержений сообщений, а также просят суд взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного им морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

ФИО3 предъявила к ФИО2 и ФИО1 встречные требования о компенсации морального вреда, причиненного размещением сведений, порочащих ее честь и достоинство, так как ФИО1 и ФИО2 в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в официальной сети Instagram по адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты> размещают сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также размещают информацию, нарушающую право на неприкосновенность частной жизни, право на размещение изображения, и просит суд обязать ответчиков убрать устройство для осуществления видеозаписи подъездного тамбура, расположенное у входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда за распространение сведений порочащих честь и достоинство в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда за нарушение права на охрану изображения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 требования к ФИО3 поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о привлечении ее и супруга ФИО2 к уголовной ответственности за применение к ней и ее матери ФИО6 физической силы и оскорбление грубой нецензурной бранью по национальному признаку. По данному факту проведена проверка и было установлено, что никто не подвергал избиению заявителя и ее мать, за медицинской помощью никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в адрес начальника отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УМВД России по Тамбовской области, где указывала, что она и ее супруг живут «на широкую ногу», при этом вероятно получают доходы от нелегального бизнеса, не уплачивают налоги, а супруг также совершает мошеннические действия при производстве запасных частей к тепловозам. По данному обращению также была проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в УФСБ по Тамбовской области с заявлением, аналогичным по содержанию обращению в полицию, и также никаких последствий по привлечению ее и супруга к уголовной ответственности не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о якобы необоснованно высоком доходе семьи М-вых, однако по результатам проверки признаков какого -либо преступления обнаружено не было и отказано в возбуждении уголовного дела. Также ДД.ММ.ГГГГ обращалась в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением об оскорблении, неадекватном поведении с ее стороны, но в ходе проверки было установлено, что в ее действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Также ФИО3 обратилась в ОАО «РЖД» - к партнерам по деятельности ее супруга, с заявлением о том, что ее супруг ФИО2 как лицо, привлеченное ранее к уголовной ответственности, может производить некачественную продукцию для железнодорожного транспорта, что не соответствует действительности, о чем ей было сообщено представителем компании. Считает, что ФИО3 в указанных заявлениях изложила сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, причинила ей моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 100000 рублей. Не признала встречные требования ФИО3 к ней о компенсации морального вреда, причиненного размещением сведений информационно - телекоммуникационной сети Интернет в официальной сети Instagram, хотя и не отрицала факт размещения информации, пояснила, что размещение ей сведений было обусловлено ответными действиями на недобросовестные действия ФИО3 и желанием остановить дальнейшие обращения ФИО3 в различные инстанции с заявлениями, прочащими ее честь и достоинство. Также не признала требования ФИО3 о компенсации морального вреда за нарушение неприкосновенности частной жизни, пояснив, что видеозаписи, полученные при помощи камеры видеонаблюдения, установленной в тамбуре перед квартирами ее и ФИО3, а также изображение ФИО3, размещено в сети Интернет с учетом того, что ФИО3 знала о возможности публикации сведений, позировала перед камерой и показывала оскорбительные жесты.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 поддержал требования к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного сообщением ФИО3 недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Пояснил, что он действительно более двадцати лет назад привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, но судимость погашена, и преступления никак не связаны с его настоящей деятельностью. Пояснил, что татуировки на его теле действительно имеются, однако они не означают принадлежность к преступному миру, а нанесены в молодом возрасте по житейской неопытности. Он имел намерение их удалить, однако не стал это осуществлять, так как неизбежно возникновение шрамов. В настоящее время он и его семья фактически не проживают в квартире, проживают в Мичуринском районе в частном доме, однако ФИО3 продолжает обращаться в различные органы с заявлениями, распространяя недостоверную информацию. Пояснил, что является руководителем ООО «РМП Фаворит-МД» и является как разработчиком проектов, так и производителем продукции для ОАО «РЖД». Продукция не связана с тепловозами, о которых сообщает ФИО3 в обращении в ОАО «РЖД», а связана с разработкой аппаратуры вагонных замедлителей. Компания является участником международных конференций и сотрудничает с иностранными партнерами. Сообщение ФИО3 недостоверных сведений о том, что им и его компанией возможен выпуск некачественной продукции, существенно нарушило его деловую репутацию, стало основанием для проверок, а также расспросов знакомых ему людей по существу такого обращения, что причинило ему морально- нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты> рублей. Не признал встречные требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного размещением сведений информационно - телекоммуникационной сети Интернет в официальной сети Instagram, также о компенсации морального вреда за нарушение неприкосновенности частной жизни, размещение изображения, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, дополнив, что в комментариях и хэштегах на странице супруги не пытался оскорбить ФИО3, а только отвечал на ее поведение, в частности неадекватное. Пояснил, что видеокамера в тамбуре перед квартирами, а фактически видеодомофон, установлена для безопасности жилища от посторонних лиц и не нарушает права ФИО3 Дополнил, что между ним, его супругой и семьей Т-ных сложились неприязненные отношения, в том числе по поводу установки тамбурной двери перед принадлежащими им квартирами. Просил удовлетворить его требования и отказать в удовлетворение встречных требований.

В судебном заседании представитель истцов, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, адвокат Ретюнских А.П. поддержал требования ФИО1 и ФИО2, просил отказать ФИО3 в удовлетворении ее встречных требований, дал пояснения, аналогичные пояснениям представляемых им участников спора, дополнив, что обращения ФИО3 в правоохранительные органы не были направлены на защиту ее права, а имели цель распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и ФИО2, так как по факту всех обращений было отказано в привлечении М-вых к уголовной, административной ответственности. Не было направлено на защиту права ФИО3 и обращение в ОАО «РЖД» о якобы незаконной предпринимательской деятельности ФИО2 и выпуске им недоброкачественной продукции, не соответствующей требованиям и в результате использования которой возможно нарушение прав потребителя, так как сведения, изложенные в заявлении, ничем не подтверждены и не основаны на фактах. Встречные требования ФИО3 не признал и пояснил, что размещение ФИО1 видеоинформации в сети Интернет с изображением ФИО3, неприличных жестов, намеренно демонстрировавшихся ей под видеозапись, имело целью остановить ФИО3 и воспрепятствовать ей в направлении незаконных обращений в различные инстанции.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному истку ФИО3 не признала требования М-вых и поддержала заявленные встречные требования, пояснив, что между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения на протяжении значительного промежутка времени, с 2016 года. ФИО1 пыталась предложить ей продать квартиру, где она проживает, указывая на свое явное преимущество в материальное благосостояние. Затем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года оскорбила ее и ее мать ФИО6, в том числе и по национальному признаку, выражалась в ее отношении нецензурной бранью, говорила, что она «из аула» и прочее. ФИО2 поддерживая неправомерную позицию супруги, также высказывал в ее адрес оскорбления, в связи и с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с целью защиты своих нарушенных прав. Обращение в ОАО «РЖД» объяснила тем, что ФИО2 является лицом, отбывавшим наказание за уголовные преступления, что не скрывает, а напротив афиширует в сети Интернет, демонстрирует татуировки на теле, отрицательно относится с сотрудникам правоохранительных органов. Обращается по месту службы ее супруга ФИО8 в Следственный комитет РФ с заявлениями о привлечении супруга к ответственности по надуманным основаниям. Во избежание аварийных ситуаций на транспорте она как потребитель и обратилась в ОАО «РЖД» и поставила в известность компанию, с которой сотрудничает фирма ФИО2, о возможной поставке недоброкачественной продукции. Также ФИО1 лично приходила в помещение организации, в которой она работает - в службу занятости населения города Мичуринска и распространяла сведения о якобы скандальном ее поведении, неблагополучный ситуации в ее семье, нарушении ей и ее супругом общественного порядка и правил проживания. Встречные требования поддержала в полном объеме, доверив пояснения по ним представителю ФИО5

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 -ФИО5 не признал требования М-вых и поддержал встречные требования ФИО3, дал аналогичные с ФИО3 пояснения, дополнив в части встречных требований, что ФИО1 и ФИО2 являются зарегистрированными пользователями сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты> Страница ФИО1 <данные изъяты> располагается по адресу: <данные изъяты> Страница ФИО2 <данные изъяты> располагается по адресу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 создала страницу по адресу: <данные изъяты>. На этой странице ФИО1 опубликовала сообщение: «Начинаю новую рубрику «Тимошкинские байки». На данной странице она изложила, что считает, что ФИО3 ей завидует, пишет в различные инстанции заявления. Сообщается, что ФИО3 <данные изъяты>, она супруга <данные изъяты> ФИО8 указывает, что ФИО3 направляет истеричные доносы. На странице не отрицает, что ее супруг ФИО2 имеет уголовные наколки на теле. Тексты снабдила Хэштегом «женазаместителяследственногокомитетамичуринскогорайонатимошкина». В последствии ФИО1 под указанным хэштегом опубликовала не менее 14 публикаций, что подтверждено протоколом осмотра. Пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД РФ по г. Мичуринску с заявлением по факту ее оскорбления ФИО1 Согласно Постановления о передаче сообщения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки ОМВД Российской Федерации по г. Мичуринску было установлено, что ФИО1 создала в Instagram указанную специальную группу «тимощкинскиебайки…», где обсуждает и оскорбляет ФИО3 и её семью. Считал, что ответчики М-вы своими действиями умаляют честь и достоинство истца и ее супруга ФИО9, нарушают право истца на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения, так как все фото, видео материалы и комментарии к публикациям размещены ответчиками для формирования искаженного представления у неограниченного круга лиц о ФИО3, с целью унизить ее, умалить честь и достоинство. При этом ФИО2 также снабжал страницу ФИО1 комментариями, оскорбляющими честь и достоинство ФИО3, ее супруга, что зафиксировано протоколом осмотра и удостоверено нотариусом. Так сообщения ФИО1 ФИО2 со страницы «v1adimirmorozov1970» снабдил комментариями: «грозит, грозит, а только лёгкую ответочку получает, сразу с заявлением бежит», а также на возможность физического воздействия на сторону конфликта: « без свидетелей этим баранам ж…ы отшибу». Считает, что указанные публикации ФИО1 с комментариями ФИО2 являются порочащими честь, достоинство ФИО3 Публикации содержат официальные документы, направленные ФИО3 истцом в различные органы, в связи с противоправными действиями ответчиков М-вых, и не менее десяти содержат видеофайлы с изображением ФИО3 Все публикации снабжены многочисленными комментариями третьих лиц и имеют значительное число просмотров. При этом ответчик ФИО1 распространяя сведения о ФИО3 и ее семье осознает, что ее публикации читают различные люди, в том числе соседи истца и ответчиков, указывает, что « … в доме половина жильцов-соседей просматривают мою страницу». То есть М-вы нарушают право истца на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения. Просил удовлетворить встречные требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 и ФИО2 солидарно компенсацию причиненного морального вреда ФИО3 за распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство <данные изъяты> рублей, за нарушение права на неприкосновенность частной жизни <данные изъяты> рублей, за нарушение права на охрану изображения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, истца ФИО3 - ФИО4 не признал требования М-вых и поддержал встречные требования ФИО3, дал пояснения, аналогичные пояснения ФИО3 и представителя ФИО5, дополнив, что ФИО3 исходя из неприязненных к ней отношений была вынуждена защищать ее право как гражданина на честь, достоинство, а также личную неприкосновенность, в результате чего обращалась в правоохранительные органы с указанными заявлениями. В ОАО «РЖД» ФИО3 обращалась как потребитель, опасаясь за качество товара, выпускаемого предпринимателем ФИО2, осужденным ранее за совершение преступлений, что также не может истолковываться как злоупотреблением правом и нарушением прав ФИО2 как предпринимателя. Считал, что ФИО2 также не представил доказательств того, что обращение ФИО3 в ОАО «РЖД» повлекло для него какие - либо негативные последствия или моральные переживания. Напротив, со стороны ФИО1 и ФИО2 в адрес ФИО3 высказывались и опубликовывались в сети Интернет явные оскорбления чести и достоинства. Просил удовлетворить встречные требования ФИО3, отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности по факту оскорбления ими ФИО3 и ее матери ФИО6, а также в связи с угрозой физической расправы. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Мичуринску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 115, ст. 119, ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как в ходе расследования было установлено, что между М-выми и Т-ными сложились неприязненные отношения, имели место взаимные оскорбления, однако ФИО2 и ФИО1, ФИО3 и ФИО11 не обращались за медицинской помощью, в связи с чем должностное лицо, расследовавшее обращение, пришло к указанным выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в УМВД России по Тамбовской области с заявлением в отношении ФИО1 и ФИО2, с указанием на то, что М-вы живут излишне обеспеченно, и просьбой проверить источник доходов, так как ФИО2 совершает мошеннические действия. Также указывала на то, что ФИО1, являясь руководителем компании, обслуживающий лифты в жилых домах, необоснованно завышает тарифы на обслуживание. Сообщение направлено по территориальности в ОМВД России по г. Мичуринску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УФСБ России по Тамбовской области с заявлением, аналогичным по содержанию с заявлением в УМВД России по Тамбовской области. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мичуринску - ФИО12 от 20 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом в ходе расследования было изучено заявление в части повышения тарифов на обслуживание лифтов со стороны компании ООО «Мичуринск -лифт-сервис», генеральным директором которой является ФИО1 с выводом о том, что повышение тарифов имело экономический характер. Также исследовано заявление в части деятельности ООО «РМП Фаворит -МТ», генеральным директором которой является ФИО2, и сделан вывод о том, что компания занимается производством оборудования для сортировочных горок и продукция не подлежит лицензированию. То есть компания, руководителем которой является ФИО2, не выпускает продукцию, связанную с запасными частями для локомотивов и подвижного состава железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением необоснованно высоком дохода семьи М-вых. По результатам проверки не было установлено каких -либо признаков состава преступления и постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мичуринску - ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Также постановлением УУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось об оскорблении заявителя и совершение в ее отношении неадекватных действий.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст.150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п. 5 ст. 152 ГК РФ следует, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 1, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пункт 7 Постановления Пленума предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК).

Согласно абз. 1 п. 6Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

На основании данного разъяснения суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО3 в правоохранительные органы: ОМВД России по г. Мичуринску, УФСБ, УМВД по Тамбовской области были связаны с неприязненными отношениями со стороны ФИО1 и ФИО2, предполагаемыми угрозами и агрессивным поведением в отношении нее и матери. При этом в обращениях не содержится выражения и оборотов речи, оскорбляющие указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию. Указание на наличие на теле ФИО2 татуировок не является недостоверным фактом, так как в процессе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал наличие таковых. Подтверждено также, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден народным судом г. Мичуринска по ч. 2 ст. 191-1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с направлением на стройки народного хозяйства; и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 30, ст. 30-ч. 1 ст. 171 УК РФ к 1,6 годам лишения свободы условно.

Кроме того, ФИО1 аналогично использует принадлежащее ей право на обращение в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ (одновременно с ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о совершении в ее отношении противоправных действий со стороны ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тамбовской области в отношении супруга ФИО3 - ФИО8 о превышении им должностных полномочий; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Следственный комитет РФ в отношении ФИО8 и указанием на недостойное по ее мнению поведение ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по факту установки им тамбурной двери перед входом в квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Мичуринску с указанием на избиение ее ФИО3

Факт наличия неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1 также подтверждается и обращением ФИО1 по месту работы ФИО3 в Центр занятости населения города Мичуринска, подтвержденный показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Как показал свидетель, ФИО1 изначально обратившись с целью подбора работников в организацию, сообщила, что не желает сотрудничать со специалистом Центра ФИО3, так как специалист скандальный и неприятный.

Также показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании подтверждено, что имеются неприязненные отношения между ним, его супругой и семьей М-вых, основанные на взаимных претензиях и предположениях о совершении противоправных действий, а также взаимные обращения как в правоохранительные органы по поводу таких действий, так и по его месту работы в <данные изъяты>

Соответственно не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного обращением в правоохранительные органы по вышеуказанным основаниям.

При этом суд не нашел обоснованным обращение ФИО3 в ОАО «РЖД» с заявлением о ведении ФИО2 незаконной деятельности, укрывании налогов, выпуске недоброкачественной продукции для железнодорожного транспорта.

Так в обращении в ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано, что ФИО2 демонстрирует татуировки, ссылается на авторитет в преступном мире; на то, что ФИО2 является учредителем большого количества хозяйственных обществ в городе Мичуринске, не уплачивает налоги и возможно усомниться в качестве выпускаемой его предприятием продукции. При этом с аналогичным заявлением ФИО3 уже обращалась в правоохранительные органы, и вышеуказанными постановлениями должностных лиц ОМВД России по г. Мичуринску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по каким - либо основаниям. Данное обращение суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ФИО3, считает, что в данном обращении она распространила сведения, не соответствующие действительности в отношении ФИО2 и удовлетворяя частично его требования, признает не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, изложенные в обращении ФИО3 в ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на возможный выпуск продукции, не соответствующей стандартам качества ОАО «РЖД», и обязывает ФИО3 направить на официальный сайт ОАО «РЖД» опровержение изложенный ей в обращениях информации в отношении ФИО2, а также находит обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного обращением в ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворения требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением права частную жизнь, на охрану изображения гражданина.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150,151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Пределы свободы выражения мнения устанавливает ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра, составленным нотариусом <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 и ФИО2 являются зарегистрированными пользователем сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. Страница ФИО1 <данные изъяты> располагается по адресу: <данные изъяты>.

Страница ФИО2 <данные изъяты> располагается по адресу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 создала страницу по адресу:

<данные изъяты>

На этой странице ФИО1 опубликовала сообщение: <данные изъяты>

<данные изъяты>. На странице размещены заявления ФИО3 в правоохранительные органы. Указанные сообщения ФИО1 снабдила хэштегом «женазаместителяследственногокомитетамичуринскогорайонатимошкина». В последствии ФИО1 под указанным хэштегом опубликовала не менее 14 публикаций. На страницах <данные изъяты> и <данные изъяты> при введении в форму поискового запроса, содержащего указанный хэштег открывается страница, содержащая 14 публикаций, и расположенная по адресу в сети instagram.com. Так же ФИО1 опубликовала не менее трёх публикаций без указанного хэштега. Из 17 публикаций не менее пяти содержат официальные документы, направленные ФИО3 истцом в различные органы, не менее 10 содержат видеофайлы с изображением ФИО3

Все публикации снабжены многочисленными комментариями третьих лиц и

имеют значительное число просмотров.

Суд находит, что ФИО1 размещая сведения о ФИО3, знала, что сведения будут распространены, будут прочитаны различными людьми На странице <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опубликовала следующее сообщение: <данные изъяты>.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД Российской Федерации по г. Мичуринску с заявлением по факту её оскорбления ФИО1 в сети Интернет. Согласно постановлению УУП ОМВД России по г. Мичуринску ФИО10 сообщение передано по подведомственности в прокуратуру города Мичуринска.

Суд находит обоснованными пояснения ФИО3 и ее представителей, что размещенные фото, видео материалы и комментарии к публикациям размещены ФИО1 из расчета формирования искаженного представления у неограниченного круга лиц в отношении ФИО3 и с В.В., умалить их честь целью умалить честь и достоинство.

Далее на указанном ресурсе сети ФИО1 размещает сведения о противоправном поведении ФИО3 в отношении общедомового имущества, электрощита, высказывает в оскорбительной форме, что она не боится таких действий, негативно оценивает материальное положение ФИО3, условия ее проживания - однокомнатная квартира в сравнении с принадлежащей ФИО15 трехкомнатной.

Сообщения ФИО1 ФИО2 <данные изъяты> снабдил

комментариями: «Грозит, грозит, а только лёгкую ответочку получает, сразу с заявлением бежит» и «исходя из логики участкового, нет свидетелей - нет обвинений.

Наводит на размышления. А если я без свидетелей этим баранам ….. отшибу, он им так же ответит?»

Указанный и комментарий ФИО2 явно носит оскорбительный характер в отношении ФИО3

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опубликовала сообщение: «новая пакость от соседей, сейчас они негодуют, в суд их понимаешь ли позвали. Сначала ящик исчертила, потом газеты пихала, теперь клей в замочную скважину залила, а я всё никак не реагирую, а она и бесится, так и живу по принципу «не трожь ….о". Далее на вопрос пользователя tort.tortira: «В чем изначально причина такого

поведения? С чего все началось ?!», ФИО1 отвечает: <данные изъяты> они стали мусор подкидывать предлифтовый тамбур, поймали и сделали замечание, потом когда мои дети гуляли на <адрес> и стала вырывать у него телефон, ей померещилось что он её сфотографировал, хотя телефон. Данные сведения не подтверждены, не соответствуют действительности. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на указанном ресурсе ФИО1, размещала сведения, согласно которым сомневается в психическом здоровье ФИО3

Согласно справке из ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на учете у психиатра не состоит.

В судебном заседании с участием специалиста непосредственно просмотрен указанный Интернет ресурс, и данные изложенные в протоколе, удостоверенном нотариусом <адрес>, нашли свое подтверждение. На указанных интернет - страницах размещено изображение ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Правило ст. 152.1 ГК РФ направлено на охрану тайны внешнего облика. Нарушение запрета на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия влечет возникновение у потерпевшего права на применение предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права на тайну внешнего облика. Эти положения соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8) и позиции Европейского Суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (постановление ЕСПЧ по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ФИО1 на указанных интернет - страницах размещала изображение ФИО3 без ее согласия, что само по себе является основанием для гражданской ответственности, в том числе и для взыскания компенсации морального вреда, так как ФИО3 переживала по поводу противоправных действий в ее отношении. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за медицинской помощью по поводу головных болей, тахикардии, что подтверждено медицинскими справками, представленными в материалы дела, вызывала неотложную помощь на дом.

При этом суд не находит обоснованными пояснения ФИО1, что видео с изображением ФИО7 размещалось фактически с ее согласия и было записано в общественном месте - лестничной площадке, так как из содержания видео такого согласия не усматривается и кроме того, видео изображение ФИО3 при размещении в сети являлось основным объектом использования, на что указано в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ.

Статья 152.2 ГК РФ устанавливает основания охраны частной жизни гражданина и в соответствии с п. 1 статьи, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Из приведенной выше информации, размещенной ФИО1 в сети Интернет в отношении ФИО3 и ее семьи на указанных интернет - страницах установлено, что ФИО1 размещены сведения о частной жизни ФИО7, ее материальном, семейном, имущественном положении, на что согласия ФИО3 не выдавала.

Соответственно установлено, что ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО3 в сети Интернет была размещена информация, изложенная в комментариях, умаляющая честь и достоинство гражданина, информация получила распространение, с ней ознакомились иные лица.

Оценивая по своему содержанию высказывания ФИО1 в отношении ФИО3 суд пришел к выводу том, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство ФИО3, выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о личности, порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за размещение оскорбительных, недостоверных сведений в сети Интернет подлежат частичному удовлетворению и суд выскакивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого с учетом обстоятельств дела, и учетом и индивидуальной особенности истца и ответчиков.

За нарушение права ФИО3 на неприкосновенность частной жизни суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого.

За нарушение права ФИО3 на использование изображения суд взыскивает с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и отказывает во взыскании компенсации с ФИО2 ю, так как в судебном заседании не доказано совершение им действий по размещению изображения ФИО3 в сети Интернет.

При этом суд пришел к выводу о том, что требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению раздельно, а не солидарно, исходя из смысла норм ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учётом степени вины каждого.

Суд находит возможным в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу видеокамеры у входной двери в <адрес>, отказать, так как с учетом удовлетворения требований о запрете на размещение порочащей честь и достоинство информации возложенной на М-вых, такой обязанности достаточно для восстановления права ФИО3 Доказательств того, что М-вы и в дальнейшем намерены производить видеозаписи именно с целью нарушения прав ФИО3, суду не представлено. Пояснения ФИО2 о том, что видеокамера при входе в квартиру установлена в том числе с целью защиты жилища, не опровергнута стороной спора и удовлетворение такого требования приведет к нарушению прав ответчиков ФИО2 и ФИО1 на неприкосновенность жилища.

В силу ст.98 ГПК РФ по заявленным требованиям с учетом степени удовлетворения, суд считает необходимым взыскать сторонам понесенные судебные расходы.

ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение с адвокатом Ретюнских А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и предоставлению интересов по данному спору. Объем услуг, содержание сторонами не оспаривается.

С учетом объема удовлетворенных требований суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> рублей - государственная пошлина в доход местного бюджета, так как государственная пошлина при обращении в суд была уплачена не полностью. Остальные взаимные расходы сторон по оплате государственной пошлины считать взаимно погашенными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, изложенные в обращении ФИО3 в ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на возможный выпуск продукции, не соответствующей стандартам качества ОАО «РЖД», обязать ФИО3 направить на официальный сайт ОАО «РЖД» опровержение изложенный ей в обращениях в ДД.ММ.ГГГГ информации в отношении ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного обращением в Открытое акционерное общество «РЖД» с указанными заявлениями, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований к ФИО3 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на охрану изображения гражданина, удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, распространенные ФИО1 и ФИО2 в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресам:

<данные изъяты>

Запретить ФИО1 и ФИО2 размещать изображения, а также информацию о личной жизни ФИО3 в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Обязать ФИО1 и ФИО2 удалить сведения, умаляющие честь и достоинство ФИО3 размещенные в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Instagram по адресам:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого распространением в сети Интернет сведений, порочащих честь достоинство в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на неприкосновенность частной жизни в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на изображение, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого распространением в сети Интернет сведений, порочащих честь достоинство в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на неприкосновенность частной жизни в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда за нарушение права на изображение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу видеокамеры у входной двери в <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> - государственная пошлина в доход местного бюджета.

Взаимные расходы сторон по оплате государственной пошлины считать взаимно погашенными.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течении месяца со дня составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов