Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды номер земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет согласно Постановлению администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от дата года номер «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, для ведения личного подсобного хозяйства», а арендатор принимает в аренду на срок с дата года по дата года земельный участок с кадастровым номером номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В рамках исполнения вышеуказанного договора истцом в счет арендной платы были выплачены денежные средства за 2014 год – <данные изъяты> рублей, за 2015 год – <данные изъяты> рублей, за 2016 год – <данные изъяты> рублей.

В период действия договора аренды, в целях благоустройства земельного участка с кадастровым номером номер, истцом были построены следующие сооружения: забор по периметру участка, стоимостью <данные изъяты> рублей; забор по передней границе земельного участка тип 2, стоимостью <данные изъяты> рубля; дачный дом, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также было проведено электричество, что потребовало расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем расходы истца на благоустройство арендованного земельного участка составили <данные изъяты> рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дата года, вступившим в законную силу дата года, постановлено: признать незаконным постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от дата года номер о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным договор аренды от <данные изъяты> года номер земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО1; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: адрес, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Полагая свои права нарушенными ответчиком, поскольку администрация МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, заключая договор аренды, не имела права на данный земельный участок, что повлекло для истца убытки, связанные с размещением объектов, подключением к электросетям, участием в рассмотрении гражданского дела по иску администрации к ней о признании сделки недействительной, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возмещения убытков, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения судебных издержек и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности.

Определением суда от 09.06.2020 года принято уточненное исковое заявление, в котором стороной истца увеличены исковые требования, истец просит так же взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённых убытков в виде уплаты земельного налога на земельный участок номер.

Определением суда от 25.11.2020 года производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде уплаты земельного налога в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Соколов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в тексте возражений и дополнительных возражений на исковой заявление.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение ходатайства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от дата года, вступившим в законную силу дата года, исковые требования администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области к ФИО1, администрации МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, удовлетворены.

Договор купли-продажи, заключенный между администрацией МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и ФИО1, заключенный дата года, земельного участка номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: адрес, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу ФИО1 выкупной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, возвращения сторон в арендные правоотношения; право собственности ФИО1 на жилой дом номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: адрес, признано отсутствующим; сведения о жилом доме исключены из ЕГРН; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в производстве Рязанского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № 2-54/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, об установлении границ земельного участка.

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел установлено, что земельный участок номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: адрес был образован администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области на основании заявления ФИО1 от дата года о предоставлении ей в аренду земельного участка. Как указано в межевом плане номер от дата года, земельный участок номер образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В дальнейшем, постановлением главы администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области номер от дата года земельный участок номер предоставлен в аренду ФИО1

дата года между администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО1 был заключен договор аренды номер земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с дата года по дата года, для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

дата года ФИО1 обратилась в администрацию МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области с заявлением о предоставлении земельного участка номер в собственность для обслуживания гостевого дома.

Право собственности ФИО1 на гостевой дом зарегистрировано Управлением Росрестра по Рязанской области дата года, запись о регистрации номер.

дата года между администрацией МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка номер.

В дальнейшем, ФИО1 представила в администрацию МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области сведения о том, что на земельном участке расположен жилой дом, которому присвоен адрес: адрес, после чего, дата года, между администрацией МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и ФИО1 был заключен новый договор купли-продажи земельного участка номер, по условиям которого продавец передал в собственность ФИО1 без проведения торгов спорный земельный участок.

При рассмотрении гражданского дела № 2-54/2019 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что ранее учтенный земельный участок номер, принадлежащий ФИО3, полностью расположен в границах земельного участка номер.

Судом сделан вывод о том, что у администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области отсутствовали полномочия на образование и предоставление в аренду ФИО1 земельного участка номер, расположенного на землях, находящихся в частной собственности ФИО3, в связи с чем решением Рязанского районного суда Рязанской области от дата года, вступившим в законную силу дата года, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области номер от дата года о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка номер, признано незаконным, договор аренды номер от дата года, заключенный между администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО1 признан недействительным; из ЕГРН исключены сведения о земельном участке номер; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, на составление информационного письма <данные изъяты>», на получение выписок из ЕГРН, госпошлина, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Принимая во внимание, что решением суда от дата года установлено, что сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО3 были внесены в ЕГРН (ранее ГКН) дата года, из плана земельного участка от дата года следует, что указанный земельный участок по периметру граничит с землями других физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО7), по фасаду – улица, в 2010 году ФИО3 были согласованы границы со всеми смежными землепользователями, однако в ЕГРН не внесены, учитывая так же, что из свидетельств о праве собственности на землю от 1995 года на земельные участки смежников усматривается, что они граничат с земельным участком ФИО9 (бабушки <данные изъяты> суд приходит к выводу, что администрация МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области располагала сведениями о месте нахождения земельного участка ФИО8 в границах населенного пункта <данные изъяты>. Указанные сведения должны были храниться в комитете по земельным ресурсам администрации Рязанского муниципального района Рязанской области.

При предоставлении КУМИ администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области земельного участка с кадастровым номером номер ФИО1 должна была быть проведена процедура согласования границ земельного участка на предмет наличия прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок. Поскольку ответчик неправомерно не проверил возможность нарушения прав третьих лиц, это привело к представлению истцу земельного участка, который налагается на земельный участок ФИО3, который являлся ранее учтенным.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что между администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, действующей в отсутствие полномочий на образование и предоставление в аренду земельного участка номер, и ФИО1 был заключен дата года договор аренды номер земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с дата года по дата года, для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Указанными выше нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, в данном случае лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В данном случае, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, истец не могла знать о том, что постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о предоставлении ей в аренду земельного участка не соответствует закону, до предоставления ей земельного участка не знала о правопритязаниях ФИО3 на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка номер.

Во исполнение указанного договора аренды истцом внесена арендная плата в следующем размере: за 2014 год – <данные изъяты> рублей; за 2015 год – <данные изъяты> рублей; за 2016 год – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями номер от дата года, номер от дата года, номер от дата года, номер от дата года.

В соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор, не являющийся собственником земельного участка, но использующий его на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом.

Поэтому внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, поскольку в период действия договора аренды (с 2014 года по 2016 год) ФИО1 беспрепятственно пользовалась земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и обязана была оплачивать арендные платежи.

В судебном заседании так же установлено, что в целях благоустройства земельного участка номер истцом за счет собственных средств возведены: забор по периметру участка тип <данные изъяты>, забор по передней границе земельного участка тип 2, гостевой дом, право собственности ФИО1 на который зарегистрировано в ЕГРН.

С целью определения стоимости указанных сооружений в судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>номер от дата года, произведенного с выездом на земельный участок <данные изъяты>, строения и сооружения, расположенные на земельном участке, имеют следующие конструктивные особенности: забор тип 1 – фундаменты – ленточный, монолитный железобетонный, ограждение – металлические профильные листы, закрепленные на направляющих из трубы прямоугольного сечения <данные изъяты> по металлическим стойкам сечением <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м; забор тип 2: (частично разрушен) – металлические профильные листы по деревянным стойкам, площадь <данные изъяты> кв.м; строение 1: фундаменты – сборные, стены представляют собой металлический каркас, обшитый листовым материалом, утеплитель минераловатный, кровля – металлический настил, строительный объем <данные изъяты> кв.м; строение <данные изъяты> – металлическое контейнерного типа; строение <данные изъяты> – частично разрушено – стены деревянные, полы – деревянные.

Истцом заявлялись требования о взыскании убытков только относительно заборов и дачного дома, в связи с чем экспертом исследовались только данные сооружения.

Экспертом определена стоимость данных строений, в том числе, на <данные изъяты> года, которая составляет: забор тип 1 – <данные изъяты> рублей, забор тип 2 – <данные изъяты> рублей, строение 1 – <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что забор тип 1 и строение 1 являются объектами, неразрывно связанными с земельным участком, а потому при демонтаже утратят свои свойства, забор тип 2 может быть демонтирован и использован вторично.

Исследовав указанное экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта ФИО6, которой в судебном заседании были разъяснены и дополнены сделанные ею в ходе проведенного исследования выводы, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая, в свою очередь, базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Таким образом, учитывая положения п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, предусматривающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, принимая во внимание, что забор тип 1 находится на бетонном фундаменте и представляет единую конструкцию, гостевой дом так же находится на фундаменте и зарегистрирован в ЕГРН, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возведением указанных строений в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, поскольку забор тип 2 может быть демонтирован и повторно использован, суд полагает, что стоимость указанного забора возмещению в качестве убытков не подлежит.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не обладает иным земельным участком на каком-либо праве, а потому ей некуда переместить указанное ограждение, судом во внимание не принимаются, поскольку истец вправе распорядиться указанным ограждением по своему усмотрению, в том числе, произвести его отчуждение.

Что касается расходов по электрификации земельного участка, суд так же полагает, что данные расходы являются убытками истца, поскольку договор номер об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата года заключен ФИО1 с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с целью электроснабжения жилого дома, расположенного (или который будет располагаться) в границах участка, адрес ориентира: адрес, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения другого гражданского дела, а именно № 2-54/2019 Рязанского районного суда Рязанской области.

Вместе с тем, не могут являться убытками истца по настоящему делу взысканные с нее судебные расходы по гражданскому делу, рассмотренному по иску ФИО3, поскольку требования к ней удовлетворены, и в силу ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы несет сторона, не в пользу которой состоялось решение, в данном случае, в том числе не в пользу ФИО1 Поэтому она должна самостоятельно нести данные расходы, они не зависят от действий и решений администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области. При этом, истец не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права в рамках гражданского дела, в ходе которого ею были понесены взыскиваемые судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что дата года исковое заявление ФИО1 поступило в суд.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> от дата года ФИО1 в кассу <данные изъяты> (адвокат Соколов А.А.) за представление интересов ФИО1 в Рязанском районном суде Рязанской области по иску к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области внесено <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Соколов А.А., действующий на основании доверенности, принимал участие в предварительных судебных заседаниях дата года, в ходе которого давал объяснения по делу, отвечал на вопросы председательствующего, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, задавал вопросы представителю ответчика, дата года, в ходе которого заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дата года, в котором заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, дата года, в котором существенной работы не проводил, дата года, в ходе которого принимал участие в допросе эксперта, дата года, в котором давал объяснения по делу, принимал участие в исследовании доказательств и судебных прениях.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела в суде по представлению интересов истца.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора (спор рассматривался с дата года по дата года), относился к категории сложных, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем истца в суде, продолжительности судебных заседаний, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 88,68%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на право представления ее интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности номер от дата года, выданной Соколову А.А. на право представления интересов ФИО1 приобщена к материалам дела, что исключает возможность ее использования в другом судебном процессе.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 08.07.2020 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России. Бремя оплаты расходов возложено на истца ФИО1

Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда от 08.07.2020 года и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с истца ФИО1 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН номер, ИНН номер) в пользу ФИО1 убытки в размере 1 594 107 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи сто семь) рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 15 241 (пятнадцать тысяч двести сорок один) рубль 43 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1 330 (одна тысяча триста тридцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН номер, ИНН номер) в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 381 (семнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья