Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелком" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к "Вымпелком", просил обязать ООО "Вымпелком" восстановить действие договора на телефонный № на условиях тарифа «Все за 90», разблокировать телефонный №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи с тарифным планом "Семья" и предоставлением номера телефона <***>.

ДД.ММ.ГГГГ он не смог воспользоваться услугами мобильной связи, обратился в центр поддержки клиентов, где ему пояснили, что указанный договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию по указанному поводу. На момент обращения в суд с заявлением, ответ на претензию он не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам иска, указав, что поскольку указанным номером в настоящее время пользуется иной абонент, требование разблокировать телефонный № он не поддерживает.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам письменных возражений, требования истца о компенсации морального вреда полагал необоснованными, пояснил, что в настоящее время указанный истцом номер телефона передан иному лицу, с которым заключен договор и передача указанного номера истцу невозможна. Ответчик готов заключить с истцом соглашение о заключении договора на аналогичных условиях с предоставлением иного номера телефона.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку существенных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщившего о причинах своей неявки не имеется, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Вымпелком" и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи "Билайн", абоненту предоставлен номер телефона <***>, выбран тарифный план "Семья".

В процессе использования услуг связи истец сменил тарифный план на "Все за 90", согласно которому абонентская плата взимается (плата 3,05 руб. посуточно), предусмотрена поминутная тарификация звонков, а также предоставление иных оплачиваемых услуг.

Судом установлено и следует из детализации услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ со счета была списана сумма, предусмотренная тарифным планом (3 руб.), в результате чего баланс счета стал отрицательным – 2,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ баланс лицевого счета указанного сотового телефонного номера был пополнен истцом при помощи безналичной оплаты в сумме 0,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ на указанный лицевой счет ПАО "Вымпелком" зачислено 0,50 руб.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, при предоплатной системе расчетов оплата услуг осуществляется посредством активации карты оплаты (п. 6.4.1). По мере пользования услугами условная сумма на "электронном счете" абонента автоматически уменьшается в размере, определенном тарифом оплаты (п. 6.4.1.2). По истечении срока действия карты оплаты или при исчерпании "условной суммы" на "электронном счете", оказание услуг абоненту прекращается, в том числе с прерыванием незаконченного разговора. Под исчерпанием "условной суммы" стороны понимают достижение "условной суммой" размера недостаточного для оказания минимально установленного нормативными актами соединения (п. 6.4.1.4). "Условная сумма", оставшаяся на "электронном счете" при прекращении оказания услуг по основаниям, предусмотренным п. 6.4.1.4 настоящего договора, сохраняется на счете и прибавляется к вновь зачисленной "условной сумме" при условии активации очередной карты оплаты до истечения 240 дней с момента прекращения оказания услуг связи (п. 6.4.1.6). Если новая карта оплаты не активирована (или денежные средства не внесены по другим каналам) до истечения указанных 240 дней, договор считается расторгнутым сторонами в порядке, определенном настоящим договором, обязательства сторон прекращаются (п. 6.1.4.7).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии), то есть более чем 240 дней, баланс истца не пополнялся в порядке, определенном п. 6.1.4.7 заключенного сторонами договора, договор считается прекращенным. Доказательств исполнения обязательств по договору в соответствие с п. 6.4.1.6 в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 240 дней не представлено.

Таким образом, ФИО1 в одностороннем порядке расторг с ПАО "Вымпелком" договор на оказание услуг связи.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, в том числе доказательства о вынужденном снятии по вине ПАО "Вымпелком" с абонентского счета денежных средств, повлекшем причинение истцу убытков, суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик обязан был письменно уведомить истца о расторжении договора основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае ПАО "Вымпелком" в одностороннем порядке договор не расторгал, договор считается прекращенным вследствие действий самого абонента.

Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушений ответчиком прав потребителя допущено не было.

В настоящее время спорный номер не свободен, 28.06.2019 г. передан ответчиком иному лицу – ФИО3

В данном случае принуждение ответчика к возобновлению исполнения договора от 30.03.2007 года приведет к нарушению прав иного абонента, который в настоящее время пользуется спорным телефонным номером, и не является ответственным за блокирование данного номера для ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на использование телефонного номера в настоящее время не может быть защищено.

Поскольку нарушений ответчиком прав потребителя не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелком" о возложении обязанности восстановить действие договора от 30.032007 г. на телефонный № на условиях тарифа «Все за 90», разблокировать телефонный №, взыскать компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 года.

Судья Бурова Е.В.